Апелляционное определение № 33-7341/2026 от 21 апреля 2026 г.

03RS0001-01-2025-003116-79

Дело №2-64/2026 (2-2488/2025)

Судья Демского районного суда г. Уфы Муфазалов А.Р.

Категория дела №2.128

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-7341/2026

г. Уфа 22 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иванова В.В.,

судей Благодаровой В.А. и Рахматуллина А.А.,

при секретаре Насртдинове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2026 г.,

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Ручей» ФИО4, судебная коллегия,

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Ручей» (далее ООО «ЖЭУ Ручей», общество) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что общество управляет многоквартирным домом по адресу: адрес. 1 апреля 2014 г. ООО «ЖЭУ Ручей», в лице директора ФИО1, заключили договор №... с ОАО «Мегафон», предметом которого является предоставление в аренду общего имущества МКД, в том числе предоставление возможности размещения оборудования (средств связи) ОАО «Мегафон» на кровле здания МКД (далее Договор). В силу п.1.3 Договора Ответчик обязан подтвердить и гарантировать свое полное право оказывать услуги по предоставлению возможности размещения оборудования на Объекте и что оказание услуг по предоставлению возможного размещения оборудования на Объекте не нарушает права и законные интересы третьих лиц, все согласия (если таковые необходимы) получены, отношения: остальными собственниками Объекта (если таковые существуют) урегулированы Ответчиком. Согласно п.3.2. Договора постоянная составляющая стоимости услуг составляет 22 000 рублей.

Кровля здания входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Между тем, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для распоряжения кровлей здания и предоставлении возможности размещения оборудования (средств связи) на ней. Вместе с тем, собственниками помещений в МКД не принималось каких-либо решений относительно предоставления возможности размещения оборудования (средств связи) на кровле МКД.

Просили взыскать с ООО «ЖЭУ Ручей» (№...) в пользу собственников многоквартирного адрес Республики Башкортостан в лице председателя Совета МКД ФИО2 (ИНН №...) сумму неосновательного обогащения в размере 320000 рублей, сумму государственной пошлины, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 122 085,16 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320000 руб. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2025 по дату фактического исполнения решения суда, перечислив указанные денежные средства на счет, открытый на имя ФИО2 ...

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2026 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН №...), ФИО3 (ИНН ...) к ООО «ЖЭУ Ручей» (ИНН ...) о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 выражают несогласие с принятым по делу судебным актом, указав, что выводы суда о том, что ФИО2 в настоящее время не является председателем МКД ошибочным, кроме того, решение Демского районного суда для настоящего дела имеет преюдициальное значение. Судом не приняты во внимание протокол от 1 апреля 2019 г., которым ФИО2 избран председателем совета МКД и протокол от 1 июля 2024 г. №№... которым он наделен бессрочно полномочиями представлять интересы собственников во всех судебных органах. Несостоятельны выводы суда в части отказа в связи с перечислением денежных средств на счет постороннего лица, поскольку, как указано выше ФИО2 является председателем МКД, а не посторонним лицом. Кроме того, суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Ручей» ФИО4 удовлетворению апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от 2 декабря 2024 г. по гражданскому делу №... по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «ЖЭУ Ручей» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым взыскано с ООО «ЖЭУ Ручей» в пользу собственников многоквартирного дома, по адресу: адрес лице председателя совета многоквартирного дома ФИО2 неосновательное обогащение в размере 132000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2024 г. по 1 сентября 2024 г. в размере 23821,32 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4316,43 руб. С ООО «ЖЭУ Ручей» в доход государства взыскана госпошлина в размере 772,57 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2025 г. решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЖЭУ Ручей» - без удовлетворения. С ООО «ЖЭУ Ручей» в пользу АНО «Республиканское научно-исследовательское бюро экспертиз и исследований «Башэкса» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14560 руб.

Решением собственников, оформленным протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 12 по улице Дагестанская города Уфы №... от 1 апреля 2019 г., избран Совет многоквартирного дома, выбран председатель – ФИО2 (4 вопрос повестки дня).

Общее собрание собственников МКД решением (протокол от 1 июля 2024 г.) в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ наделило председателя совета МКД ФИО2 правом на получение денежных средств по договорам об использовании общего имущества МКД и на представление их интересов, в том числе и в суде.

Управление многоквартирным домом №... по адрес Республики Башкортостан осуществляется ответчиком ООО «ЖЭУ Ручей» (ранее ООО «ЖЭУ).

1 апреля 2014 г. между ООО «ЖЭУ» и ОАО «Мегафон» заключен договор №..., согласно которому исполнитель (ООО ЖЭУ») обязуется оказывать заказчику услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик (ОАО «Мегафон») обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1.2 услуги включают в себя предоставление возможности размещения оборудования (средств связи) заказчика на кровле здания по адресу: адрес.

Согласно п. 3.2. постоянная составляющая стоимости услуг по настоящему договору составляет 22 000 руб.

По вышеуказанному договору за предоставление в аренду общего имущества МКД, в том числе предоставление возможности размещения оборудования (средств связи) на кровле здания МКД, ПАО «Мегафон» перечислило ООО «ЖЭУ Ручей» 15 мая 2023 года по платежному поручению №... оплату по договору №... за 01-04.2023(услуги) в размере 88 000,00 рублей, по платежному поручению №... оплату по договору №... за 11-12.2022 (услуги) в размере 44000 руб.

1 апреля 2019 г. собственники МКД по адрес приняли решение использовать общее имущество МКД в целях получения дополнительных денежных средств для содержания, текущего ремонта и модернизации многоквартирного дома.

Согласно представленному истцами расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 1 октября 2022 г. по 31 декабря 2022 г. составляет 210 000 руб.

ФИО3 является собственником адрес.

ФИО2 с дата собственником квартиры по адресу: адрес не является.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 1 апреля 2019 г. №... председателем Совета МКД выбран ФИО2, который наделен полномочиями заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Доходы, полученные от заключенных договоров направлять на нужды дома по согласованию с Советом МКД.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 1 июля 2024 г. №... собственники помещений многоквартирного адрес наделили ФИО2 представлять интересы собственников во всех судебных органах, с правом получения имущества или денег.

Согласно протоколу №... от 25 июля 2025 г. собственники дома приняли решение о расторжении договора управления с ООО «ЖЭУ Ручей» и выбрали в качестве управляющей организации ООО «Наш микрорайон».

ООО «Наш микрорайон» внесено в реестр лицензий в связи с заключением договора управления МКД №... по адрес в адрес.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о перечислении спорных денежных средств на банковский счет третьего лица, указав, что избрание предложенного способа аккумулирования средств не отвечает критериям надежности и сохранности имущества, поскольку создает реальные риски утраты денежных средств, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме, и не обеспечивает надлежащей защиты их имущественных интересов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы денежные средства собственников помещений в многоквартирном доме имеют специальное назначение и не могут быть переданы в полное владение одному из собственников помещений, а тем более лицу, которое не является собственником помещения в МКД.

Кроме того, в силу императивных положений части 1 и части 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома избирается исключительно из числа собственников помещений в данном доме, и именно из числа членов совета избирается его председатель. Таким образом, законодатель связывает возможность наделения полномочиями председателя совета МКД с наличием у лица права собственности на помещение в конкретном многоквартирном доме.

Согласно письму Минстроя России от 22 января 2026 г. № 2485-ДН/04, входить в совет МКД и избираться его председателем может только собственник помещения, а передача соответствующих полномочий по доверенности или в силу фактического пользования помещением действующим законодательством не предусмотрена.

Наделение ФИО2 полномочиями председателя совета многоквартирного дома без указания конкретного срока их действия не означает, что данные полномочия сохраняются за ним после утраты права собственности на помещение в данном доме. В соответствии с частью 1 и частью 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации правовой статус председателя совета МКД производен от права собственности на помещение в конкретном многоквартирном доме: избрание на данную должность возможно исключительно из числа собственников, а сохранение полномочий напрямую связано с поддержанием данного статуса.

Утрата права собственности на помещение влечет автоматическое прекращение членства в совете МКД, а следовательно — и полномочий его председателя, поскольку лицо выбывает из субъектного состава, установленного законом для занятия данной должности и перестает быть членов гражданского сообщества собственников МКД. Бессрочный характер полномочий, указанный в протоколе общего собрания, следует толковать не как их пожизненную неизменность, а как действие в течение периода, пока лицо обладает необходимым правовым статусом собственника. Иное толкование противоречило бы императивным требованиям жилищного законодательства и принципу правовой определенности.

Таким образом, с момента прекращения права собственности ФИО2 на помещение в спорном многоквартирном доме его полномочия как председателя совета МКД прекратились в силу закона, независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания об их досрочном прекращении. Доводы жалобы, основанные на формальном восприятии формулировки «бессрочно» вне системной связи с нормами статьи 161.1 ЖК РФ, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы протоколом общего собрания собственников МКД от 25 июля 2025 г. №1 собственники МКД наделили полномочиями управляющую организацию востребовать денежные средства от использования общего имущества, неосновательное обогащение и денежные средства за фактически невыполненные работы и не оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД с управляющей организацией ООО «ЖЭУ Ручей», ранее осуществлявшую управление МКД. С учетом указанных обстоятельств, ФИО2, ФИО3 не имеют права на взыскание процентов за пользование денежными средствами в пользу ФИО2

При этом, судебная коллегия отмечает, что на основании представленных документов с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в интересах собственников МКД имеет право обращения ООО «Наш микрорайон», как уполномоченное общим собранием собственников лицо, имеющее право действовать в интересах собственников МКД.

Указание в жалобе на преюдициальность судебного решения от 2 декабря 2024 г. не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика по реквизитам истца, как физического лица, переставшего быть членом гражданского сообщества собственников МКД в виду прекращения его права собственности, в настоящее время не допустимо в связи с изменением обстоятельств и полномочий с момента вынесения решения от 2 декабря 2024 г.

Оспариваемое решение не противоречит решению от 2 декабря 2024 г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Само по себе то, что заявители апелляционной жалобы не согласны с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, не свидетельствует о неправильности выводов суда, сделанных по существу спора, и не является основанием для отмены принятого судебного решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу обжалуемого решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2026 г.