Решение № 12-84/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 12-84/2021

Мировой судья Мужикова В.А. Дело № 12-84/2021


РЕШЕНИЕ

07 июня 2021 года город Снежногорск

Судья Полярного районного суда Мурманской области Болотская Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Отдела Министерства внутренних дел РФ по ЗАТО Александровск Мурманской области на постановление мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области от 08 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области от 08 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в том, что он 06 марта 2021 года в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 15 минут, находясь в помещении магазина «Дикси», расположенного по адресу: <...>, путем свободного доступа, *** похитил имущество, принадлежащее АО «Дикси ЮГ», а именно одну упаковку пельменей «Цезарь классические», массой 800 гр., стоимостью 199 рублей 90 копеек, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Отдел Министерства внутренних дел РФ по ЗАТО Александровск Мурманской области (далее – ОМВД России по ЗАТО Александровск) обратился в суд с жалобой, к которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, поскольку ФИО1 25 августа 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка №93 Черноморского судебного района Республики Крым, вступившим в законную силу 05 сентября 2020 года, был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таким образом, действия ФИО1 подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако мировым судьей данные обстоятельства не исследованы. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Представитель ОМВД России по ЗАТО Александровск в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором доводы жалобы поддержал, просил восстановить пропущенный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области от 08 апреля 2021 года, указав, что копию обжалуемого постановления ОМВД России по ЗАТО Александровск получило 26 апреля 2021 года, последний день обжалования приходился на 06 мая 2021 года. В связи с тем, что дни с 04 мая по 07 мая 2021 года были объявлены нерабочими (выходными), отдел делопроизводства и режима ОМВД России по ЗАТО Александровск к исполнению должностных обязанностей не привлекался, то жалоба на указанное постановление была принесена в суд 11 мая 2021 года. Также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель потерпевшего АО «Дикси ЮГ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении связи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, прихожу к следующему.

Из абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее). Однако названные должностные лица не обладают правом на обжалование указанного постановления в порядке надзора (статья 30.12 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска десятидневного срока, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Рассматривая ходатайство ОМВД России по ЗАТО Александровск о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области от 08 апреля 2021 года о назначении административного наказания ФИО1, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, копию вышеуказанного постановления ОМВД России по ЗАТО Александровск получило 26 апреля 2021 года, что подтверждается представленной копией выписки из разносной книги №....

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, соответственно последним днем обжалования вышеуказанного постановления являлось 06 мая 2021 года.

Однако жалоба ОМВД России по ЗАТО Александровск на вышеуказанное постановление была принесена на судебный участок №3 Александровского судебного района, согласно штампу входящей корреспонденции – 11 мая 2021 года.

Вместе с тем, в соответствии с Указом Президента РФ от 23 апреля 2021 года № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» дни с 4 по 7 мая 2021 года включительно были установлены нерабочими днями.

Органам публичной власти, иным органам и организациям определить количество служащих и работников, обеспечивающих с 1 по 10 мая 2021 г. включительно функционирование этих органов и организаций (пункт 2 Указа).

Согласно представленным в материалы дела сведениям, сотрудники отдела делопроизводства и режима ОМВД России по ЗАТО Александровск к выполнению служебных обязанностей в период с 04 мая по 07 мая 2021 года не привлекались.

Кроме того, дни с 01 мая по 03 мая 2021 года, а также с 08 мая по 10 мая 2021 года являлись выходными (праздничными).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Учитывая изложенное, а также оценивая обстоятельства по делу, прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства ОМВД России по ЗАТО Александровск о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области от 08 апреля 2021 года, поскольку срок принесения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Согласно пункту 17.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Из протокола №... от 22 марта 2021 года об административном правонарушении следует, что 06 марта 2021 года в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 15 минут ФИО1, находясь в магазине «Дикси», расположенном по адресу: <...>, совершил мелкое хищение чужого имущества, а именно, *** похитил из холодильника 1 упаковку пельменей «Цезарь классические», массой 800 гр., стоимостью 199 рублей 90 копеек, принадлежащую АО «Дикси Юг».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей 08 апреля 2021 года ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из постановления мирового судьи судебного участка №93 Черноморского судебного района Республики Крым от 25 августа 2020 года следует, что ФИО1 13 августа 2020 года в 16 часов 20 минут, находясь по адресу: Республика Крым, пгт. Черноморское, ул. Революции, д.9а в помещении магазина «ДНС», совершил мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, а именно музыкальной колонки «JBL GO 2», причинив ООО «ДНЛ Ритейл» материальный ущерб на сумму 1 999 рублей, в связи с чем, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 05 сентября 2020 года. В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО1 по состоянию на 06.03.2021 считался подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, следовательно, в его действиях по совершению *** хищения чужого имущества усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ.

В силу пункта 6 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях мировой судья не приняла мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, не выяснила наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области от 08 апреля 2021 года не может быть признано законным, поскольку действия ФИО1 подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ незаконно, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области от 08 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

восстановить Отделу Министерства внутренних дел РФ по ЗАТО Александровск Мурманской области процессуальный срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области от 08 апреля 2021 года.

Жалобу Отдела Министерства внутренних дел РФ по ЗАТО Александровск Мурманской области на постановление мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области от 08 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области от 08 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Р.В. Болотская