Решение № 12-129/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 12-129/2020

Дело № 12-129/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Белгород 23 июля 2020 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В. (<...> «б»),

с участие:

заявителя ФИО1 и ее защитников Касторного Д.В. и адвоката Каханова П.И.,

заинтересованного лица Сусло А.С. и его представителя – адвоката Ломоносова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО2 от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО2 от 27 февраля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушению прекратить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение правил дорожного движения водителем Сусло А.С.

В судебное заседание ФИО1 и ее защитники доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Сусло А.С. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, полагая его законным и обоснованным, указывая на наличие доказательств вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения частники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу положений пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27 февраля 2020 года в 09 часов 37 минут на ул. Центральня 1-а мкрн. Таврово-4 Белгородского водитель ФИО1, управляя автомобилем «СУБАРУ ФОРЕСТЕР» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), в нарушении п. 6.13 ПДД РФ допустила проезд на запрещающий сигнал светофора (красный), совершив столкновение с автомобилем «ФОРД ФОКУС» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением Сусло С.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются: схемой места ДТП от 27 февраля 2020 года, объяснениями водителей Сусло С.А. и ФИО1; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; видеозаписью камер наблюдения; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ вынесенным в отношении ФИО1 и Сусло А.С.; протоколом об административном правонарушении от 27 февраля 2020 года в отношении ФИО1

В схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия отражено расположение транспортных средств по отношению к месту ДТП и границам дорожного полотна.

Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена с участием водителей ФИО1 и Сусло А.С., а также понятых В и К., удостоверившими подписями в схеме факт совершения в их присутствии процессуального действия, его содержание и результаты, с которыми водители согласились. Замечаний по составлению схемы места ДТП от водителей и понятых не поступило.

Правовых оснований ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенного понятыми процессуального действия не имеется.

В приложении к схеме места дорожно-транспортного происшествия указаны сведения о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП, а также зафиксированы механические повреждения транспортных средств участников ДТП, характер которых позволяет сделать вывод о механизме дорожно-транспортного происшествия.

На видеозаписи отражен момент проезда автомобиля под управлением ФИО1 регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Протоколом об административном правонарушении 31 БА № 144305 от 27 февраля 2020 года зафиксировано нарушение водителем ФИО1 п. 6.13 ПДД РФ. Протокол составлен с участием ФИО1 Замечаний по содержанию протокола не заявила. Процессуальных нарушений при составлении протокола не допущено.

Обстоятельства дела нашли правильную и объективную оценку в постановлении должностного лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор ДПС пришел к обоснованным выводам о нарушении ФИО1 п. 6.13 ПДД РФ, явившееся причинно -– следственной связью с произошедшим ДТП.

Доводы жалобы о неверной оценке должностным лицом ГИБДД фактических обстоятельств дела неубедительны.

Доводы о том, что нарушение вторым участником дорожного - транспортного происшествия требований ПДД РФ явилось его причиной, что исключает виновность заявителя в инкриминированном правонарушении, несостоятельны, поскольку данных о нарушении Сусло А.С. Правил дорожного движения в материалах дела не имеется.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

С учетом этого действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения.

Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия, когда лицо не привлечено к ответственности по данному делу, нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данный вопрос выходит за рамки административного производства (ст. 26.1 КоАП РФ) и подлежит разрешению в ином порядке.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП – Сусло А.С., а также обсуждать вопрос о его виновности.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 и ее защитников с указанными доказательства не ставит под сомнение их достоверность.

Как установлено в судебном заседании, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы заявителя и его защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не усматривается.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что обжалуемое постановление является законным, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления по делу, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО2 от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья О.В. Линкова