Приговор № 1-379/2023 1-65/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-379/2023

Дело № 1-65/2024 (№ 12301320016000555)

УИД 42RS0012-01-2023-002370-48


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Мариинск 20 февраля 2024 года

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Золотаревой Е.С.,

при секретаре Бородиной Ю.Д.

с участием государственного обвинителя Челнаковой К.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Фролова М.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по постановлению и.о.мирового судьи судебного участка <...> Чебулинского судебного района Кемеровской области от <...> за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу <...>.

В соответствии со ст.4.6 КРФоАП ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

02.12.2023 около <...>, ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <...>, где у него возник умысел на управление автомобилем <...>, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО1, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 на ул.<...>, сел за руль автомобиля <...> начал движение на указанном автомобиле по улицам <...>.

<...> в <...> у дома №<...> по ул.<...> он был остановлен сотрудниками ДПС <...> и отстранен от управления транспортным средством- автомобилем <...>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). Тем самым его преступные действия были пресечены.

В ходе освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ст. <...> С., согласно исследованию с применением технического средства-прибора анализатора концентрации паров этанола алкотестора <...> от <...> в <...> часов <...> минут в автоматическом режиме при воздухе в прибор, у ФИО1 обнаружен алкоголь, результат которого составляет <...> мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения было установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, дать показания отказался.

Согласно показаниям, данным ФИО1 в ходе дознания (л.д.36-39) оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, <...> около <...> он находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <...> сел за руль автомобиля <...> и начал движение, управляя указанным автомобилем по улицам <...>. Когда ФИО1 двигался по главной дороге по <...>, он увидел по пешеходному переходу идет женщина с коляской. ФИО1 стал тормозить, но у него не получилось, чтобы избежать столкновения он вывернул руль влево и продолжил тормозить. В этот момент ФИО1 правой стороной бампера задел девочку и сразу же припарковал автомобиль на правой обочине, вышел из автомобиля, подошел к ребенку и стал смотреть ее состояние. После чего приехали сотрудники ДПС и скорая медицинская помощь.

Когда приехали сотрудники ДПС, инспектор представился, попросил предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство, пригласил пройти в патрульный автомобиль, т.к. у него было подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Ему зачитали его права и обязанности, предложили пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте с помощью прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Он согласился, прошел освидетельствование, было установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора он был согласен. В отношении него был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ. Со всеми составленными документами он был ознакомлен лично, поставил собственноручно свои подписи.

Согласно показаниям свидетеля С., данным в ходе дознания (л.д.27-30) и оглашенным в судебном заседании, <...> он заступил на дневное дежурство совместно с инспектором ДПС К. Около <...><...> им сообщили о том, что на <...> произошло ДТП. Они подъехали по адресу на <...>. По внешним признакам было заметно, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль для составления материала. ФИО1 не отрицал состояние алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера, на что он согласился. Показания прибора оказались положительными - <...> мг/л. ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования. В отношении него был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ.

Согласно показаниям свидетеля Ю., данным в ходе дознания (л.д. 76-79) и оглашенным в судебном заседании, <...> около <...> она на своем автомобиле двигалась по <...> в сторону <...>. Когда она подъезжала к пешеходному переходу около <...>, возле него стоял автомобиль <...>, государственный знак она не помнит, у которого стоял мужчина и ребенок. Ю. остановилась, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь, что она и сделала. Водитель автомобиля показался Ю. странным, просил никого не вызывать. При Ю. водитель автомобиля спиртных напитков не употреблял.

Свидетель Ч. от дачи показаний суду отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ. Согласно показаниям свидетеля Ч., данным в ходе дознания (л.д. 42-44) <...>

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом <...> от <...> (л.д.6), <...>

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...> и чеком алкотектора (л.д.7-8), <...>

-протоколом об административном правонарушении <...> от <...> (л.д.9), <...>

- протоколом осмотра места происшествия от <...> (л.д. 10-13), <...>

- протоколом осмотра предметов от <...> (л.д.69-72), <...>

- протоколом осмотра документов от <...> (л.д. 62-62), <...>

- протоколом осмотра предмета от <...> (л.д.49-53), <...>

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами. Оглашенные показания свидетелей подписаны ими, замечаний к протоколам допросов не имелось. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности- достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении вмененного ему деяния.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1<...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1,суд признает и учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ- <...>, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ-<...>

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает полное признание им себя виновным, <...>.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания не подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление. По этим же основаниям не подлежат применению при назначении наказания правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Не имеется оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство- автомобиль FordFocus государственный регистрационный знак В 751 НА142 подлежит конфискации в собственность государства. В судебном заседании установлено, что указанный автомобиль принадлежит подсудимому, и он использовал его при совершении преступления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- обязательство о явке.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Фролова М.С. за участие в ходе предварительного расследования в размере 6419,40 рублей.

Вещественные доказательства по делу: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Е.С.Золотарева

Приговор вступил в законную силу 18.04.2024

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 18 апреля 2024 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> в отношении ФИО1 изменить:

-указать в водной части, что ФИО1 работает <...>;

-в описательно-мотивировочной части приговора указать, что действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

-исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на активное способствование расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, при его назначении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично

Судья- Е.С.Золотарева

а