Апелляционное постановление № 22-4658/2023 от 20 августа 2023 г. по делу № 1-273/2023

Судья Владимирова И.А. № 22-4658/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Беликовой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Беликовой Ж.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2023 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

- 19.01.2021 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- 09.06.2022 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2021 года, и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев 10 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2022 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 2 дня с отбыванием в колонии-поселении, освобожденный по отбытию наказания 20.04.2023 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разъяснено, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденный должен самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение по предписанию, выданному ему ГУФСИН РФ по Ростовской области. В случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия в установленный 30-дневный срок, по постановлению суда ФИО1 может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом срока следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания по настоящему приговору время административного задержания ФИО1 в период с 13 декабря 2022 по 14 декабря 2022 включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступление совершено 13 декабря 2022 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, по его ходатайству приговор постановлен в порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Беликова Ж.А. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым в части назначенного наказания, а потому подлежащим изменению в связи с необходимостью смягчения назначенного наказания за совершенное преступление, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, полагает, что суд, определяя вид и размер наказания, не в полной мере учел данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие его наказание.

Обращает внимание на то, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, осознал преступный характер своих действий, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у врача – психиатра не состоит.

Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, совместное проживание с родителями пенсионного возраста, которые нуждаются в помощи и поддержке, а также состояние их здоровья.

Отмечает, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Считает, что суд не мотивировал свое решение относительно необходимости назначения наказания ФИО1 именно в виде реального лишения свободы.

Просит изменить приговор, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката Беликовой Ж.А. государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г. поданы возражения, в которых она, обосновывая свою позицию, считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит апелляционную жалобу защитника - адвоката Беликовой Ж.А. оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Беликовой Ж.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, выслушав мнение прокурор Нестерова А.А., не поддержавшего апелляционную жалобу и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, исследовав дополнительно представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что приговор постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Осужденный был обеспечен защитником в ходе дознания и в суде.

Как следует из протокола судебного заседания, суд убедился в том, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, которые ему были понятны. Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с требованиями УПК РФ могли бы явиться основанием к отмене в апелляционном порядке приговора в отношении ФИО1, по делу не допущено.

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, в апелляционной жалобе не оспариваются, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. Действия осужденного судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями статей 6 и 60 УК РФ, учтя характер и степени общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 судом учтены наличии постоянного места жительства и регистрации, удовлетворительная характеристика по месту жительства, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также те обстоятельства, что на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции учел признание ФИО1 своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, фактически заявленную в акте опроса явку с повинной, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проживающих совместно, состояние их здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Все обстоятельства, которые подтверждены материалами уголовного дела, в том числе связанные с личностью осужденного, а также с условиями жизни его семьи, судом учтены в полной мере.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания судом в приговоре мотивировано. Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 82.1 УК РФ судом не установлено, выводы суда мотивированы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представлены сведения о трудоустройстве осужденного ФИО1 после вынесения приговора и положительная характеристика от работодателя, которые принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, однако оснований для признания данных сведений обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, не имеется, поскольку сама по себе реализация осужденным его конституционного права на труд не влечет за собой в обязательном порядке смягчение назначенного уголовного наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, которое чрезмерно суровым не является, а является справедливым, поскольку учитывая, что осужденный ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, в настоящее время цели уголовного наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты при назначении осужденному более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Таким образом, оснований для изменения приговора в связи с необходимостью смягчения назначенного ФИО1 наказания либо назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому приговор необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Беликовой Ж.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии вступившего в законную силу приговора. В случае подачи кассационных представления, жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья