Приговор № 1-25/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-25/2020

Дело №1-25/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи В.В.Агапова,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Башмаковского района Щербакова В.В.,

потерпевших ФИО23 и ФИО24,

представителя потерпевшей ФИО23- адвоката Белоглазова О.О., представившего удостоверение №021 и ордер №24,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Седова С.Н., представившего удостоверение №958 и ордер №0127,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>

<адрес>, фактически

проживающего по адресу: р.<адрес>

<адрес>, зарегистрированного

по месту жительства по адресу: <адрес>,

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> не

работающего, не судимого, по настоящему делу не

задерживавшегося, имеющего меру пресечения в виде подписки о

невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,-

у с т а н о в и л :

ФИО2, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, умышленно, в период времени с 02 ноября 2019 года по 04 ноября 2019 года, из жилища, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего в равных долях ФИО23, Потерпевший №3 и ФИО24, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее последним, при следующих обстоятельствах:

02 ноября 2019 года, в период времени с 9 часов 30 минут до 10 часов 30 минут, у ФИО1, находившегося около дома №87 по улице Ленинская в р.п. Башмаково Пензенской области, принадлежащего в равных долях ФИО23, Потерпевший №3 и ФИО24, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного жилища. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2, в период времени с 14 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, взяв из своего дома принадлежащую ему металлическую монтажку, пришел к вышеуказанному дому, где, действуя умышленно, из корытных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайных характер, в указанный выше период времени, используя физическую силу и принесенную с собой металлическую монтажку, демонтировал с крыши указанного дома часть кровли в виде листового железа, после чего демонтированное листовое кровельное железо складировал около данного дома. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из жилища, ФИО2, повредив оконный проем в доме, незаконно проник внутрь указанного дома, где обнаружил половые доски и другое имущество, принадлежащее в равных долях ФИО23, Потерпевший №3 и ФИО24, которое решил в дальнейшем похитить.

03 ноября 2019 года около 12 часов 00 минут ФИО2 на своей автомашине марки <данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, совместно с Свидетель №1, не осведомлённым о преступных намерениях ФИО1, приехали к указанному дому, где в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут того же дня, вдвоем погрузили часть демонтированного 02 ноября 2019 года листового кровельного железа в автомашину ФИО1, после чего перевезли указанную часть похищенного железа к дому Свидетель №2 в р.<адрес>, где сдали последнему как лом черного металла. После этого ФИО2 и Свидетель №1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, вновь вернулись на место преступления, где аналогичным способом погрузили в автомашину последнего, оставшуюся часть листового кровельного железа, которое так же отвезли к дому Свидетель №2, и сдали ему как лом черного металла. Таким образом, ФИО2 тайно похитил листовое кровельное железо, принадлежащее в равных долях ФИО23, Потерпевший №3 и ФИО24, общей массой 390 кг., стоимостью 11 рублей за один килограмм, а всего общей стоимостью 4 290 рублей, которым распорядился по своему собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО23, Потерпевший №3 и ФИО24 материальный ущерб на указанную сумму.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего в равных долях ФИО23, Потерпевший №3 и ФИО24, ФИО2, около 15 часов 00 минут 04 ноября 2019 года, взяв с собой из дома лопату, топор и монтажку, пришел к вышеуказанному дому, где в период времени с 15 часов 15 минут до 18 часов 30 минут, через поврежденное им 02 ноября 2019 года окно, незаконно проник внутрь дома, где, используя физическую силу и принесенные с собой вышеуказанные предметы, демонтировал находящиеся внутри указанного дома обрезные половые доски, четыре деревянные половые лаги, кабель длиной 15 метров, металлическое перекрытие погреба, прутки рифлёной арматуры общей длиной 12 метров и диаметром 10 мм., разобрал деревянный сундук и платяной шкаф, после чего ФИО2, принадлежащее в равных долях ФИО23, Потерпевший №3 и ФИО24, имущество, а именно: половые доски, общим объемом 1,33 кубических метра, стоимостью 665 рублей 00 копеек, четыре деревянные половые лаги, не представляющие ценности, кабель длиной 15 метров, стоимостью 57 рублей 30 копеек, металлическое перекрытие погреба общей массой 50 кг., стоимостью 12 рублей за один килограмм, общей стоимостью 600 рублей, прутки рифлёной арматуры общей длиной 12 метров и диаметром 10 мм., массой 7,4 кг., стоимостью 12 рублей за один килограмм, общей стоимостью 88 рублей 80 копеек, деревянный сундук и платяной шкаф, не представляющие ценности, а всего имущество общей стоимостью 1 411 рублей 10 копеек, поочередно вынес из указанного дома на улицу, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО23, Потерпевший №3 и ФИО24, материальный ущерб в размере 1 411 рублей 10 копеек.

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, в период с 02 по 04 ноября 2019 года совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего в равных долях ФИО23, Потерпевший №3 и ФИО24, на общую сумму 5 701 рубль 10 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, суду показал: Он согласен с указанным в обвинении временем совершения им хищения и с оценкой стоимости похищенного. 2 ноября 2019 года он следовал на автомашине <данные изъяты> на родник, и случайно приехал к дому на ул.Ленинская, 87. Решил похитить железо с крыши этого дома, вернулся домой и вновь в тот же день пришел к дому с монтажкой. Руками и монтажкой снял с крыши часть кровельного железа и сложил его, согласен с указанным в обвинении его весом и стоимостью. Также выломал раму и через проем проник в дом, чтобы посмотреть, что там есть. На другой день попросил Свидетель №1 помочь ему, и вместе с ним перевез на автомашине за два раза эти листы железа на <адрес>, продал мужчине по имени Свидетель №2 за 1 100 рублей. Через тот же оконный проем 4 ноября он проник в этот дом, сломал и вынес сундук и шкаф, снял и вынес металлическое перекрытие погреба весом примерно 50 кг., половые доски объемом примерно 1,33 куб.м. и четыре лаги для пола, проводку марки которой не знает, длиной примерно 15 м., стоимость которой оценивает в 58 рублей, металлическую арматуру из металла для гардин по 1 метру каждая толщиной примерно 10 мм. всего 12 штук. Все предметы перевез к себе домой на автомашине. Части сундука и шкафа, половые доски и лаги оказались гнилыми, непригодными для использования, и он часть из них сжег, другую часть вывез на свалку. Металл с погреба, арматуру и провод 5 или 6 ноября он продал неизвестным лицам. 7 ноября в беседе с сотрудником полиции, он признался в краже.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных суду и данных на стадии предварительного расследования, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания подсудимого на стадии предварительного расследования.

Так, согласно протокола допроса подозреваемым от 09 декабря 2019 года(т.1 л.д.143-145) он пояснял: 2 ноября 2019 года по ул.Ленинская в р.п.Башмаково он обнаружил дом, покрытый металлической крышей. Примерно в 15 часов вернулся к этому дому с монтажкой и снял часть листов железа с крыши, складировал их у дома. 3 ноября он попросил Свидетель №1 помочь ему, и с ним на автомашине прибыл к этому дому. Они погрузили часть листов в машину, отвезли к Свидетель №2 на <адрес>, затем он перевез туда же оставшуюся часть листов железа и продал их Свидетель №2 за 1100 рублей. 4 ноября он с монтажкой, топором и фонариков вернулся в тот же дом, отделил примерно 25 половых досок и 4 дубовые лаги, которые в тот же день перевез на автомашине к себе домой, намереваясь использовать в ремонте своих хозпостроек, но они оказались гнилыми, и он часть их порубил на дрова, часть выбросил на свалку.

Согласно протокола дополнительного допроса подозреваемым от 07 февраля 2020 года(т.1 л.д.146-148) он сообщил те же сведения, что и 9 декабря, и кроме того пояснил: После снятия листов железа с крыши, он решил проникнуть в дом и посмотреть, нет ли там еще чего, что может ему пригодиться. Он сломал оконный проем и проник в дом, где обнаружил полы из досок, сундук и шифоньер, проводку, перекрытие погреба из металла, и определился с инструментом, который ему необходим потом, чтобы забрать присмотренные вещи. 4 ноября он прибыл в этот дом, отделил половые доски, четыре лаги, снял самодельные гардины из арматуры примерно по 10 мм. в диаметре по метру каждый в количестве 12 штук, сломал сундук и шифоньер, снял перекрытие погреба, демонтировал проводку и все это привез к себе по месту жительства.

Согласно протокола допроса обвиняемым от 24 марта 2020 года(т.1 л.д.153-155) он пояснил: 2 ноября 2019 года около 10 часов дня на автомашине <данные изъяты>» он двигался на родник, но по ошибке оказался возле заброшенных домов на ул.Ленинская в р.п.Башмаково. Он прошел к крайнему дому, который как потом узнал, принадлежит ФИО23, осмотрел его, и убедился, что в нем не живут. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества из этого дома. Сначала его внимание было обращено на листовое железо крыши, он его решил снять и сдать как лом, заработать деньги. Примерно в 15 часов в тот же день он пешим ходом прибыл к этому дому, с помощью монтажки и рук стал отрывать листы железа с крыши и складировал на землю. Около 16 часов 20 минут решил остановиться, решил проникнуть в дом и посмотреть – что там находится, что ему может пригодиться, и какие инструменты нужно взять в следующий раз, чтобы похитить данные вещи. Монтажкой доломал окно террасы, проник внутрь дома, где обнаружил и решил похитить деревянные полы с двух комнат, сундук и шкаф, проводку и металл перекрытия погреба. 3 ноября 2019 года он на своей машине листы кровельного железа перевез за два раза на <адрес> к Свидетель №2 и продал их ему за 1100 рублей, в погрузке ему помогал Свидетель №1. 4 ноября 2019 года в 13 часов решил снова пойти в этот дом №87 по ул.Ленинская, чтобы похитить ранее обнаруженное имущество, вышел из дома в 15 часов, прибыл туда примерно через 15 минут, через тоже окно проник в дом. При помощи принесенных с собой монтажки и топора демонтировал деревянные полы в двух комнатах, и вынес доски на улицу. Также демонтировал четыре лаги, и вынес их. Обнаружил и разобрал на части сундук и шкаф, эти части также вынес на улицу. Над окнами в доме обнаружил и вынес на улицу гардины из прутков арматуры в количестве 12 штук по 1 метру каждый и диаметром 10 мм.. Затем разобрал часть полов над погребом, сбросил землю с него и разобрал металлическое перекрытие погреба из уголков и декопира, их вынес и сложил у дома. Также демонтировал 15-17 метров проводки из алюминия, и вынес на улицу. В тот же день, эти предметы на автомашине вывез к себе домой, вернулся домой в 18 часов 30 минут. 5 ноября обнаружил, что части мебели, доски и лаги были гнилыми, поэтому часть их порубил на дрова, а часть вывез на свалку. 6 ноября он похищенный металл продал незнакомым лицам за 600 рублей, при этом при взвешивании весы показали вес перекрытия погреба в 50 кг., вес перекрытия вместе с арматурой составлял 58 кг..

Оценивая приведенные показания подсудимого, суд относит к достоверным его показания суду и показания в протоколе допроса в качестве обвиняемого, при дополнительном допросе подозреваемым, так как они согласуются друг с другом и подтверждаются другими достоверными доказательствами. Показания в протоколе дополнительного допроса подозреваемым не противоречат этим показаниям, показания обвиняемым и в суде являются только более конкретизированными. Показания подсудимого в качестве подозреваемого в т.1 на л.д.143-145, в той части, в которой он не сообщал о хищении другого имущества, кроме листов кровельного железа и половых досок, лаг, суд относит к недостоверным, данным в целях сокрытия объема похищенного.

Кроме того, совершение подсудимым вышеуказанного деяния, подтверждается нижеприведенными доказательствами.

Потерпевшая ФИО23 суду показала: Дом №87 по ул.Ленинская в р.п.Башмаково она и ее дети приобрели по наследству. Свидетель №3 ей в ноябре 2019 года сообщила, что на этом доме нет крыши, и она сделала сообщение в полицию. Подсудимый признался в краже. До этого часть стекол в окнах дома разбили дети. С крыши дома были похищены листы кровельного железа, осталась примерно их 1/3 часть. Также похищены доски с полов из двух комнат объемом 1,33 куб.м., что она определила по размерам комнат в техпаспорте на дом. Пропали из одной комнаты лаги пола, пропали сундук и шкаф, гардины для штор из арматуры диаметром 10 мм. общей длиной 12 м.. Также похищено металлическое перекрытие погреба, построенного ее отцом и мужем, общим весом около 200 кг.. Был из дома похищен провод электропроводки дома длиной 15 м., марку которого не знает, и стоимость которого определить не может. С оценкой похищенного имущества в обвинении, она согласна. Дом был отключен от электроснабжения и газоснабжения.

Потерпевший ФИО24(сын потерпевшей ФИО23) суду показал: Ему принадлежит по наследству от отца 1/3 доля в праве собственности на дом, из которого совершено хищение, и о котором он узнал от матери. В 2005 году он лично красил железо крыши. Последний раз он дом осматривал в августе 2019 года, без капремонта там жить было невозможно, но можно было его отремонтировать. Стены дома изнутри были идеальные, без водяных капель.

Свидетель Свидетель №3 суду показала: На ул.Ленинская в р.п.Башмаково у нее есть дом, рядом с которым имеется дом ФИО23. Некоторое время назад в их домах покололи окна. В октябре или ноябре 2019 года она проезжала по трассе и издалека увидела, что крыша дома ФИО23 раскрыта, о чем она сообщила последней. Помнит, что когда она закончила школу, отец ФИО23 строил погреб в доме, чем он был перекрыт – не знает.

Свидетель Свидетель №5 суду показала: До 2015 года она проживала в доме, находящемся рядом с домом ФИО23, после этого она там не была. Крыша дома ФИО23 была железом перекрыта примерно 40 лет назад, в доме был погреб, но чем он был перекрыт, она не знает.

Свидетель Свидетель №4(отец жены подсудимого) суду показал: Примерно 3-4 года назад он рассматривал вопрос о покупке дома у ФИО23, в хищении из которого обвиняют его зятя, говорили о стоимости в 50 тысяч рублей, но от покупки он отказался. При этом он осматривал этот дом, видел, что полы отсутствовали только в одной комнате, двери и фундамент просели, отопления и котла, печи, труб, мебели в доме не было, проводка в доме была, газ был отрезан, краски на крыше не было, был ли там погреб, он не знает.

Свидетель Свидетель №7(участковый уполномоченный полиции) суду показал: В ноябре 2019 года от ФИО23 в ОМВД поступало сообщение о том, что в ее доме на ул.Ленинская была раскрыта крыша, затем она также сообщила, что похищены гардины, проводка. Проверка сообщения поручалась ему. Подсудимый проживает на обслуживаемом им участке, он ранее работал на пилораме, жалоб на него не поступало.

Свидетель Свидетель №8, работающая в отделе архитектуры администрации района, суду показала: В этом году она по просьбе сотрудника полиции ФИО7 принимала участие в осмотре им дома на ул.Ленинская с участием ФИО23. Они заходили в дом через террасу. В террасе дома ни стекол, ни рам не было, в кухне потолок обвалился. Породу дерева половых досок не знает, видела, что при измерении половых досок, их толщина была 4 см.. В доме ранее был погреб, на его месте уже был только котлован.

Сообщенные указанными потерпевшими и свидетелями вышеприведенные сведения, суд считает достоверными доказательствами, так как они согласуются друг с другом и с другими достоверными доказательствами в деле, и ими подтверждаются, потерпевшие и свидетели, по выводу суда, не имеют оснований для оговора подсудимого.

Свидетель Свидетель №9(родная сестра потерпевшей ФИО23), суду показала: Дом на ул.Ленинская ее сестре достался по наследству, в нем она последний раз была примерно в 2012 году и он был в нормальном состоянии. Последним, до 2009 года, там жил ФИО24. Трубы отопления сестра из дома сняла. Породу дерева полов в доме не знает. Видела, как ее отец, примерно в 1978 году делал в этом доме погреб, делал его перекрытие из части рамы от машины «ЗИЛ», которая была перекрыта декопиром из железа. Она отказывается описать эту раму, полагает, что раму купили со списанной автомашины.

Оценивая показания данного свидетеля, суд относит их к достоверным за исключением утверждения о том, что погреб был перекрыт частью рамы от автомобиля, так как свидетель отказалась описать суду конструкцию этой части рамы, что вызывает сомнения в том, была ли она очевидцем выполнения перекрытия погреба из такого материала.

Из содержания протокола допроса свидетеля Свидетель №1(т.1 л.д.156-157), оглашенного в суде с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля по вызову, следует: 3 ноября 2019 года около 12 часов к нему обратился подсудимый, попросил помочь ему что-то погрузить. Они на автомашине «Волга» прибыли на ул.Ленинская в р.п.Башмаково, где у заброшенного дома были складированы листы кровельного железа, которые как пояснил подсудимый, он снял со старого дома тещи. Часть листов они погрузили в багажник машины, отвезли к Свидетель №2 на <адрес>, где разгрузили и вновь отправились за железом, погрузили оставшееся, и также привезли к Свидетель №2, который за все это железо подсудимому уплатил 1100 рублей.

Из содержания протокола допроса свидетеля Свидетель №2(т.1 л.д.158-159), оглашенного в суде с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля по вызову, следует: 3 ноября 2019 года около 12 ч. 40 м. к нему на автомашине <данные изъяты>» прибыл мужчина по имени Сергей с другим незнакомым человеком. Сергей предложил ему купить листы кровельного железа, которые лежали в багажнике машины, и еще часть листов, которые Сергей привез позже. Листы были деформированы, с коррозией, гнилью. Это железо он визуально определил по стоимости в 1100 рублей и передал деньги Сергею. Впоследствии железо было изъято у него сотрудниками полиции.

Из содержания протокола допроса свидетеля Свидетель №6(т.1 л.д.167-168), оглашенного в суде с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля по вызову, следует, что ему от сотрудников полиции стало известно о совершении подсудимым кражи.

Указанные обстоятельства, установленные сведениями в трех протоколах допроса, которые суд относит к допустимым доказательствам, так как они получены с соблюдением закона, согласуются с другими доказательства, им соответствуют, и поэтому не вызывают у суда сомнений в достоверности.

Сведениями в копиях свидетельств о госрегистрации права собственности(т.1 л.д.113-115) подтверждается, что за потерпевшими органом Росреестра РФ в 2012 году на основании выданных нотариусом в 2010 году свидетельств о праве на наследство по закону, было зарегистрировано(за каждым) право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: р.<...>.

Согласно сведений в протоколе явки с повинной(т.1 л.д.12), 07 ноября 2019 года подсудимый обратился в ОВД и сообщил о хищении им в период с 2 по 3 ноября 2019 года железа с крыши дома на ул.Ленинская в р.п.Башмаково, которое он затем продал за 1100 рублей мужчине по имени Свидетель №2.

Сведениями в протоколе осмотра места происшествия от 7 ноября 2019 года(т.1 л.д.7-11) подтверждается, что местом хищения, совершенного подсудимым, являлся одноэтажный деревянный дом №87 по ул.Ленинская в р.п.Башмаково, на момент осмотра, стекла в окнах дома отсутствовали, отсутствовала часть кровельного железа крыши, около дома имелась грунтовая дорога, ведущая к автодороге Поим-Башмаково-Земетчино.

Сведениями в протоколе осмотра места происшествия от 11 ноября 2019 года(т.1 л.д.20-22) подтверждается, что при осмотре домовладения № по <адрес> в р.<адрес>, на его территории были обнаружены и изъяты листы кровельного железа, которые со слов Свидетель №2 были ранее ему проданы неизвестным мужчиной.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 11 ноября 2019 года(т.1 л.д.23-25) следует, что при взвешивании на весах, используемых в пункте приема лома металлов, листов кровельного железа, изъятых на территории домовладения № по <адрес> в р.<адрес>, установлена их общая масса в размере 390 кг..

Согласно сведений в протоколах осмотра предметов(т.2 л.д.1-3, 4-5), постановления(т.2 л.д.6), похищенное у потерпевших кровельное железо было осмотрено и приобщено к делу вещественными доказательствами, оно храниться на территории ОМВД России по Башмаковскому району.

Сведениями в протоколе осмотра места происшествия от 04 марта 2020 года(т.1 л.д.96-99) установлено, что на территории домовладения, в котором фактически проживал подсудимый, имелась автомашина марки <данные изъяты>

Сведениями в справках из ООО «Промресурсы(т.1 л.д.237-238) подтверждается, что на 4 квартал 2019 года рыночная стоимость лома черных металлов при их скупке составляла 12 рублей за 1 кг., металлическое изделие из лома черного металла – пруток рифленой арматуры длиной 12 м. в диаметре 10 мм. имеет вес 7,4 кг. и стоимость 88 руб. 80 коп..

Заключением эксперта(т.1 л.д.193-194) установлено, что при исследовании похищенных у потерпевших листов кровельного железа, экспертом сделан вывод о том, что их стоимость с учетом износа на период с 1 по 7 ноября 2019 года составила 4 290 рублей за 390 кг. из расчета 11 рублей за кг..

Заключением эксперта(т.1 л.д.232-233) установлено, что стоимость деревянного сундука и платяного шкафа, указанных в обвинении подсудимому, составляла 0 рублей, так как по сложившейся практике продаж в Пензенской области, такие товары отдаются на безвозмездной основе.

Обстоятельства, установленные указанными документами, протоколами, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, которые суд относит к допустимым доказательствам, согласуются с другими доказательства, и не вызывают у суда сомнений в достоверности.

В качестве доказательств, в дело, обвинением представлен протокол осмотра места происшествия – дома потерпевших, из которого подсудимым совершено хищение, от 13 января 2020 года(т.1 л.д.65-79), из которого в частности следует, что при осмотре начальником группы дознания ФИО7 с участием Свидетель №8 были изъяты фрагменты половой доски, половой лаги, проводки и самодельное крепление для гардины.

Однако сведения в указанном протоколе суд признает недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением закона, по следующим основаниям.

Потерпевшая ФИО23, указанная в этом протоколе, как участвовавшая в осмотре, суду утверждала, что фактически ФИО7 осмотр дома производил дважды – 13 и 16 января, в деле протокол – это результат двух следственных действий, протокола от 16 января в деле нет, предметы при осмотре изымались 16 января, когда в осмотре не участвовала свидетель Свидетель №8.

Указанные показания о двух осмотрах в эти дни и изъятии предметов во время второго осмотра 16 января без участия Свидетель №8, также подтвердили суду свидетели – Свидетель №8, которая согласно протокола, приглашалась в качестве специалиста, а также допрошенные свидетелями сотрудники полиции Свидетель №7 и ФИО27, которые в протоколе осмотра не указаны, но из показаний которых, и из показаний потерпевшей, ФИО7 присутствовали при осмотрах 13 и 16 января.

Приведенные показания ФИО23, Свидетель №8, Свидетель №7 и ФИО27 суд относит к достоверным, так как они согласуются друг с другом, суд не усматривает у этих лиц оснований для введения суда в заблуждение или для оговора сотрудника полиции ФИО7

Показания суду свидетеля ФИО7 о том, что осмотр он производил один раз, в дату, указанную в протоколе, и изъятие предметов производил 13 января, суд относит к недостоверным, так как они опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей и потерпевшей, признанными судом достоверными.

Вопреки требованиям закона о составлении протокола осмотра при проведении каждого такого следственного действия, работник полиции осмотр проводил дважды в разное время и в различном составе участников, совершал различные действия, однако это отразил в одном протоколе, исказив фактически проведенные им следственные действия.

Вместе с тем, суд относит к допустимым и достоверным сведения в техпаспорте на дом, копия которого приобщена к делу в составе протокола осмотра от 13 января 2020 года(т.1 л.д.8-88), так как этот документ приобщен к делу как предоставленный в дело потерпевшей ФИО23, о чем она заявляла суду, и которой предоставлено право представлять в дело письменные доказательства.

В связи с тем, что указанные в протоколе от 13 января 2020 года предметы вовлечены в дело на основании протокола осмотра, признанного недопустимым доказательством, эти вещественные доказательства, приобщенные к делу постановлением в т.1 на л.д.14, суд также относит к недопустимым доказательствам, и по тем же основаниям суд относит к недопустимым сведения в протоколе осмотра этих предметов(т.2 л.д.9-13), в заключении эксперта об исследовании фрагмента электропровода(т.1 л.д.202-203).

По тем же основаниям, и в связи с признанием недопустимыми доказательствами вышеуказанных предметов – вещественных доказательств, суд относит к недопустимым доказательствам выводы эксперта в заключении в т.1 на л.д.211-212 в части определения стоимости конкретных обрезных досок, фрагмент которых был предоставлен эксперту из числа изъятых согласно протокола от 13 января 2020 года. Вместе с тем, учитывая, что эксперт определял объем досок по техпаспорту, признанному судом достоверным доказательством, и определил стоимость досок бывших в употреблении безотносительно от исследованного фрагмента, от породы дерева, суд относит к достоверным и допустимым доказательствам выводы в этом заключении о том, что в спальне имелись доски исходя из толщины 4 см. объемом 0,63 куб.м. и стоимостью на ноябрь 2019 года - 315 руб., в зале имелись такие же доски объемом 0,7 куб.м. и стоимостью 350 рублей.

На основании вышеприведенных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению о том, что хищение у ФИО23, при приведенных в настоящем приговоре обстоятельствах, имело место, и оно совершено подсудимым.

Квалификацию действий ФИО1 органом предварительного расследования, суд считает правильной, и квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Под жилищем в УК РФ, согласно примечания к ст.139 УК РФ, понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Дом, из которого совершено хищение, находится на кадастровом учете в ЕГРН как жилой дом, и в ЕГРН зарегистрировано право обшей собственности потерпевших на этот дом.

Подсудимым для хищения части имущества было совершено незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом, поэтому в его действиях имеется квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище. Исходя из вышеприведенного понятия жилища, в случае проникновения в индивидуальный жилой дом, для квалификации помещения как жилища, не требуется установления его пригодности или непригодности для постоянного или временного проживания.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не находит.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам, суд относит явку с повинной, активное способствование им раскрытию и расследованию этого преступления, розыску имущества в виде кровельного железа, добытого в результате преступления, наличие у подсудимого малолетних детей.

Принимая во внимание наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает указанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, и считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, но без реального его отбытия, с применением к нему условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, так как его исправление, по выводу суда возможно без реального отбытия наказания.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения положений ст.64 УК РФ, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, суд не находит.

Принимая во внимание, что основания для избрания подсудимому меры пресечения не отпали, суд считает необходимым ее оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в виде листов кровельного железа, фрагментов обрезной половой доски и половой лаги, фрагмента электропровода, самодельного крепления принадлежат потерпевшим, поэтому подлежат им возврату. Эти предметы суд считает необходимым передать потерпевшей ФИО23. Принадлежность зажигалки не установлена, она не представляет ценности, поэтому подлежит уничтожению.

Защиту подсудимого осуществлял адвокат Седов С.Н. по назначению суда, расходы по оплате его труда за счет Управления Судебного департамента в Пензенской области за семь дней составляют 8 750 рублей. Учитывая, что оснований для освобождения подсудимого от уплаты издержек полностью или частично - не имеется, они подлежат взысканию с него на основании ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1(один) год 6(шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать условно осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства, находящиеся на территории и в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Башмаковскому району: листы кровельного железа общей массой 390 кг., фрагмент обрезной половой доски, фрагмент половой лаги, фрагмент электропровода, самодельное крепление для самодельных гардин – передать потерпевшей ФИО23,, зажигалку – уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату участия защитника в сумме 8 750 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В.Агапов