Приговор № 1-44/2018 1-447/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-44/2018

дело № 1-44/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания М.Н. Конаковой,

с участием государственного обвинителя – Сластениной Н.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой адвоката Калашниковой Т.А.,

представившей удостоверение № 348 от 09.01.2003 и ордера №008508 от 13.12.2017 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне - специальное образование, в браке не состоящей, на иждивении детей не имеющей, не работающей, не военнообязанной, судимой Тракторозаводским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; Краснооктябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 105 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение назначенное по приговору Тракторозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 23 дня, регистрации на территории РФ не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено подсудимой в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, М. совместно со своей сожительницей ФИО1 распивал спиртные напитки по месту своего проживания, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Во время распития спиртного, между ФИО1 и М. произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1,вследствие возникшей ссоры, возник преступный умысел, направленный на убийство М. на почве личных неприязненных отношений.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 35 минут, ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство М., взяла с поверхности стола, расположенного в кухне нож, и действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде смерти М. и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, нанесла М. один удар ножом в жизненно важную часть тела – заднюю поверхность грудной клетки слева, причинив М. телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки слева в 7-м межреберье между лопаточной и околопозвоночной линиями с повреждением нижней доли левого легкого, задней стенки левого желудочка сердца, гемоторакса слева, гемоперикарда, которые относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и развитию угрожающего жизни состоянию и состоящие в прямой причинной связи со смертью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть М. в результате проникающего колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки слева с повреждением нижней доли левого легкого, задней стенки левого желудочка сердца, осложнившегося гиповолемическим шоком.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правами, предоставленными статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом суду пояснила, что не оспаривает предъявленного обвинения, подтверждает показания, данные ею на предварительном следствии.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемой и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым, в январе 2015 года она познакомилась с М. С декабря 2015 года они стали вместе сожительствовать в ее квартире по адресу: <адрес>. Во время совместного проживания у нее с М. возникали ссоры и скандалы. ДД.ММ.ГГГГ у нее с М. возникала очередная ссора в ходе распития спиртных напитков. Утром они направились в парк недалеко от <адрес>, где стали распивать водку, выпив 0,5 литра водки, они с М. поссорились на фоне ревности последнего, и она пошла к себе домой, по адресу: <адрес>, а М. оставался в парке. В послеобеденное время домой вернулся М. и продолжил с ней ссору. В ходе ссоры между ней и М. произошла драка, а именно М. повалил ее на диван и схватил ее в области шеи правой рукой и стал немного «придушивать», и ударил головой о стену около пяти раз. После чего М. кулаком, какой именно руки она не запомнила, нанес ей один удар в область лица справа. Кроме того, в ходе драки с М. она получила телесные повреждения в виде кровоподтеков на правом плече, кровоподтеки на левой кисти, кровоподтёки правого предплечья. После чего она оттолкнула от себя М. и проследовала в кухню. Вслед за ней на кухню пришел М., где они продолжили ссориться. В какой-то момент в ходе их ссоры М. наклонился к стулу, взявшись за него руками. Подумав о том, что М. может ей что-то сделать, она увидела лежачий на кухонном столе нож, с рукояткой черного цвета, взяв его в правую руку, после чего она нанесла кухонным ножом один удар М. в жизненно-важную часть тела заднею поверхность грудной клетки слева. После полученного телесного повреждения М. попятился назад в коридор квартиры. Затем она вышла из квартиры, при этом она слышала как М. упал на пол в коридоре. Нож она выбросила на участке местности, расположенной напротив <адрес> удар кухонным ножом М. в жизненно важную часть тела, она желала наступления смерти последнего. Также на ней были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтёка молочной железы, кровоподтёк внутренней поверхности левого бедра, данные телесные повреждения ей причинил М. в ходе очередной ссоры примерно ДД.ММ.ГГГГ.(т. 2 л.д. 34-36, 43-48)

Изложенные выше показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, последовательны, согласуются между собой, а также соотносятся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому судом они признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме показаний подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей М.Н.И., данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым погибший М. ее сын, который проживал вместе с ФИО1. ФИО1 она знает около двух лет. М. вместе с ФИО1 употребляли спиртные напитки, между ними случались ссоры. ФИО1 била ее сына, на что сам последний ей не жаловался. О смерти сына она узнала от бабушки ФИО1, которая ей позвонила и сообщила о произошедшем. Она сразу пошла к ним домой по адресу <адрес>, где увидела на полу сына лежащего в крови, ФИО1 дома не было. Сына характеризует как не конфликтного человека.

Показаниями свидетеля Х., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, у нее имеется внучка ФИО1 Около двух лет назад ФИО1 освободилась из мест лишения свободы, где провела 5 лет за убийство своего бывшего сожителя. Об обстоятельствах того преступления ФИО1 старалась ей ничего не рассказывать. Практически сразу после освобождения, ФИО1 стала проживать вместе с М. Последние проживали в квартире ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, которая последней досталась по наследству от ее деда. Об отношениях ФИО1 и М. ей мало что известно. Иногда последние могли скандалить и ругаться на бытовой почве, в основном, когда находились в состоянии алкогольного опьянения. Иногда ФИО1 даже приходила к ней ночевать после ссор с М., но в подробности произошедшего она никогда не вдавалась. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут она позвонила ФИО1 поинтересоваться как у нее дела. ФИО1 попросила ее прийти к ней в квартиру, где она проживала совместно с М. на что она согласилась, так как ей нужно было забрать квитанции по оплате ЖКХ. При этом ФИО1 поинтересовалась о том, когда она придет, на что она сообщила, что будет примерно через полчаса. Подходя к подъезду ФИО1, она увидела, что последняя с собакой и с её знакомым К. гуляет во дворе дома. Встретившись с ФИО1, они поднялись на этаж, где расположена ее квартира. После того, как ФИО1 открыла входную дверь ключом, она увидела в коридоре квартиры М., лежащим на полу в коридоре квартиры. На момент ее прихода, М. не подавал признаков жизни. ФИО1 сообщила ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у последних произошла ссора, в ходе которой она ударила М. один раз ножом в спину, от чего тот упал, а последняя испугавшись своего наказания, убежала из квартиры. Подробности произошедшего между последними, она не спрашивала и ФИО1 ей ничего не поясняла. Находясь в квартире, ФИО1 в ее присутствии стала прощупывать у М. пульс и трогала последнего, чтобы посмотреть повреждения. Убедившись в том, что М. не подает признаков жизни, о произошедшем было сообщено в правоохранительные органы. Во время ожидания приезда сотрудников, она поинтересовалась у ФИО1 о том, не она ли убила М., на что последняя сообщила ей о том, что это сделала именно она из-за произошедшей ссоры. (т.1 л.д. 68-70)

Показаниями свидетеля К., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ФИО1, приходится ему давней знакомой, которую он знает на протяжении 15 лет. Периодически они видятся, употребляют спиртное, общаются в общих компаниях. Насколько ему известно ФИО1 познакомилась с М., и практически сразу стала проживать вместе с ним в ее квартире. М. очень ревновал ФИО1 по поводу и без, из-за этого у последних часто происходили ссоры и скандалы, однако, до чего-то серьёзного не доходило. В общем, между ФИО1 и М. складывались обычные семейные отношения, со своими ссорами на бытовой почве и с положительными моментами. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, он позвонил ФИО1 и предложил немного выпить, на что последняя согласилась и пригласила его к себе домой. После чего он направился к ФИО1 Когда он пришел к ФИО1, последняя была дома одна. Он принес к ФИО1 две бутылки со спиртосодержащей жидкостью, которые они стали вместе употреблять и общаться на общие темы. М. дома не было, со слов ФИО1, последний находился на работе. Проведя в компании с ФИО1 около часа, он направился домой и больше с ФИО1 не созванивался и не виделся. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут он позвонил ФИО1 и предложил последней опохмелиться, на что ФИО1 согласилась и снова позвала его к себе. При этом он обратил внимание, что голос у ФИО1 был зареванный, но значения этому не придал. Примерно через полчаса он подошел к подъезду дома ФИО1 и позвонил последней на мобильный телефон, сообщив о том, что он подошел к входной двери в подъезд ее дома. После этого ФИО1 с окна скинула ему ключи от домофона и он зашел в подъезд. Поднявшись на этаж, он зашел в квартиру и сразу в коридоре увидел М., который лежал на спине и не подавал признаков жизни, при этом под последним и возле он заметил кровь. После чего он поинтересовался у ФИО1 о том, что произошло, на что последняя пояснила о том, что она убила М. Далее они выпили с ФИО1 по стопке водки, и он ушел домой. Подробности произошедшего ФИО1 ему не рассказывала и он не интересовался, так как находился в шоковом состоянии. (т.1 л.д. 76-78)

Показаниями свидетеля В., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес>. В мои должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений по линии тяжких и особо тяжких преступлений. В сентябре 2017 года он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях проводимых в рамках расследования уголовного дела № возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства М. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению данного преступления причастна ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 час. он находился на рабочем месте в ОП-2 Управления МВД России по <адрес>. Примерно в 12.00 час. указанного дня от оперативного дежурного ОП-2 Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в дежурную часть поступило сообщение об обнаружении трупа М., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Получив указанное сообщение, он прибыл на место происшествия, а именно в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где обнаружил лежащим в коридоре квартиры труп М. Так же в квартире находилась сожительница М. – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После того как следователь следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> приступил к осмотру места происшествия, он совместно с ФИО1 направился в ОП-2 Управления МВД России по <адрес>, для получения объяснения от последней по факту смерти М. Когда он совместно с ФИО1 прибыл в свой служебный кабинет №, расположенный на втором этаже ОП-2 Управления МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, то последняя сообщила о том, что она в ходе возникшего конфликта с М. ДД.ММ.ГГГГ, нанесла ему один удар ножом в область спины, по месту своего жительства. После чего ФИО1 изъявила желание написать явку с повинной о совершенном ею преступлении, а именно убийстве М. ДД.ММ.ГГГГ, в собственной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. После того, как он передал ФИО1 протокол явки с повинной, она собственноручно написала явку с повинной, в которой сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, она совершила убийство своего сожителя М., путем нанесения ему одного удара кухонным ножом в область спины. Явка с повинной была написана ФИО1 собственноручно, без оказания на нее физического и психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, о чем самой ФИО1 сделана запись в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 233-235)

Указанные показания потерпевшей, свидетелей, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу в связи, с чем признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме приведенных показаний потерпевшей, свидетелей вина подсудимой, в совершении инкриминируемого ей преступлении подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут в следственный отдел по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> из дежурной части ОП № Управления МВД России по <адрес>, поступило сообщение о том, что в квартире расположенной по адресу: <адрес>, обнаружен труп М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками насильственной смерти. (т. 1 л.д. 6)

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В послеобеденное время домой вернулся ее сожитель М. В указанный день она совместно с М. находилась в состоянии алкогольного опьянения. У нее с М. произошла ссора на фоне ревности. В ходе словесного конфликта М. стал избивать ее, ударяя ее головой о стену. После того как она вырвалась от М., она ушла на кухню, где взяла в руку нож кухонный с рукояткой черного цвета. Вслед за ней на кухню пришел М. который на ее глазах попытался взять в руки табуретку для того, что бы ударить ее. Видя это, она решила опередить М., и нанесла один удар ножом в область спины последнего. После чего М. вышел в коридор и упал, а она в свою очередь выбежала на улицу из квартиры, взяв с собой нож, который в последующем выкинула возле <адрес>. (т. 1 л.д. 167-168)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого смерть М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате проникающего колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки слева с повреждением нижней доли левого лёгкого, задней стенки левого желудочка сердца, осложнившегося гиповолемическим шоком. Согласно данным копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ смерть гр. М. наступила ДД.ММ.ГГГГ, примерно за 10-12 часов до момента фиксации посмертных изменений (по состоянию на 13 часов 03 минут). При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены: -проникающее колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки слева в 7-м межреберье между лопаточной ч околопозвоночной линиями с повреждением нижней доли левого лёгкого, задней стенки левого желудочка сердца; гемоторакс слева (1400 мл), гемоперикард (300 мл). Данный комплекс повреждений образовался в пределах от нескольких минут до 1-1,5 часа до наступления смерти гр. М., в результате одного воздействия плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть однолезвийный клинок ножа с шириной клинка на разных уровнях погружения около 1,4 – 2,4 см (при условии, что погружение клинка во время образования данных повреждений не сопровождалось упором в сторону лезвия, при наличии такового условия наибольшая ширина погруженной части орудия была меньше указанной), длиной не менее 15,8 см (без учета прогиба грудной клетки), в направлении сзади наперёд, сверху вниз и слева направо. Данное проникающее колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением нижней доли левого лёгкого, задней стенки левого желудочка сердца - квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и развития угрожающего жизни состояния состоят в прямой причиной связи с наступившей смертью. Также на трупе гр. М. обнаружены повреждения: -ссадины (две) в лобной области слева, задней поверхности грудной клетки; ушибленная рана (одна) в области хвоста правой брови; кровоподтёк (один) на наружной поверхности левого бедра. Указанные телесные повреждения образовались в пределах одних суток до наступления смерти гр. М., в результате четырёх воздействий тупого предмета (-ов), какие-либо конструктивные особенности которого (-ых) в повреждениях не отобразись; квалифицируются как по отдельности так и в совокупности как не причинившие вред здоровью человека, не состоят в причинной связи с наступившей смертью. В момент причинения телесных повреждений гр. М. мог находиться в любом пространственном положении. Глубина раневого канала составляет 15,8 см, направление сзади наперед, сверху вниз и слева направо.(т. 1 л.д. 31-43)

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1 и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указала на место, а именно кухню, расположенную в <адрес>, где она причинила колото-резанное ранение М. Пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ они с М. находились в комнате в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошла ссора, после которой М. стал причинять ФИО1 телесные повреждения. В ходе драки ФИО1 удалось вырваться и убежать на кухню, куда за ней проследовал М. ФИО1 расположилась около кухонного стола у окна, М. наклонился к деревянному стулу, далее ФИО1 взяв с кухонного стола нож и ужерживая в правой руке, нанесла удар сверху вниз, в область спины слева колото-резанное ранение. После этого ФИО1 покинула квартиру забрав с собой нож, который в последующем выбросила в близи дома, в котором она проживает.(т. 1 л.д. 107-113)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему с участием подозреваемой ФИО1, согласно которого ФИО1 указала на участок местности, расположенном напротив <адрес>, пояснив что там она выбросила орудие преступления, а именно нож. В траве был обнаружен и изъят нож состоящий из серебристого металлического клинка и ручки из полимерного материала черного цвета с двумя металлическими клепками.(т. 1 л.д. 115-121)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому следует, что осмотр производился в помещении <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра вышеуказанной квартиры, на полу коридора обнаружен труп М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При осмотре трупа М. на месте происшествия, обнаружено одно проникающее колото-резанное ранение в области спины слева. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты следующие предметы: вещи М. (футболка М., трико М., труса М.), вещи ФИО1 (халат безрукавный, джинсы голубые, с логотипом фирмы «Dicsdcl», джинсы голубого цвета с логотипом фирмы «justcavalli» и с биркой с надписью «Regular», полотенце 90х36 см махровое), а также ватные аппликаторы со смывом с внешней стороны двери в туалет, с внешней двери в туалет, с пола в коридоре, с дверного проема комнаты №, окурок сигареты с фильтром марки «Royals Rothmans», отрезки липкой ленты скотча со следами пальцев рук, изъятые с дверной коробки комнаты №, со следами пальцев рук изъятых с пластиковой бутылки из-под минеральной воды «Родниковская», со следами пальцев рук изъятымхс дверной коробки комнаты №, дактилоскопическая карта М. (т. 1 л.д. 7-27)

- протоколом выемки у подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которой были изъяты следующие предметы: толстовка, мобильный телефон марки «МТС».(т. 1 л.д. 101-104)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ГУБЗ «ВОБ СМЭ» изъяты следующие предметы: марлевый тампон с образцом крови М., срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО1, срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО1, участок кожи М. с повреждением. (т. 1 л.д. 153-155)

- заключением эксперта № г., от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого групповая принадлежность крови лиц, проходящих по делу: М.- В? (с сопутствующим антигеном Н), ФИО1 - 0??. В большей части пятен на халате, полотенце, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, а также футболке, трико и трусах М., смыве с внешней стороны двери в туалет, обнаружена кровь человека, содержащая антигены В и Н, что указывает на происхождение крови от лица В? группы, возможно от М. Пот обнаруженный на ручке ножа состоящего из серебристого металлического клинка и ручки из полимерного материала черного цвета с двумя металлическими клепками содержит антигены В и Н, что не исключает его происхождения от лица (лиц) В? группы, либо В? и 0?? групп. Таким образом, присутствие пота ФИО1 и М. на ручке указанного ножа не исключается. (т. 1 л.д. 141-148)

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены следующие предметы: нож, состоящий из светло-коричневой деревянной ручки и серебристого металлического клинка с овальной выемкой со стороны обушка вблизи основания клинка, нож, состоящий из серебристого металлического клинка с надписью на его левой щечке «Kiwi – Brand…» и из светло-коричневой деревянной ручки с двумя желтыми металлическими клепками, ватный аппликатор со смывом с внешней стороны двери в туалет, ватный аппликатор с контрольным смывом с внешней двери в туалет, ватный аппликатор со смывом с пола в коридоре, ватный аппликатор с контрольным смывом с пола в коридоре, ватный аппликатор со смывом с дверного проема комнаты №, ватный аппликатор с контрольным смывом с дверного проема комнаты №, окурок сигареты с фильтром марки «Royals Rothmans», футболка М., трико М., труса М., халат безрукавный, джинсы голубые, с логотипом фирмы «Dicsdcl», джинсы голубого цвета с логотипом фирмы «justcavalli» и с биркой с надписью «Regular», полотенце 90х36 см махровое, дактилоскопическая карта М., два отрезка липкой ленты скотча со следами пальцев рук, изъятые с дверной коробки комнаты №, один отрезок липкой ленты скотч со следом пальца руки изъятый с пластиковой бутылки из-под минеральной воды «Родниковская», отрезок липкой ленты скотч со следом пальца руки изъятым с дверной коробки комнаты №, отрезок липкой ленты скотч со следом пальца руки изъятым с дверной коробки комнаты №, отрезок липкой ленты скотч со следом пальца руки изъятым с дверной коробки комнаты №, нож кухонный состоящий из серебристого металлического клинка и ручки из полимерного материала черного цвета с двумя металлическими клепками, мобильный телефон марки «МТС», толстовку ФИО1, марлевый тампон с образцом крови М., срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО1, срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО1, марлевый тампон с образцом крови ФИО1, участок кожи М. с повреждением.(т. 2 л.д. 1-25)

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к обвинению, предъявленному ФИО1, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой.

По ходатайству стороны зашиты, судом было исследовано в судебном заседание заключение эксперта «153 ДС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения а именно, на правом плече в проекции плечевого сустава кровоподтек, на левой кисти в проекции 3-5 пальцев на дистальной фаланге кровоподтек, на правом плече по наружной поверхности в нижней трети кровоподтек, на тыльной поверхности правого предплечья в верхней трети кровоподтек, на тыльной поверхности правого предплечья в средней трети кровоподтек, которые образовались в результате ударных воздействий тупых твердых предметов, детальные конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились, давность образования в пределах 1 суток до времени производства экспертизы и расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Кровоподтеки: на верхнем квадранте правой молочной железы, на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети, в проекции коленного сустава, которые образовались в результате ударных воздействий тупых твердых предмета, детальные конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились, давность образования в пределах 3-4 суток до времени производства экспертизы и расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Указанные доказательства, представленные стороной защиты, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, при этом сведения, содержащиеся в исследованных судом доказательствах, не опровергают доказательств, представленных стороной обвинения, не указывают на непричастность подсудимой к совершению преступления, и не порождают какие-либо сомнения в виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления доказана, и квалифицирует действия подсудимой части 1 статьи 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При квалификации действий подсудимой суд исходит из того, что о направленности умысла ФИО1 на лишение жизни М., помимо ее показаний, последующего поведения подсудимой после совершения преступления, так же свидетельствует орудие преступления и характер травмы: причинение ножом проникающего колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки с повреждением нижней доли левого легкого, задней стенки левого желудочка сердца, при этом травма относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Показания ФИО1 о нанесении ей ударов М. ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в комнате квартиры не свидетельствуют об обусловленности действий ФИО1 состоянием необходимой обороны, так находясь в кухне квартиры М. каких-либо агрессивных действий по отношению к ФИО1 не совершал, был расположен спиной к подсудимой. При этом сведения о намерении М. нанести ФИО1 удар стулом, являются домыслами подсудимой и исследованными судом доказательствами не подтверждаются.

При назначении наказания ФИО1, в с соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Согласно статье 15 УК РФ, совершенное подсудимой ФИО1 преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в силу пунктов «и, з» части 1 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает наличие психического расстройства, заболеваний, иждивенцев, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимая ФИО1, имея судимость за ранее совершенное тяжкое и особо тяжкое преступления, вновь совершила особо тяжкое преступление, суд, на основании пункта «б» части 3 статьи 18 УК РФ, признает в ее действиях особо опасный рецидив преступления.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, учитывая, что совершение подсудимой преступления в состоянии алкогольного опьянения нашло свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела по существу, при этом состояние алкогольного опьянения оказало непосредственное влияние на поведение подсудимой при совершении ею противоправных действий, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1

Суд также учитывает данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>

Таким образом, проанализировав сведения о личности подсудимой и ее психическое здоровье, оценив действия и поведение подсудимой до совершения преступления, в момент ее совершения и после этого, а также приведенные выше данные амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой ФИО1

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить ей наказание в пределах санкции части 1 статьи 105 УК РФ, с учетом части 2 статьи 68 УК РФ – в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд принимает во внимание совершение подсудимой особо тяжкого преступления и не находит оснований для применения статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимой, а также предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно без назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Потерпевшей М.Н.И. заявлен гражданский иск о возмещении расходов на погребение в сумме 45791 рублей, а также о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части возмещения расходов на погребение, в размере 45791 рублей признала полностью, а в части возмещения морального вреда в размере 1 000 000 рублей признала частично просила снизить сумму с учетом разумности и справедливости.

С учетом степени перенесенных потерпевшей нравственных страданий в связи со смертью сына, наступившей в результате преступных действий подсудимой, и заключающихся в нравственных переживаниях, гражданский иск о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. При определении размера имущественной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных пострадавшей нравственных страданий, степень вины подсудимой и, исходя из принципа разумности и справедливости, исковые требования потерпевшей М.Н.И. в силу статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, считает подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании статьи 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как усматривается из представленных суду квитанций, М.Н.И. были понесены расходы на погребение М. в размере 45791 рублей. Таким образом, требования М.Н.И. в части возмещения расходов на погребение подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: хранящиеся в камере ранения вещественных доказательств в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, а именно: футболка, трико, трусы принадлежащие М.– передать по принадлежности М.Н.И.; нож кухонный состоящий из серебристого металлического клинка и ручки из полимерного материала черного цвета с двумя металлическими клепками, дактилоскопическая карта М., отрезки липкой ленты скотч, ватные аппликаторы со смывами, окурок, марлевый тампон с образцом крови М., срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО1, срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО1, марлевый тампон с образцом крови ФИО1, участок кожи М. с повреждением – уничтожить, нож, состоящий из светло-коричневой деревянной ручки и серебристого металлического клинка с овальной выемкой со стороны обушка вблизи основания клинка, нож, состоящий из серебристого металлического клинка с надписью на его левой щечке «Kiwi – Brand…» и из светло-коричневой деревянной ручки с двумя желтыми металлическими клепками,халат безрукавный, джинсы голубые, с логотипом фирмы «Dicsdcl», джинсы голубого цвета с логотипом фирмы «justcavalli» и с биркой с надписью «Regular», полотенце 90х36 см махровое; мобильный телефон марки «МТС», толстовку ФИО1 – передать по принадлежности ФИО1, в случае не востребованности уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание части 1 статьи 105 УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Исковые требования М.Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.Н.И. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, расходы на погребение 45791 рублей, а всего 545 791 (пятьсот сорок пять тысяч семьсот девяносто один) рублей.

По вступлению приговора в законную вещественные доказательства, хранящиеся в камере ранения вещественных доказательств в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, а именно: футболка, трико, трусы принадлежащие М.– передать по принадлежности М.Н.И.; нож кухонный состоящий из серебристого металлического клинка и ручки из полимерного материала черного цвета с двумя металлическими клепками, дактилоскопическая карта М., отрезки липкой ленты скотч, ватные аппликаторы со смывами, окурок, марлевый тампон с образцом крови М., срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО1, срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО1, марлевый тампон с образцом крови ФИО1, участок кожи М. с повреждением – уничтожить, нож, состоящий из светло-коричневой деревянной ручки и серебристого металлического клинка с овальной выемкой со стороны обушка вблизи основания клинка, нож, состоящий из серебристого металлического клинка с надписью на его левой щечке «Kiwi – Brand…» и из светло-коричневой деревянной ручки с двумя желтыми металлическими клепками,халат безрукавный, джинсы голубые, с логотипом фирмы «Dicsdcl», джинсы голубого цвета с логотипом фирмы «justcavalli» и с биркой с надписью «Regular», полотенце 90х36 см махровое; мобильный телефон марки «МТС», толстовку ФИО1 – передать по принадлежности ФИО1, в случае не востребованности уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд <адрес>. А осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.В. Молоканова