Решение № 12-364/2018 12-9/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-364/2018

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


РЕШЕНИЕ

06 февраля 2019 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Прокопенко-Елина О.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу указывая, что он подал сигнал левым указателем поворота, однако административная ответственность по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал, соответственно в его действиях не содержится нарушений указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, маневр поворота налево им не совершался, было только прямолинейное движение в пределах, занимаемой полосы движения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку при подаче левого указателя поворота ФИО1, ФИО2 понял, что ФИО1 собирается совершить маневр поворота налево и начал совершать маневр объезда транспортного средства справа, поскольку дорожная разметка позволяла совершить объезд, в это время, ФИО1 не собираясь поворачивать налево, продолжил движение прямо, чем ввел в заблуждение участников движения и совершил ДТП.

Судья, изучив и проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 09 часов 00 минут в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ФИО1 в нарушение п. п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, при движении по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в направлении к <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, подал сигнал левым указателем поворота, но, не свернув на <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, продолжил движение в направлении к <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, введя в заблуждение других участников движения. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этПункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Частью 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.Вместе с тем, судья принимает во внимание особенность пункта 8.1 ПДД РФ, которая заключается в том, что первый его абзац состоит из двух требований, касающихся двух хоть и взаимосвязанных, но разных обязанностей. Выполняются они последовательно, а, значит, каждая в свое время: 1. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой; 2. при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.Невыполнение первой обязанности квалифицируется по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение второй образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Изучив представленные материалы дела о дорожно-транспортном происшествии, характер и локализацию повреждений автомобилей, их расположение на проезжей части согласно схемы ДТП, учитывая место столкновения автомобилей, а также то, что водитель ФИО1 подал сигнал поворота на лево, но при этом, не имел намерения совершить маневр поворота налево (разворота) и начал маневрировать вправо, а водитель ФИО2 был введен в заблуждение впереди движущимся автомобилем, что вынудило его совершить маневр объезда транспортного средства, поскольку водитель подал сигнал поворота налево, судья приходит к выводу, что своими действиями ФИО1 допустил нарушение п. 8.5 ПДД, в соответствии с которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Нарушение ФИО1 пункта 8.5 Правил дорожного движения подтверждено совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что транспортное средство под управлением ФИО1 находилось посредине проезжей части, объяснениями участников ДТП, видеоматериалом с места происшествия, которые не противоречат данным, указанным в схеме происшествия, а также анализом положения и полученных повреждений транспортных средств.Однако, как следует из постановления инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. Поскольку часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и часть 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают составы правонарушений, имеющих единый родовой объект посягательства, и, учитывая, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку санкция данных статей предусматривает наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, и не изменяет подведомственности рассмотрения дела, считаю возможным переквалифицировать действия ФИО1 с части 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях на часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. С учетом изложенного, постановление инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с части 1 статьи 12.14 на часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, изменить: действия ФИО1 переквалифицировать с части 1 статьи 12.14 на часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.В остальной части постановление инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья О.П. Прокопенко-Елина