Решение № 2-573/2018 2-573/2018~М-575/2018 М-575/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-573/2018

дело № 2-573/2018 г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 г. г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Панова И.И.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Сахаровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Семикаракорского городского поселения о признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилсяв суд с иском к Администрации Семикаракорского городского поселения о признании права собственности на реконструированную квартиру. В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит квартира общей площадью 37,3 кв.м. по адресу <адрес>. Постановлением главы администрации г. Семикаракорского от ДД.ММ.ГГГГ № ему было разрешено строительство пристройки к дому сувеличением площади на 9,92 кв.м., а постановлением главы администрацииг. Семикаракорского от ДД.ММ.ГГГГ № ему было разрешено строительство пристройки к квартире с увеличением общей площади на 4,4 кв.м. При обращении в Администрацию Семикаракорского района ему было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры в связи с тем, что вместо разрешенных пристроек площадью 51,62 кв.м., им были пристроены помещения на общую площадью 57,9 кв.м., следовательно реконструкция произведена с нарушением требований, установленных разрешением на строительство. С учетом изложенного,ссылаясь на требования ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил признать за ним право на квартиру в реконструированном виде, площадью 57,9 кв.м.по адресу: <адрес>.

В судебномзаседании истецФИО1 просил исковые требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Семикаракорского городского поселения в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

С учетом надлежащего уведомления ответчика о слушании дела и в силу требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствиепредставителя Администрации Семикаракорского городского поселения.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права.

В силу требований ч.1 ст.222 ГК РФсамовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В ст.1 Градостроительного Кодекса РФ законодателем даны основные понятия используемые в кодексе, при этом в п.14 указано о том, что реконструкция объектов капитального строительства- это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ", достройка, перестройка и перепланировка также относятся к изменениям архитектурного объекта.

Таким образом, реконструкция представляет собой комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных построек, пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта.При реконструкции (капитальной перестройке) существующего объекта путем изменения его основных технических характеристик либо при строительстве нового объекта с использованием прежнего объекта (возведение в здании надстроек, пристроек, встроек и т.п.) объект недвижимости может утратить тождественность, в связи с чем, измененные параметры зданий не будут соответствовать правоустанавливающим документам.

В силу требований ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для реконструкции, капитального ремонта необходимы: разрешение на их выполнение (ст. 55 Градостроительного кодекса), акт приемки заказчиком и разрешение на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с требованиями п. 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из материалов дела следует, а также подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 20 марта 2018 г., что жилоепомещение в виде квартиры, площадью 47,2 кв. м. по адресу: <адрес> ФИО1 (л.д. 13-14).

Согласно техническому паспорту жилогопомещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>находится квартира общей площадью 57,9кв.м., в том числе жилой - 37,5 кв.м. (л.д. 9-12).

При этом как указано в техническом паспорте увеличение площади квартиры произошло за счет кирпичной пристройкипомещений литер "А1, а1,а4".

Таким образом, из содержания правоустанавливающих документов и технического паспорта, судом установлено изменение параметров квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что свидетельствует о ее реконструкции.

В силу требований п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа данной нормы можно сделать вывод о том, что право собственности на жилое строение (жилой дом), возведенное без необходимых разрешений на земельном участке, который принадлежит лицу, в том числе на праве собственности, может быть признано, если жилое строение создано без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу требований п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановления Пленума) "рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, законодателем возможность отказа в признании права собственности на самовольную постройку связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как следует из материалов дела, истец обращался в Администрацию Семикаракорскогогородского поселения района за разрешением на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома. Уведомлением № от17 мая 2018 г. Администрацией Семикаракорского городского поселения ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры, расположеннойпо адресу: <адрес> связи с тем, что вместо разрешенных пристроек площадью 51,62 кв.м., истцом фактически были пристроены помещения на общую площадью 57,9 кв.м., следовательно, реконструкцияпроизведена с нарушением требований, установленных ранее выданными разрешениями на строительство(л.д.8).

Согласно экспертному заключению от 10 октября 2018 г. квартира, общей площадью 57,9 кв.м., в том числе жилой площадью 37,5кв.м. расположенная адресу: <адрес> в реконструированном и перепланированном виде соответствует установленным требованиям закона, нарушений не имеется. Сохранение указанной квартиры в реконструированным виде не создает угрозу жизни и здоровья проживающих в нем граждан и иных лиц. Пристроенные помещения общей площадью 20,6 кв.м. не имеют признаков аварийного и ветхого строения. Пристроенные помещения к квартире № являются пригодными для эксплуатации и обеспечивают по своим строительным характеристикам безопасные и безвредные условия эксплуатации (л.д. 50-62).

Данное заключение сторонами по делу не оспорено. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку заключение дано специалистом, имеющим большой стаж работы, содержит ссылку на нормативно-правовую базу, которая использовалась при проведении исследования и его подробное описание.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы, самовольно реконструировавшие квартиру, предпринимали надлежащие меры к легализации реконструкции, а именно к получению разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры в реконструированном виде, и уполномоченный орган правомерно отказал им в выдаче такого акта ввода объекта в эксплуатацию

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.7 ст. 70 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются только технический план указанных объектов индивидуального жилищного строительства и правоустанавливающий документ на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположены указанные объекты индивидуального жилищного строительства.

Факт создания истцом недвижимого имущества в реконструированном виде подтверждается техническим паспортом, право аренды истца на земельный участок для размещения жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>,подтверждено договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.18-25).

Из заключения эксперта, не оспоренного в судебном заседании сторонами по делу, следует, что реконструкция квартиры проведена без нарушения градостроительных норм и правил, с соблюдением противопожарных норм.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ соответствуют возникшей правовой ситуации, так как единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, что не позволило в дальнейшем истцу получить разрешение на ввод в эксплуатации реконструированной квартиры. При этом, согласно материалам дела, самовольная реконструкция квартиры проведена за счет возведения пристройки на принадлежащем истцам на праве собственности земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, данная реконструкция выполнена истцами без нарушений строительных норм и правил, не нарушает права иных лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не изменяет целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, на котором она находится,в силу чего, у суда отсутствуют препятствия для признания права собственности на реконструированную квартиру.

Как следствие этого, исковые требования ФИО1 к Администрации Семикаракорского городского поселения о признании права собственности на реконструированную квартиру, общей площадью 57,9кв.м. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Семикаракорского городского поселения о признании права собственности на реконструированную квартиру, - удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на реконструированную квартиру, общей площадью 57,9 кв. м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 16 ноября 2018 г.