Решение № 2-573/2018 2-573/2018~М-444/2018 М-444/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-573/2018

Дело № 2-573/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

06 июля 2018 года г. Красный ФИО2

Ростовская область

Судья Красносулинского районного суда Ростовской Мищенко Е.В.

при секретаре Аликиной А.В.,

с участием помощника Красносулинского городского прокурора Савенкова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к Бурнос ФИО10 ФИО11 о взыскании материального и морального вреда, процессуальных издержек, причиненных в результате причинения легкого вреда здоровья

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в Красносулинский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании материального и морального вреда, процессуальных издержек, причиненных в результате причинения легкого вреда здоровья по тем основаниям, что 27 мая 2017 года ФИО1 причинил истцу телесные повреждения, в результате которых она была вынуждена вызвать полицию и обратиться в МБУЗ ЦРБ г. Красный ФИО2. В ходе проверки факта причинения ФИО1 вреда здоровью истцу, МО МВД России «Красносулинский» было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и 22 июня 2017 года было вынесено постановление о передаче материала проверки мировому судье Красносулинского района. Мировым судьей судебного участка №2 Красносулинского судебного района было рассмотрено уголовное дело и 29 января 2018 года был вынесен обвинительный приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей. Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3 оставлен без рассмотрения, разъяснив право на предъявления иска в суд в порядке гражданского судопроизводства. Приговор не был обжалован и вступил в законную силу. В ходе рассмотрения уголовного дела, истцом были представлены суду кассовые и товарные чеки на лекарства, которые она приобретала для своего лечения по рекомендации врачей, также расчет всех затрат на эти лекарственные препараты. Общая сумма, потраченная истцом на лекарственные препараты составляет 4283,40 рублей. В связи с тем, что истец продолжительное время находилась на амбулаторном лечении, не могла вести полноценный активный образ жизни и работать, тем самым ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей. Кроме того, она вынуждена была обратиться за юридической помощью к ИП Рац Д.А. и ФИО4, которые оказывали ей юридическую помощь в судебных процессах по вышеуказанному уголовному делу, за что она заплатила 10000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца материальный ущерб в сумме 4283,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме100000 рублей, процессуальные издержки в сумме 10000 руб. за оплату услуг защитника Рац Д.А.

В суд от истца ФИО3 поступило также заявление о взыскании с ответчика в её пользу в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов на представителя ФИО4 в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, от неё в суд поступило заявление о рассмотрении дела без её участия, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, с участием её представителя по доверенности ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО3 поддержала по основаниям, изложенным в иске, и пояснила, что ФИО3 длительное время находилась на амбулаторном лечении, не могла всети полноценный образ жизни, часто болела голова, поменяла несколько работ, так как часто находилась на больничных. Процесс по уголовному делу длился около 6 месяцев, и прошло около 20 судебных заседаний. Считает заявленные расходы на представителя по уголовному делу разумными. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, от него в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, прокурора Савенкова В.Ю., полагавшего иск в части взыскания морального вреда, причиненного здоровью удовлетворить в части, в размере 10000 рублей, исследовав письменные доказательства и дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2017 года около 01 часа 15 минут в квартире по адресу: <адрес>, ФИО1 после избиения ФИО6 стал бить ФИО3 по различным частям тела, в том числе по плечам, хватал за волосы, бил о пол, затем головой о дверной косяк, чем причинил последней телесные повреждения в виде поверхностных ссадин на ладонной поверхности второй фаланги 1-го пальца и второй и третей фаланг 2-го пальца правой кисти, кровоподтека на задней поверхности левого плеча в верхней трети, кровоподтека на правом предплечье, которые не расцениваются как вред здоровью, а также телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, которое квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше трех недель).

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 29 января 2018 года ФИО1 был признан виновным и осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО3 (л.д.5-7).

Приговор мирового судьи обжалован не был и вступил в законную силу 09 февраля 2018 года.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между виновными действиями ответчика ФИО1 совершившего в отношении ФИО3 насильственные действия, и наступившими последствиями в виде причинения истцу легкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

В связи с причиненными телесными повреждениями ФИО3. обращалась к врачу неврологу (л.д.24,25).

По смыслу положений п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным правам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом (ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", из которых следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу о том, что личные неимущественные права истца были нарушены, в связи с чем заявленное требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что размер компенсации морального вреда является категорией оценочной и относится к судебной дискреции (усмотрению).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, способ их причинения, степень физических и нравственных страданий истца, длительность периода лечения и реабилитации, а также наличие последствий причиненной травмы.

Учитывая степень вины причинителя вреда, причиненный в результате совершения противоправных действий вред здоровью в виде ЗЧМТ, суд считает, что компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей будет являться разумной и справедливой.

Рассматривая вопрос о возмещении истцу материального ущерба, в связи с проведенным ей лечением, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что ФИО3 обращалась к врачу неврологу и ей было назначено принимать следующие лекарственные препараты: церебролизат, нейрокс, солкосерил, диакарб, аспаркам, пикамилон, мексидол, винпоцетин, комплигам (л.д. 24,25,27).

В материалах дела имеются товарные чеки на приобретение лекарственных препаратов от 20 июня 2017 года на сумму 289,20 рублей, от 20 июня 2017 года на сумму 1199,80 рублей, от 20 июня 2017 года на сумму 780,00 рублей, от 13 июля 2017 года на сумму 631,00 рублей, от 13 июля 2017 года на сумму 475,20 рублей, от 13 июля 2017 года на сумму 99,00 рублей, от 14 июля 2017 года на сумму 520,00 рублей, итого на сумму 3994 рублей (л.д. 9-22).

Суд учитывает, что истцом необоснованно дважды посчитана сумма 289,20 рублей, согласно товарного чека от 20 июня 2017 года и согласно кассового чека от 20 июня 2017 года (л.д.9,10,12).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на лечение в размере 3994,00 рублей, которые подтверждены медицинскими документами и товарными чеками.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на представителя в рамках уголовного дела, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 ст. 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 этого Кодекса

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Порядок взыскания процессуальных издержек определен в статье 132 УПК РФ. Согласно положениям указанной статьи процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания (части 1, 2).

Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу, в том числе на оплату услуг представителя.

Следовательно, исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом было оплачено ИП ФИО4 за составление иска о взыскании с ФИО1 материального и морального вреда и оказание юридической помощи в суде 3000 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции-договора №453236 от 25 мая 2018 года (л.д.45)

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются исходя из принципа разумности, то есть соразмерности заявленных стороной расходов по отношению к времени участия представителя в судебном разбирательстве и существу рассмотренного судом спора.

Ответная сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд находит, что истец, обратившись в суд за защитой своих неимущественных прав, реализовал свои конституционные права, предусмотренные ст.ст. 45, 46 Конституции РФ.

Разрешая требование ФИО3 о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд, с учетом существа спора и объема оказанной юридической помощи, полагает возможным компенсировать их полностью, в размере 3000,00 рублей.

Кроме того, истец также подлежит освобождению от уплаты госпошлины, так как в соответствии с п.4 ч.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей, из которых 400 рублей за требования имущественного характера, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, то есть требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО12 удовлетворить в части.

Взыскать с Бурнос ФИО13 в пользу ФИО3 ФИО14:

- компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

- имущественный вред в размере 3994 (три тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек;

- судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек,

а всего 16994 (шестнадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бурнос ФИО15 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2018 года.

Судья: Е.В. Мищенко