Решение № 12-53/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-53/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 июля 2017 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области С.П. Сумбаева,

с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Максимова Р.П.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск, городе Карпинск ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Краснотурьинска на постановление главного государственного санитарного врача в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск, городе Карпинск, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск, городе Карпинск ФИО3 от 22 марта 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области ФИО4 от 23 мая 2017 года,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 марта 2017 года №, вынесенным главным государственным санитарным врачом в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск, городе Карпинск, заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск, городе Карпинск ФИО3 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась с заявлением в прокуратуру г. Краснотурьинска, в котором указала не незаконность проведенного оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении нее, просила оказать ей помощь в защите ее прав и законных интересов.

Прокурор г. Краснотурьинска, действуя с интересах ФИО1, принес протест в вышестоящий орган на указанное постановление, согласно которому проведенное оперативно – розыскное мероприятие «Проверочная закупка» и как следствие постановление о назначении ФИО1 административного наказания незаконно, проведено в нарушение п. 1 ч. 2 ст.7 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», согласно которой основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Поскольку сотрудникам полиции на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» было известно о том, что действия ФИО1 не образуют состава преступления, данное мероприятие проводилось с целью привлечения ее к административной ответственности, оснований для его проведения, предусмотренного законом, не было, следовательно данное доказательство является недопустимым. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 22 марта 2017 года №, вынесенное в отношении ФИО1 заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск, городе Карпинск ФИО3

Решением заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области ФИО4 от 23 мая 2017 года протест прокурора г. Краснотурьинска оставлен без удовлетворения, опротестовываемое постановление – без изменения. В обоснование указано, что постановление заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск, городе Карпинск ФИО3 от 22 марта 2017 года № о привлечении ФИО1 к административный ответственности по ч. 2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде административного штрафа вынесено законно. ФИО1 продав 1 бутылку пива «Исетское» несовершеннолетнему лицу нарушила положения п.2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171 – ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», свою вину не отрицала. Все доказательства по делу об административном правонарушении получили свою оценку в совокупности с другими материалами дела, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется. Кроме того п. 2 ч. 1 ст.2 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ установлено, что одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Таким образом, проведение сотрудниками полиции контрольной закупки осуществляется в пределах предоставленных им законом полномочий. Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из предоставленных документов не следует однозначный вывод о том, что целью проведения мероприятий было исключительно выявление административного правонарушения, а, следовательно, доводы протеста прокурора относительно того, что проведением указанного мероприятия никаким образом не представит достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, является предположительным и не основан на доказательствах.

В суд поступил протест прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области на постановление заместителя главного государственного санитарного врача в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск ФИО3 № от 22 марта 2017 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на решение заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области ФИО4 от 23 мая 2017 года.

В судебном заседании помощник прокурора Максимов Р.П. поддержал доводы протеста, в обоснование указав, что 21 февраля 2017 года в период с 17:40 до 17:50 оперуполномоченным <ФИО>2 в рамках оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в присутствии двух понятых проведен осмотр денежных средств в сумме 100 рублей и их выдача мнимому приобретателю - несовершеннолетней <ФИО>1 для проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1. Денежные средства <ФИО>1 приняла. После чего 21.02.2017 в период с 17:55 до 18:05 несовершеннолетняя <ФИО>1 находясь в магазине «Фаворит», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, в присутствии двух понятых попросила продавца ФИО1 отпустить ей одну бутылку пива «Исетское». После чего передала ФИО1 выданные ей ранее сотрудниками полиции денежные средства в сумме 100 рублей. ФИО1, в свою очередь, посмотрев паспорт несовершеннолетней <ФИО>1 продала последней одну бутылку пива «Исетское» объемом 0,5л. стоимостью 50,50 рублей. Приобретенную бутылку алкогольной продукции несовершеннолетняя <ФИО>1 передала сотрудникам полиции, которые, в свою очередь, вернули ее под расписку ФИО1 По результатам указанного оперативно - розыскного мероприятия 22 марта 2017 года заместителем главного государственного санитарного врача в городе Североуральске, городе Ивделе, городе Краснотурьинске и городе Карпинске ФИО3, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей. В постановлении № от 22 марта 2017 года о назначении административного наказания должностное лицо Роспотребнадзора ФИО3 ссылается на результаты оперативно - розыскной деятельности как на доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения. Проведенное сотрудниками полиции в отношении ФИО1 оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и, как следствие, постановление о назначении ей административного наказания незаконно и подлежит отмене, как противоречащее ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности», которой установлен исчерпывающий перечень оснований для проведения оперативно - розыскного мероприятия, среди которых основаниями для проведения оперативно - розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно - розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. До совершения сделки купли - продажи алкогольной продукции намерения оперативных сотрудников были направлены на проведение ОРМ «Проверочная закупка» именно в отношении ФИО1, о чем свидетельствует запись в указанном протоколе: «Описанные и осмотренные денежные средства переданы <ФИО>1. для проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1». В контексте рассматриваемой ситуации в качестве основания для проведения ОРМ в отношении ФИО1 могли являться ставшие известными органам, осуществляющим ОРД, сведения о ФИО1 подготавливающей или совершающей преступление, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В силу положения ч. 2 ст. 30 Уголовного кодекса Российской Федерации говорить о приготовлении к совершению преступления, предусмотренного ст. 151.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не приходится, поскольку оно относиться к категории небольшой тяжести и уголовная ответственность за его приготовление отсутствует. Диспозиция ст. 151.1 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно. Признак неоднократности раскрывает примечание к указанной статье «Розничной продажей несовершеннолетнему алкогольной продукции, совершенной лицом неоднократно, признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию».

В исследуемой ситуации основания для проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 отсутствовали, поскольку еще до начала проведения мероприятия сотрудники полиции, на основании имеющейся оперативной информации, знали, что ФИО1 совершаются лишь не зафиксированные административные правонарушения, предусмотренные ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Тогда как состав преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ образует лишь при повторном совершении указанного административного правонарушения лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. Указанное подтверждается рапортом от 20 февраля 2017 года, согласно которому в магазине «Фаворит» осуществляется розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним, при этом не указано, что данные действия осуществляются ФИО1 Между тем ФИО1 к административной ответственности до исследуемых событий не привлекалась, что также было известно сотрудникам полиции. Кроме того, на момент проведения оперативно - розыскного мероприятия было очевидно, что факт его проведения не предоставит достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку после вступления решения о привлечении ее к административной ответственности в законную силу, необходимо будет еще раз в течение года фиксировать совершение ею аналогичного правонарушения. Исходя из изложенного, проведенное в отношении ФИО1 оперативно - розыскное мероприятие «Проверочная закупка» не отвечает требованиям Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности». Кроме того, согласно диспозиции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ вина в совершении указанного правонарушения должна быть выражена в форме умысла. В то время как умысел ФИО1 на совершение административного правонарушения сформировался и был реализован лишь после действий сотрудников полиции, направивших для приобретения алкогольной продукции несовершеннолетнюю <ФИО>1 действовавшую в рамках оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В основу доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 административного правонарушения, при назначении последней наказания, должностное лицо Роспотребнадзора положило лишь результаты оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Между тем в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Таким образом, результаты оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» не могут являться доказательствами совершения ФИО1 административного правонарушения, поскольку получены с нарушением Федерального закона «Об оперативно розыскной деятельности». Иные доказательства вины ФИО1 отсутствуют. Вышеуказанное влечет исключение из состава административного правонарушения таких обязательных признаков как вина, субъективная сторона и объективная стороны правонарушения, что в конечном итоге свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, очевидно, что при принятии решения по протесту прокурора г. Краснотурьинска на постановление о назначении административного наказания от 22.03.2017 № заместитель главного государственного санитарного врача по Свердловской области ФИО4 руководствовалась нормативно - правовыми актами, которые не регламентируют исследуемым правоотношения, а именно ФИО4 указывает на полномочия полиции при осуществлении «контрольной закупки», после чего ссылается на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). Понятие «Контрольная закупка» устанавливает ст. 16.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Однако, указанная дефиниция не имеет ничего общего с одним из видов оперативно - розыскных мероприятий - «Проверочная закупка», которое в отношение ФИО1 провели сотрудники МО МВД России «Краснотурьинский». В решении по протесту прокурора на постановление о назначении административного наказания заместителем главного государственного санитарного врача по Свердловской области указано на допустимость производства контрольной закупки у ФИО1, в то время как в отношении последней было проведено оперативно - розыскное мероприятие «Проверочная закупка», что является недопустимым и влечет за собой незаконность привлечения к административной ответственности.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО2, действующая по доверенности, просила обжалуемое постановление и решение оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными. По существу своих возражений пояснив, что в адрес ФИО5 Роспотребнадзора поступил материал административного дела об административном правонарушении по п. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с нарушением п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она, являясь продавцом магазина «Фаворит», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <дата обезличена> продала несовершеннолетней <ФИО>1 одну бутылку пива «Исетское» объемом 0,5 л, на сумму 50 руб. 50 коп. Так, в силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств. Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, установлено, что несоблюдение ФИО1 указанных выше норм закона зафиксированы протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в объяснениях <ФИО>1 и ФИО1, копии паспорта <ФИО>1 а также установлены оспариваемым постановлением и свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении дела ФИО1 не отрицала факт продажи алкогольной продукции <ФИО>1 при этом пояснила, что она перед продажей алкогольной продукции посмотрела паспорт у <ФИО>1 но посчитала возраст неправильно в связи с чем, продала пиво несовершеннолетней. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, ФИО1 не представлены. Представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Кроме того, пунктом 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3- ФЗ «О полиции» установлено, что одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Таким образом, проведение сотрудником полиции контрольной закупки осуществляется в пределах предоставленных законом полномочий. Как указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из представленных документов не следует однозначный вывод о том, что целью проведения мероприятий было исключительно выявление административного правонарушения, а, следовательно, доводы протеста прокурора относительно того, что проведение указанного мероприятия никаким образом не представит достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, является предположительным и не основан на доказательствах. При таких обстоятельствах, можно сделать вывод о том, что доказательства, имеющиеся в материалах дела и позволившие установить вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая правовая оценка. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении. Довод ФИО1 о том, что она перед продажей алкогольной продукции посмотрела паспорт у ФИО6, но посчитала возраст неправильно, в связи с чем, продала пиво несовершеннолетней, не свидетельствует об отсутствии ее вины в совершении вмененного правонарушения, так как с субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является минимально возможным, основания для его снижения, либо для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Судьей, ставился на обсуждение вопрос о ведении протокола судебного заседания, однако лицами, участвующим в деле, ходатайство о ведении протокола судебного заседания не заявлялось, в связи с чем, протокол судебного заседания не составлялся. Согласно ст. 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол судебного заседания ведется только при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1, ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из ч. 1 ст. 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Указанный запрет также дублируется положениями подп. 11 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которым розничная продажа алкогольной продукции не допускаются несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании 22 марта 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку 21 февраля 2017 года, являясь продавцом магазина «Фаворит», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, продала несовершеннолетней <ФИО>1 одну бутылку пива «Исетское» объемом 0,5 л, на сумму 50 руб. 50 коп., за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 22 марта 2017 года №, вынесенному главным государственным санитарным врачом в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск, городе Карпинск, заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск, городе Карпинск ФИО3, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: рапортом об оперативной информации, постановлением о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», протоколом осмотра и передачи денежных средств, ценностей, предметов, копией денежных купюр, объяснениями несовершеннолетнего лица и его законного представителя, распиской о получении от сотрудников алкогольной продукции, протокол проверочной закупки, копией паспорта несовершеннолетнего лица.

Проверочная закупка, по результатам которой ФИО1 привлечена к административной ответственности, относится согласно положениям ст.6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» к числу оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Статья 7 указанного закона содержит закрытый перечень оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно которой таковыми являются:

1. Наличие возбужденного уголовного дела.

2. Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о:

1) признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

2) событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации;

3) лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания;

4) лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов.

При этом, исходя из смысла названного Федерального закона, его статей 1, 2, 7, части второй статьи 8 и статьи 10, определяющих цели, задачи, основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, под противоправным деянием подразумевается лишь уголовно наказуемое деяние, то есть преступление; когда же в ходе оперативно-розыскной деятельности обнаруживается, что речь идет не о преступлении, а об иных видах правонарушений, то проведение оперативно-розыскных мероприятий в силу статьи 2 и части четвертой статьи 10 должно быть прекращено

Наличие указанного основания для проведения оперативно-розыскной деятельности является обязательным во всех случаях.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.07.1998 № 86-О «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности» по жалобе гражданки ФИО7».

Довод представителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО2 о том, что из материалов дела не следует однозначного вывода о том, что целью проведения оперативно-розыскного мероприятия было исключительно выявление административного правонарушения, поскольку в материалах имеется рапорт от 20 февраля 2017 года, согласно которому в магазине «Фаворит» по адресу: <адрес обезличен> выявлен факт продажи спиртного несовершеннолетнему, судья находит несостоятельным по следующим основаниям.

Так, согласно ст.151.1 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливается уголовная ответственность за розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно.

При этом в примечании к статье указано о том, что розничной продажей несовершеннолетнему алкогольной продукции, совершенной лицом неоднократно, признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Между тем при решении вопроса о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, у сотрудников полиции не было оснований предполагать о наличии в ее действиях состава преступления, не обнаружилось указанное и в процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия и по его завершению.

Рапорт от 20 февраля 2017 года, на основании и которого принято решение от проведении оперативно – розыскного мероприятия, и который представитель Управления Роспотребнадзора по Свердловской области приводит в качестве обоснования повторности правонарушения, совершенного ФИО1, во-первых не содержит информации о конкретном лице, допустившем продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, а во-вторых не является актом о привлечении лица к административной ответственности.

Таким образом, нарушение установлено путем проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» при отсутствии к тому законных оснований.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Довод представителя Управления Роспотребназдора о том, что помимо результатов оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» вина ФИО1 в административном правонарушении подтверждается иными доказательствами, опровергается материалами дела, которые не содержат иных доказательств, полученных в установленном законом порядке, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, а все доказательства, на которые ссылается представитель Управления Роспотребназдора, получены в рамках указанного оперативно – розыскного мероприятия или во исполнение его.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что событие вменяемого ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом в данном конкретном случае не доказано.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим оспариваемое постановление и решение подлежат признанию незаконными и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

протест прокурора г. Краснотурьинска на постановление главного государственного санитарного врача в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск, городе Карпинск, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск, городе Карпинск ФИО3 от 22 марта 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области ФИО4 от 23 мая 2017 года – удовлетворить.

постановление главного государственного санитарного врача в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск, городе Карпинск, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск, городе Карпинск ФИО3 от 22 марта 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес обезличен> ФИО4 от 23 мая 2017 года – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Судья (подпись) С.П. Сумбаева

СОГЛАСОВАНО