Приговор № 1-112/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 1-112/2024

Дело № 1-112/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 07 марта 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Погребной Н. В.,

при секретаре судебного заседания Дерюгиной М. Е., помощнике судьи Паустьян Т. Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО4, ФИО5, ФИО6,

подсудимой ФИО7,

защитника – адвоката Беккер К.В., представившей удостоверение и ордер,

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, <данные изъяты>,

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не задерживалась, под стражей, домашним арестом не содержалась, под запретом определенных действий не находилась,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО7 применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, угрожала применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публично оскорбила представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Преступления совершены ей в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Приказом Врио начальника УМВД России по <адрес> от 18.05.2021 № л/с Потерпевший №1 назначен на должность старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, то есть является представителем власти.

Приказом начальника УМВД России по <адрес> от 14.01.2019 № л/с Потерпевший №2 назначен на должность инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, то есть является представителем власти.

Приказом начальника УМВД России по <адрес> от 13.06.2019 № л/с Потерпевший №4 назначен на должность инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, то есть является представителем власти.

Приказом начальника УМВД России по <адрес> от 14.01.2019 № л/с Потерпевший №3 назначен на должность старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, то есть является представителем власти.

Согласно ст.ст. 2, 12, 13 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-Ф3, одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, полиция обязана осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Для выполнения возложенных обязанностей полиция вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-Ф3, сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно должностным регламентам старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Потерпевший №1, старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Потерпевший №2, инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Потерпевший №4, старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Потерпевший №3 последние пользуются правами сотрудника полиции, предусмотренными ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-Ф3, таким образом, в права и обязанности последних входит: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, обеспечивать правопорядок на улицах и других общественных местах.

В период с 19:55 часов 08.10.2023 до 07:45 часов 09.10.2023 старший инспектор ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 совместно с инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Потерпевший №2 заступили на службу.

В период с 20:00 часов 08.10.2023 до 07:45 часов 09.10.2023 старший инспектор ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Потерпевший №3 совместно с инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Потерпевший №4 заступили на службу.

08.10.2023 в период с 21:00 час. до 23:36 час. сотрудники полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 находились у дачного участка № аллеи № СНТ «<данные изъяты>», в связи с исполнением своих должностных обязанностей в рамках разбирательства по делу об административном правонарушении, совершенном ФИО1 Д. О..

В связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями к сотрудникам полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 у находившейся в вышеуказанных месте и времени ФИО7 возник умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении сотрудников полиции Потерпевший №1, Потерпевший №4, и угрозу применения насилия в отношении сотрудников полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 21:00 часов до 23:36 часов 08.10.2023 ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории дачного участка № аллеи № СНТ «<данные изъяты>», действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что своими действиями она посягает на нормальную деятельность органов государственной власти в лице ее представителей – сотрудников полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, применила в отношении сотрудников полиции Потерпевший №1, Потерпевший №4 насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно ФИО7 двумя руками схватила за форменное обмундирование сотрудника полиции Потерпевший №1 в области груди, после чего ударила левую верхнюю конечность Потерпевший №1 металлической створкой ворот, от чего тот испытал физическую боль; а также нанесла удар металлической створкой ворот по четвертому пальцу правой руки сотрудника полиции Потерпевший №4, от чего тот испытал физическую боль.

Согласно заключению эксперта от 09.10.2023 № у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде ссадин в области левой верхней конечности, которые вреда здоровью не причинили.

Согласно заключению эксперта от 08.12.2023 № у Потерпевший №4 обнаружено повреждение в виде ушиба мягких тканей ногтевой (дистальной) фаланги 4 пальца правой кисти, которое вреда здоровью не причинило.

Далее ФИО7, действуя в продолжение своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что своими действиями она посягает на нормальную деятельность органов государственной власти в лице ее представителей – сотрудников полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, удерживая в правой руке, продемонстрировала последним пневматический газобаллонный пистолет модели «<данные изъяты>», калибра 4,5 мм, конструктивно схожий с огнестрельным оружием, одновременно высказывая требования покинуть территорию дачного участка, тем самым реализовала угрозу применения к сотрудникам полиции насилия, которую учитывая агрессивное состояние находившейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО8, последние воспринимали как реально осуществимую, в связи с чем сотрудники полиции покинули территорию дачного участка.

Своими умышленными преступными действиями ФИО7 причинила сотрудникам полиции Потерпевший №1, Потерпевший №4 физический и моральный вред, а сотрудникам полиции Потерпевший №2, Потерпевший №3 моральный вред.

Кроме того, 08.10.2023 в период с 21:00 часов до 23:36 часов у ФИО7, находящейся в состоянии алкогольного опьянения на прилегающей территории к дачному участку № аллея № СНТ «<данные изъяты>», возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление сотрудника полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, во исполнение которого, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что своими действиями она посягает на нормальную деятельность органов государственной власти в лице ее представителя – старшего инспектора ПППС ГИБДД УМВД России по <адрес> Потерпевший №1, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, испытывая личные неприязненные отношения к последнему, как к представителю власти, в присутствии ФИО1 Д.О., Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 высказала в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 оскорбительные выражения, противоречащие установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали, в том числе выражалась грубой нецензурной бранью, унизив его честь и достоинство как представителя власти.

Своими умышленными преступными действиями ФИО7 причинила сотруднику полиции Потерпевший №1 моральный вред.

Подсудимая ФИО7 вину в совершении преступлений признала частично, пояснив, что умысла на применение насилия в отношении сотрудников полиции у нее не было, признав, что публично оскорбила сотрудника полиции Потерпевший №1 и хватала его за форму. В судебном заседании показала, что 08.10.2023 в вечернее время, проснувшись после употребления спиртных напитков, она находилась по месту своего жительства. Выйдя во двор, она увидела на территории ее дачного участка сотрудников полиции, которые были в форменном обмундировании с отличительными знаками. Поинтересовавшись, что случилось, от сотрудников ей стало известно, что ФИО1 Д. О. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Она хотела закрыть металлические ворота и продолжить разговор за территорией дачного участка, но сотрудники полиции ей оказывали сопротивление. Она просила их покинуть территорию участка и предлагала продолжить беседу за оградой, но ее никто не слушал. Физическую силу она в отношении сотрудников полиции умышленно не применяла. Она хватала сотрудника полиции Потерпевший №1 за форменное обмундирование, но только для того, чтобы сотрудники полиции покинули территорию ее дачного участка. Не отрицает, что, возможно, сотрудники полиции получили какие-то повреждения в ходе ее действий, направленных на закрытие ворот, но это были не умышленные действия. После того, как не получилось выставить сотрудников полиции за территорию ее дачного участка и закрыть ворота, она зашла в дом, взяла с холодильника пневматический пистолет, который был не рабочий, чтобы напугать сотрудников полиции, которые не хотели покидать территорию ее дачного участка, вышла с ним из дома, держа его в правой руке, при этом дуло пистолета было направлено вниз. Один из сотрудников крикнул, что у нее в руке пистолет, после чего остальные сотрудники полиции покинули территорию ее дачного участка. Она подошла к воротам, чтобы их закрыть, где и была задержана сотрудниками полиции с применением к ней наручников. Кроме того, в виду сильного эмоционального напряжения, в присутствии сотрудников полиции и своего сожителя ФИО1 она не сдержалась и выразилась словами нецензурной брани в адрес сотрудника ДПС Потерпевший №1. Она понимала, что сотрудники полиции находятся при исполнении своих должностных обязанностей. В содеянном раскаялась, принесла свои извинения потерпевшим.

Аналогичные показания подсудимая ФИО7 давала в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 146-152, т. 2 л.д. 25-27), которые в судебном заседании подтвердила в полном объеме.

Вина подсудимой ФИО7 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что состоит в должности старшего инспектора ДПС. 08.10.2023 совместно со своим коллегой Потерпевший №2 он заступил на дежурство. В вечернее время в ходе несения службы, преследуя автомобиль, который проигнорировал требования об остановке, они остановились у дачного участка № аллеи № СНТ «<данные изъяты>». Водитель преследуемого автомобиля заехал во двор данного дачного участка. Он вышел и проследовал к данному автомобилю. На водительском сиденье находился ранее не знакомый ФИО1, были еще пассажиры. Он предложил ФИО1 выйти из автомобиля, предоставить документы и проследовать в служебный автомобиль для установления личности. ФИО1 вышел из автомобиля, у него были признаки алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что у него при себе нет документов, документы находятся в машине. В тот момент, когда они подошли к машине, из дома вышла ранее не знакомая ФИО9 и высказала ФИО1 требование зайти в дом. Крючковой объяснили, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем ему нужно пройти необходимую процедуру. Затем ФИО9 с пассажирами прошла в дом. Когда она вышла обратно на улицу, то потребовала, чтобы они покинул ее домовладение, при этом ФИО9 находилась в состоянии алкогольного опьянении. Когда он объяснял Крючковой, что не может покинуть ее участок, последняя стала хватать его за форменное обмундирование, выражалась нецензурной бранью и пыталась закрыть металлические ворота. Он этому препятствовал, и в какой-то момент ФИО9 ударила его по левой руке торцевой частью створки ворот, от чего он почувствовал физическую боль, в связи с чем был вызван второй экипаж для помощи. Прибывший экипаж в составе сотрудников ДПС Потерпевший №4 и Потерпевший №3 также прошли на территорию дачного участка, а ФИО9 продолжила выгонять их. Затем Крючкова отвязала собаку, пыталась напугать их. Далее ФИО9 зашла в дом, а когда вышла, у нее в руке был предмет, схожий с пистолетом. Она стала двигаться в сторону Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, в связи с чем они выбежали на аллею, так как восприняли угрозу применения пистолета реально. ФИО9 вышла за ними, где у ворот сотрудником ДПС Потерпевший №3 была обезоружена. Он совместно с ФИО1 также вышел на аллею. В это время ФИО9 высказала в его адрес слова нецензурной лексики, унижающие и оскорбляющие его как к человеку и представителю власти. Данную фразу она высказала в присутствии ФИО1 и его коллег Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2. В ходе предварительного следствия подсудимая извинилась, он принял ее извинения, просил строго не наказывать.

Потерпевший Потерпевший №4 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 200-203, 229-230), согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС. 08.10.2023 в 20:00 часов совместно с коллегой Потерпевший №3 заступили на службу, и сразу же дежурным были направлены на помощь экипажу ДПС в составе Потерпевший №2 и Потерпевший №1. Прибыв на место по адресу: СНТ «<данные изъяты>», участок №, аллея №, они вышли из служебного автомобиля и проследовали во двор данного дачного участка. Потерпевший №2 находился возле створки открытых ворот, а Потерпевший №1 совместно с ФИО1 стояли у багажника автомобиля «<данные изъяты>». Там же находилась ФИО9. Коллеги из экипажа 280 им объяснили, что они в момент патрулирования заметили автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з № регион, зеленого цвета, который, увидев патрульный автомобиль «<данные изъяты>», резко остановился, а затем начал ускоренное движение по нелинейной траектории, проследовав до участка №, аллея №, а затем въехал на огороженную территорию. Подъехав к прилегающей к дачному участку № территории, они остановились и подбежали к водительскому сидению, где находился ФИО1. Когда они подошли, ФИО9 выражалась нецензурной лексикой, находилась в состоянии алкогольного опьянения, выталкивала Потерпевший №1 со двора, хватала за форменное обмундирование. Далее ФИО9 пыталась натравить на них собаку, но собака вела себя спокойно, поэтому никакой угрозы не представляла. После этого ФИО9 пошла в дом, по пути попыталась вытолкнуть Потерпевший №2 за ограду. Когда сотрудник полиции Потерпевший №1 стоял у багажника с ФИО1, Потерпевший №3 и он стояли на территории участка также рядом с машиной, но с левой стороны, Потерпевший №2 стоял за территорией у ворот, Потерпевший №1 сказал, что у Крючковой в руке пистолет. Он посмотрел в сторону Крючковой и увидел, что в правой руке у нее предмет, внешне схожий с огнестрельным оружием, при этом ствол пистолета был направлен вверх. Угрозу применения оружия со стороны Крючковой он воспринял реально, поэтому он и Потерпевший №2 выбежали на аллею, а Потерпевший №3 встал за открытую часть ворот, Потерпевший №1 с ФИО1 остался стоять у багажника на территории дачного участка. Когда ФИО9 вышла из дома, дуло пистолета было направлено вверх, выходя со двора, правая рука у нее была опущена вместе с дулом ствола пистолета и смотрела вниз. Дуло пистолета на кого-либо из сотрудников полиции она не наводила. ФИО9 подошла к открытой части ворот с пистолетом в руке, где Потерпевший №3 схватил ее за руку и за ствол пистолета и удерживал его дулом вверх, ими было произведено ее задержание. В момент задержания ФИО9 металлической створкой ворот нанесла ему удар по 4 пальцу правой руки, от чего он испытал физическую боль. Далее с территории вышел ФИО1 и Потерпевший №1. В этот момент Крючкова оскорбила его коллегу Потерпевший №1 словами нецензурной брани. Затем ими была вызвана следственно-оперативная группа и скорая помощь. Принимает извинения, принесенные ему подсудимой в судебном заседании, не настаивает на строгом наказании. Оглашенные показания в части, что пальцем правой руки он ударился самостоятельно, не подтверждает, настаивает на показаниях, что ФИО9 металлической створкой ворот нанесла ему удар по 4 пальцу правой в момент задержания, от чего он испытал физическую боль.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 193-196, л.д. 220-222), которые аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №4, уточнив, что при обезоруживании Крючковой он схватил своей правой рукой за ствол пистолета, а левой за кисть Крючковой, и удерживал ее в таком положении до того момента, пока не подбежали сотрудники полиции Потерпевший №4 и Потерпевший №2. В момент выхватывания предмета внешне схожего с огнестрельным оружием ФИО9 нанесла ему удар предплечьем в левую половину лица, от чего он испытал физическую боль. Вместе с тем, в судебном заседании утверждал, что, по его мнению, удар ФИО9 нанесла ему неумышленно, ненамеренно.

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №3 давал в ходе очной ставки с обвиняемой ФИО7 (т. 2 л.д. 39-42).

В судебном заседании дополнил, что в ходе проведения очной ставки ФИО9 извинилась, он принял ее извинения, оставив наказание на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 171-174, л.д. 226-228), которые аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1, уточнив, что подсудимая ФИО9 в момент оформления административных материалов отталкивала его, однако, по его мнению, делала это не для причинения ему физической боли, поскольку никакой боли он не чувствовал, а чтобы помешать составить материалы. Кроме того, в присутствии его и его коллег, а также ФИО1 Крючкова оскорбила сотрудника Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью.

В ходе предварительного следствия ФИО9 извинилась, он принял ее извинения, просил строго не наказывать.

В порядке ст. 281 УПК РФ при согласии сторон были оглашены показания ряда свидетелей, которые в период предварительного расследования поясняли:

- свидетель ФИО1 Д.О., что 08.10.2023, находясь по месту жительства, распивая спиртные напитки, дал согласие знакомому А. совершить поездку на своем автомобиле «<данные изъяты>». Около 20:30 часов А. заехал на территорию участка № вместе со своими знакомыми, которые были на заднем сидении. Въехав во двор, А. вышел из автомобиля и ушел в неизвестном направлении. Сразу за его автомобилем подъехали сотрудники ДПС, которые остановившись рядом с участком, проследовали во двор, он в этот момент находился у автомобиля. Подошедшие к нему сотрудники ДПС представились, стали высказывать требование пройти в патрульный автомобиль, он стал просить сотрудников ДПС покинуть территорию дачного участка, но они отвечали отказом. Он проследовал в служебный автомобиль, но после того, как у него попросили документы, он вышел из автомобиля. В этот момент из дома вышла ФИО7, которая была в состоянии алкогольного опьянения. Он ей сказал, что на заднем сидении автомобиля «<данные изъяты>» находятся люди, которые хотят забрать щенка. После того, как она отдала щенка данным людям, и они покинули территорию участка, она подошла к сотрудникам ДПС и в вежливой форме стала спрашивать у них, что они делают на территории ее дачного участка, но они ничего не ответили, поэтому последняя попросила их покинуть территорию участка. Она обратилась к нему и позвала домой. Он пошел в сторону дома. В этот момент сотрудники ДПС направились к нему и преградили дорогу в дом. Чтобы оградить свой участок, ФИО7 подошла к воротам и попыталась их закрыть. У нее получилось закрыть одну створку, а вторую ей мешали закрыть сотрудники ДПС, хватая за руки, отталкивая ее при этом. После чего сотрудники ДПС сами открыли вторую створку. Затем приехал второй экипаж, сотрудники которого также прошли на территорию дачного участка. ФИО7 просила покинуть территорию ее участка, она не применяла никакой физической силы к сотрудникам, но выражалась нецензурной бранью. В какой-то момент ФИО7 решила отвязать от будки собаку породы «Хаски» и вместе с ней стоять около ворот. Собака вела себя не агрессивно, не лаяла, угрозы не представляла. Сотрудники ДПС предупредили, что в случае угрозы их жизни, применят огнестрельное оружие и застрелят собаку. Оружие из кобуры они не доставали. После данных слов он взял у ФИО7 собаку и посадил ее на цепь на место. В этот момент ФИО7 зашла в дом и, спустя пару минут, вышла из дома с поднятой вверх рукой и направленным вверх дулом пневматического пистолета. Далее она направилась в сторону стоявших в воротах сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС восприняли угрозу применения пневматического пистолета реально, так как трое из них выбежали с территории и сразу начали требовать убрать пистолет, а один остался с ним на территории участка рядом с багажником автомобиля «Волга». Пистолет был в неисправном состоянии, а также в рукояти отсутствовал газовый баллон, поэтому вести стрельбу из него не представлялось возможным. Он крикнул сотрудникам ДПС, что оружие неисправно. Когда она шла в сторону выбежавших сотрудников, она требовала, чтобы они покинули территорию дачного участка, но пневматический пистолет в сторону сотрудников она не направляла, а просто шла с ним в их сторону. Во время движения она опустила руку и дуло пистолета стало направлено вниз. В какой-то момент один из сотрудников ДПС, стоявший за открытой частью ворот схватил ФИО7 за руку и пистолет и выхватил его, в это время к нему подбежали двое других сотрудников и применили к ФИО7 физическую силу и надели наручники. Далее он в сопровождении сотрудника ДПС Потерпевший №1 пошел к ФИО7, и та, не сдержавшись, на эмоциях высказала в адрес данного сотрудника оскорбительные слова (т. 1 л.д. 243-246);

- свидетель ФИО2, что 08.10.2023 примерно в 23:00 часа, проходя мимо участка № аллеи № он увидел, что около данного участка стоят две машины ДПС и четыре сотрудника ДПС. Кроме того у ворот на земле сидел ФИО1 Д., а его сожительница Олеся ходила в наручниках на проезжей части в сопровождении сотрудника ДПС. От сотрудников полиции он узнал, что ДПС преследовала автомобиль «<данные изъяты>», который заехал во двор дачного участка. Затем сотрудники подошли к водителю и попросили его выйти с территории участка, но он не захотел. Далее вышла его сожительница и хотела напугать сотрудников собакой, после чего, поняв, что это бесполезно, зашла в дом, взяла предмет, внешне схожий с огнестрельным пистолетом, и направила на сотрудников ДПС, которые восприняли угрозу реально. Спустя некоторое время они обезвредили эту женщину, применив к ней физическую силу, и надели наручники. Он обратил внимание, что за патрульным автомобилем на земле лежит пистолет и металлическая цепочка (т. 1 л.д. 214-216);

- свидетель ФИО3, что 08.10.2023 примерно в 21:00 часов, находясь у себя на участке, услышал, что на соседнем участке кричит соседка Олеся, которая с использованием нецензурной лексики просила сотрудников покинуть территорию ее дачного участка. Также он увидел, что на территории ее участка находятся сотрудники ДПС, которые стояли возле автомобиля ФИО1 Д. «<данные изъяты>» темно-зеленого цвета. Олеся пыталась закрыть ворота, а сотрудники не давали ей это сделать. Чуть позже из Интернета ему стало известно, что данные сотрудники преследовали ФИО1 Д., который на требование сотрудников ДПС остановиться, не реагировал, продолжил движение и заехал на территорию дачного участка № аллеи №. Со стороны сотрудников полиции незаконных действий не было (т. 1 л.д. 217-219).

Кроме того, вина ФИО7 в совершении преступлений подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2023, согласно которому осмотрен участок местности около дачного участка № аллеи № СНТ «<данные изъяты>», где 08.10.2023 ФИО7 совершила противоправные действия в отношении сотрудников полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4. Зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 6-10);

- протоколами выемки от 22.11.2023 и осмотра предметов от 30.11.2023, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъят и осмотрен компакт-диск с видеозаписями от 08.10.2023 с видеорегистраторов «<данные изъяты>», закрепленных на форменном обмундировании сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, а также с видеорегистраторов, установленных в служебных автомобилях, на которых зафиксированы противоправные действия ФИО7 (т. 1 л.д. 185-190, л.д. 231-235);

- протоколом осмотра предметов от 27.11.2023, согласно которому осмотрен пневматический пистолет «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО7, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 08.10.2023 (т. 1 л.д. 207-212);

- протоколом осмотра документов от 15.12.2023, согласно которому осмотрены серебряная цепочка и крест, принадлежащие ФИО7, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 08.10.2023 (т. 2 л.д. 28-32);

- заключением эксперта от 09.10.2023 №, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде ссадин в области верхней конечности, которые вреда здоровью не причинили (т. 1 л.д. 24-25);

- заключением эксперта от 09.10.2023 №, согласно которому у Потерпевший №3 обнаружено повреждение в виде кровоподтека на лице, которое вреда здоровью не причинило (т. 1 л.д. 30-31);

- заключением эксперта от 08.12.2023 №, согласно которому у Потерпевший №4 обнаружено повреждение в виде ушиба мягких тканей ногтевой (дистальной) фаланги 4 пальца правой кисти, которое вреда здоровью не причинило (т. 1 л.д. 159-160);

- рапортом старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 от 08.10.2023, согласно которому 08.10.2023 он совместно с лейтенантом полиции Потерпевший №2, осуществляя патрулирование по адресу: <адрес>, остановил автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № регион, водитель которого требование об остановке не выполнил и продолжил движение. Было начато преследование до остановки автомобиля по адресу: <адрес>, водителем которого оказался ФИО1 Д.О.. В отношении последнего были составлены административные материалы (т. 1 л.д. 59);

- рапортом инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Потерпевший №2, содержащим аналогичную информацию, в которой дополнительно указано, что из дома, расположенного по адресу: <адрес>, вышла ФИО7. На помощь прибыл экипаж № в составе лейтенанта полиции Потерпевший №4 и старшего лейтенанта Потерпевший №3. Когда ФИО7 вышла из дома, она начала высказывать угрозы в адрес сотрудников полиции, при этом в руке у нее находился предмет, внешне схожий с огнестрельным оружием. Последняя неоднократно была предупреждена, что в соответствии со ст. 23 ФЗ «О полиции» будет применено огнестрельное оружие, на что ФИО7 никак не реагировала (т. 1 л.д. 60);

- копией выписки из приказа о назначении на должность от 14.01.2019 № л/с, согласно которой Потерпевший №3 назначен на должность старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона ГИБДД УМВД России по <адрес>, то есть является представителем власти (т. 1 л.д. 90);

- копией выписки из приказа о назначении на должность от 14.01.2019 № л/с, согласно которой Потерпевший №2 назначен на должность инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона ГИБДД УМВД России по <адрес>, то есть является представителем власти (т. 1 л.д. 106);

- копией выписки из приказа о назначении на должность от 13.06.2019 № л/с, согласно которой Потерпевший №4 назначен на должность инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона ГИБДД УМВД России по <адрес>, то есть является представителем власти (т. 1 л.д. 98);

- копией выписки из приказа о назначении на должность от 18.05.2021 № л/с, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, то есть является представителем власти (т. 1 л.д. 114);

- копиями должностных инструкций Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, согласно которым они пользуются правами сотрудника полиции, предусмотренными Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3-Ф3, таким образом, в права и обязанности последнего входит: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, обеспечивать правопорядок на улицах и других общественных местах (т. 1 л.д. 91-95, 99-103, 107-111, 115-119);

- копией заключения по результатам проверки от 07.11.2023, согласно которому нарушений служебной дисциплины в действиях инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Потерпевший №2 не установлено. Нарушений служебной дисциплины в действиях старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 не установлено. Нарушений служебной дисциплины в действиях инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Потерпевший №4 не установлено. Нарушений служебной дисциплины в действиях старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Потерпевший №3 не установлено (т. 1 л.д. 83-86);

- копией протокола № от 08.10.2023, согласно которому ФИО1 Д.О. совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 120);

- копией протокола № от 08.10.2023, согласно которому ФИО1 Д.О. совершил нарушение п.п. 6.11 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ (т. 1 л.д. 121);

- копией протокола № от 08.10.2023, согласно которому ФИО1 Д.О. совершил нарушение п.п. 2.3.2. ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1. ст. 12.37 КоАП РФ (т. 1 л.д. 122);

- копией протокола № от 08.10.2023, согласно которому ФИО1 Д.О. совершил нарушение п.п. 1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1. ст. 12.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 123);

- копией протокола № от 08.10.2023, согласно которому ФИО1 Д.О. совершил нарушение п.п. 2.1.1. ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 2. ст. 12.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 124).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной виновности ФИО7 в совершении преступлений при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

За основу приговора суд принимает показания подсудимой ФИО7, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, свидетелей ФИО1 Д.О., ФИО2, ФИО3, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, видеозаписи, а также другие доказательства по материалам дела, которые согласуются между собой.

В ходе судебного разбирательства полностью нашли свое подтверждение показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, о том, что в отношении них, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, со стороны ФИО7 применено насилие, не опасное для жизни или здоровья, о том, что в отношении них, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, а также их коллег Потерпевший №2 и Потерпевший №3, также находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, со стороны ФИО7 совершена угроза применения насилия в виде демонстрации пневматического газобаллонного пистолета, конструктивно схожего с огнестрельным оружием, а также высказаны оскорбительные выражения, противоречащие установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали, в том числе грубая нецензурная брань, унижающая честь и достоинство сотрудника полиции Потерпевший №1 как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей; а также первоначальные показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, о том, что в отношении них, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, а также их коллег Потерпевший №1, Потерпевший №4, также находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, со стороны ФИО7 совершена угроза применения насилия в виде демонстрации пневматического газобаллонного пистолета, конструктивно схожего с огнестрельным оружием, а также высказаны оскорбительные выражения, противоречащие установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали, в том числе грубая нецензурная брань, унижающая честь и достоинство сотрудника полиции Потерпевший №1 как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, как и показания ФИО7, полностью признавшей свою вину в части угрозы применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении Потерпевший №1 как представителя власти, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, свидетелей ФИО1 Д.О., ФИО2, ФИО3, являющихся очевидцами преступлений, письменными материалами уголовного дела.

Исходя из показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, данных на первоначальной стадии предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что со стороны ФИО7 в отношении них, как представителей власти, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, насилия, не опасного для жизни или здоровья, умышленно не применялось, потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что физической боли он не испытывал, а потерпевший Потерпевший №3 настаивал на показаниях, что действия ФИО7 по нанесению ему телесных повреждений не носили умышленного характера.

Достоверность показаний потерпевших не вызывает у суда сомнений в силу их последовательности, отсутствия существенных противоречий по изложенным в них сведениям. Суд находит эти показания, а также вышеприведенные в приговоре доказательства об основных обстоятельствах по делу объективными и достоверными. Они детально раскрывают мотив, цель и обстоятельства совершенных подсудимой преступлений, объясняют механизм причинения физической боли потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №4, характер и степень угрозы применения насилия в отношении всех потерпевших, являющихся представителями власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, оскорбительный характер допущенных публичных высказываний в адрес потерпевшего Потерпевший №1, согласуются между собой и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступных деяний, полностью доказывая виновность подсудимой.

В судебном заседании установлено, что потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3 являются, а потерпевший Потерпевший №2 на 08.10.2023 являлся, представителями власти, поскольку являются должностными лицами правоохранительных органов, в соответствии с ФЗ РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий. В соответствии с положениями ст. 27 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Согласно должностным инструкциям сотрудников полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 последние пользуются правами сотрудника полиции, предусмотренными ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-Ф3, таким образом, в права и обязанности последних входит: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, обеспечивать правопорядок на улицах и других общественных местах.

В судебном заседании бесспорно установлено, что потерпевшие находились в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных обязанностей, что подтверждается, в т.ч. вышеуказанными письменными материалами дела.

Обстоятельства, которые бы позволяли прийти к выводу о том, что подсудимая могла заблуждаться по поводу принадлежности потерпевших к представителям власти, либо которые бы затрудняли в данной обстановке правильное восприятие подсудимой ситуации, судом не установлены.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3 на 08.10.2023 состояли в должности инспекторов (старших) ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, то есть являлись представителями власти. 08.10.2023 они осуществляли свои полномочия по предотвращению и пресечению административных правонарушений.

В ходе пресечения административного правонарушения со стороны ФИО1 Д.О., ФИО7 причинила Потерпевший №1 и Потерпевший №4 физическую боль, в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2 угрожала применением насилия, держа в правой руке, продемонстрировала пневматический газобаллонный пистолет, конструктивно схожий с огнестрельным оружием, высказала требования покинуть территорию дачного участка, тем самым реализовала угрозу применения насилия в адрес сотрудников ДПС, которую, учитывая агрессивное состояние находившейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО8, последние воспринимали как реально осуществимую, высказывала слова грубой нецензурной брани в адрес потерпевшего Потерпевший №1, оскорбляющие последнего, в присутствии других сотрудников ДПС и ФИО1 Д. О.. Подсудимая осознавала, что потерпевшие находятся при исполнении своих должностных обязанностей, так как они все были одеты в форменное обмундирование, что не оспаривается сторонами, в т.ч. подсудимой, осуществляли разбирательство по делу об административном правонарушении, совершенном ФИО1 Д.О., что свидетельствует о прямом умысле на совершение преступлений.

Доводы стороны защиты о том, что в связи с плохим зрением ФИО7 не сразу поняла, что перед ней находятся сотрудники полиции, суд относит к избранному способу защиты, поскольку инспекторы находились в форменном обмундировании, которое имеет световозвращающие элементы по всему костюму, которые делают инспектора заметным в условиях плохой видимости. Кроме того, на аллее непосредственно возле участка находились два служебных автомобиля с отличительными надписями.

В ходе судебного заседания установлено, что в ответ на правомерные действия потерпевших в рамках разбирательства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Д.О., ФИО7 применила к потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №4 насилие, не опасное для жизни или здоровья, а также угрожала потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 применением насилия.

В ходе проведенной служебной проверки было установлено, что в действиях инспекторов ДПС Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3 нарушений служебной дисциплины не усматривается.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая ФИО7 двумя руками схватила за форменное обмундирование сотрудника полиции Потерпевший №1 в области груди, после чего ударила левую верхнюю конечность Потерпевший №1 металлической створкой ворот, от чего сотрудник полиции Потерпевший №1 испытал физическую боль, а также нанесла удар металлической створкой ворот по четвертому пальцу правой руки сотрудника полиции Потерпевший №4, от чего сотрудник полиции Потерпевший №4 испытал физическую боль, а также, держа в правой руке, демонстрировала сотрудникам ДПС пневматический газобаллонный пистолет, конструктивно схожий с огнестрельным оружием, т.е. угрожая сотрудникам полиции, высказала требования покинуть территорию дачного участка, тем самым реализовала угрозу применения насилия, которую, учитывая агрессивное состояние находившейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО8, последние воспринимали как реально осуществимую, в связи с чем сотрудники полиции покинули территорию дачного участка.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства также установлено, что высказанные ФИО7 в адрес потерпевшего Потерпевший №1 слова были выражены в грубой форме ненормативной лексики, противоречащей правилам поведения, принятым в обществе.

При этом из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что высказанные ФИО7 в его адрес слова грубой нецензурной брани унизили его честь и достоинство как представителя власти, затронули как личное, так и профессиональное его достоинство.

Судом установлено, что в момент высказывания оскорблений на территории СНТ присутствовали потерпевшие и свидетель ФИО1 Д.О., который был допрошен в ходе предварительного расследования и показания которого были оглашены в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 Д.О. у суда не имеется.

Высказывание ФИО7 оскорблений в адрес сотрудника полиции в присутствии иных лиц свидетельствует об их публичности.

Суд приходит к выводу, что ФИО7 действовала умышленно, осознавала общественную опасность публичного оскорбления представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, осознавала, что потерпевший является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, исключая из объема предъявленного обвинения применение насилия в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, как не нашедшего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Действия ФИО7 по факту оскорбления потерпевшего Потерпевший №1 следует квалифицировать по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при этом квалифицирующий признак «в связи с их исполнением» подлежит исключению как излишне вмененный.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории преступлений средней и небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд признает полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, частичное – в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимой и её близких, социальное обустройство (наличие семьи и постоянного места работы, хоть и неофициальной), наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим.

Также суд учитывает, что подсудимая <данные изъяты> не состоит, по месту проживания и работы характеризуется положительно, не судима.

Учитывая, что дополнительных доказательств благодаря показаниям подсудимой и иным проведенным с ней следственным действиям не добыто, а обстоятельства совершения преступлений, о которых сообщила подсудимая в ходе допроса, уже были известны следствию, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступлений обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой.

С учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных ФИО7 преступлений, а также личности подсудимой, ее показаний в ходе судебного следствия, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как приходит к выводу о том, что данное состояние фактически не повлияло на поведение подсудимой при совершении преступлений, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий ФИО7, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств либо их совокупности, уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимой, суд не усматривает, в связи с чем не имеет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступлений, суд назначает Крючковой О..Н. наказание в виде штрафа по каждому преступлению, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания и полагая, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденной достаточно применения денежного взыскания.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно положениям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, следует возложить на подсудимую ФИО7, не возражавшую в судебном заседании против взыскания с нее процессуальных издержек. Предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО7 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Судом учтено, что подсудимая здорова, трудоспособна, имеет постоянный источник дохода от осуществляемой трудовой деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.;

- по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб..

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде штрафа в размере 21000 руб..

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель – УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес>), л/с №, ИНН №, КПП №, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ОМСК, БИК №, расчетный счет: №, КБК №, УИН: №

Разъяснить осужденной, что она обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 7571,60 руб. взыскать с ФИО7 в доход государства.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядится следующим образом:

- диск, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при деле;

- серебряную цепочку и крестик, переданные ФИО7 под сохранную расписку, оставить ей по принадлежности;

- пневматический пистолет «<данные изъяты>», переданный на ответственное хранение должностному лицу ОП № УМВД России по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.В. Погребная