Приговор № 1-117/2021 1-844/2020 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-117/2021

Дело № 1-117/2021

УИД - 22RS0065-01-2020-000716-34


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 21 июля 2021 года

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Некрасовой Н.М.,

при секретаре Дитятевой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Жариковой Т.А.,

потерпевшего И,

защитника - адвоката Пичугина С.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого 18.03.2021 Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года, приговор вступил в законную силу 30.03.2021,

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

28.09.2020 в период между 02 час. 00 мин. и 04 час. 00 мин. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире по адресу: <адрес>, где на компьютерном столе увидел принадлежащий И сотовый телефон марки «iPhone 5S». В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего И имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправных характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, ФИО1, в указанное время, находясь в указанном месте, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошел к компьютерному столу и взял, тем самым тайно похитил принадлежащее И имущество, а именно: сотовый телефон марки «iPhone 5S», стоимостью 3333 рубля, с сим-картой оператора связи «Теле2», не представляющей материальной ценности.

После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив И материальный ущерб в размере 3333 рубля.

Кроме того, 09.10.2020 около 15 час. 55 мин. ФИО1 находился в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного в центре встреч и развлечений «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Сибирский филиал (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»), а именно перчаток «ММА ММА gloves».

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправных характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, ФИО1, в указанное время, находясь в указанном месте, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошел к стеллажу с перчатками и взял принадлежащее ООО «<данные изъяты>» ценное имущество, а именно: перчатки «ММА ММА gloves» стоимостью 2541 рубль 53 копейки без учета НДС, и, минуя кассовую зону, не оплатив покупку, пошел на выход из помещения указанного магазина, тем самым стал скрываться с места преступления. Однако, его действия стали очевидны для посторонних лиц - для С, который задержал ФИО1 сразу на выходе из магазина, в связи с чем ФИО1 не смог довести до конца свои преступные действия.

В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, ООО «<данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб в размере 2541 рубль 53 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ показания, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым 28.09.2020 около 03 час. 00 мин. он находился в квартире И по адресу: <адрес>, где на компьютерном столе увидел сотовый телефон марки «iPhone 5S» в корпусе черно-белого цвета, который решил похитить, чтобы в дальнейшем им пользоваться. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, взял указанный телефон со стола и убрал его в карман надетой на нем куртки, после чего они с К и ФИО2 вышли из квартиры и поехали домой, а И остался у себя дома. Когда он похитил сотовый телефон, то понимал и осознавал, что сотовый телефон ему не принадлежит, распоряжаться и пользоваться им он не имеет права, И брать телефон не разрешал. Когда они приехали домой, он спросил у К зарядное устройство на «iPhone», но что та ответила отказом. Через некоторое время он услышал, как зазвонил телефон К, и как он понимал, та разговаривала с И, который спрашивал про свой телефон. Он быстро собрался и ушел из квартиры. Он понимал, что к нему могут прийти сотрудники полиции, но все равно оставил данный телефон у себя. 30.09.2020 к нему домой приехали сотрудники полиции, в связи с чем он понял, что И написал заявление в полицию о краже телефона. В отделе полиции он рассказал сотрудникам полиции о том, как похитил сотовый телефон, при этом, решил написать явку с повинной, которая была написана им добровольно без оказания на него физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции. Каких-либо долговых обязательств между ним и И нет. Сотовый телефон был у него изъят сотрудниками полиции. Кроме того, 09.10.2020, когда он находился в ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, из магазина ООО «<данные изъяты>» он похитил боксерские перчатки, положив их в сумку, которую попросил у ГГ, однако, когда он стал выходить из указанного магазина, сработали антикражные ворота и он не смог похитить указанные перчатки, поскольку ему пришлось вернуться в магазин и бросить сумку с содержимым на стойке. При этом, с ГГ он в сговор не вступал, о том, что он похитит перчатки, ГГ он не говорил. (Т. 1 л.д. 33-36, 44-46, 110-113, 213-215)

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту хищения имущества И:

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего И, согласно которым 27.09.2020 около 24 час. 00 мин. он позвонил К, которая пригласила его к себе в гости. При этом, свой сотовый телефон марки «iPhone 5S» он оставил дома на компьютерном столе. В данном телефоне была установлена сим-карта оператора связи «Теле2». Когда он приехал к К, то в квартире находились ФИО1 и Г В ходе общения он предложил К и ФИО3 поехать к нему в гости, на что те согласились. К нему домой они приехали около 02 час. 00 мин. 28.09.2020, где стали смотреть телевизор и распивать спиртное. Около 03 час. 00 мин. 28.09.2020 К, ФИО1 и Г собралась идти домой, в связи с чем он вызвал им такси. Когда К и Г-ны пошли на выход, он собрал пакет с вещами К, при этом, К и Г шли первыми, а ФИО1 шел за девушками, при этом, они проходили мимо стола, где находился принадлежащий ему сотовый телефон марки «iPhone 5S». После того как он проводил их и вернулся в квартиру, то обратил внимание на то, что установленный на его телефоне на 03 час. 00 мин. будильник, не звонит, т.к. ему нужно было рано на работу. Тогда он начал искать свой сотовый телефон, но нигде его не обнаружил. Тогда он стал с другого своего телефона звонить К, которая пояснила, что телефон не брала и не видела, однако, сказала, что ФИО1 спрашивал у нее зарядку от «iPhone». Тогда он понял, что сотовый телефон похитил ФИО1, которого он в тот день видел впервые. Ни дружеских, ни приятельских отношений он с ним не поддерживал, каких-либо долговых обязательств между ним и ФИО1 нет, пользоваться и распоряжаться своим телефоном он ФИО1 не разрешал. После чего он поехал к К домой, чтобы забрать телефон у ФИО1, но последнего дома не было, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию. Когда он прибыл к следователю, то на столе увидел принадлежащий ему сотовый телефон марки «iPhone 5S», который опознал уверенно, поскольку у него немного сдвинута клавиша управления и это его отличительная особенность. При этом, при открытии слота, внутри телефона имелась сим-карта оператора связи «Теле2», которую он приобретал. Он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, с выводами которой не согласен. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон марки «iPhone 5S» стоимостью 8000 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора связи «Теле2», не представляющая материальной ценности. Данный ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 20000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги в размере 6000 рублей, остальные денежные средства тратит на продукты питания и одежду. (Т. 1 л.д. 20-24, 74-75)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля К, согласно которым ранее она проживала по адресу: <адрес> совместно с Г и ФИО1 27.09.2020 около 24 час. 00 мин. к ним домой приехал И, который пробыл у них в гостях до 02 час. 00 мин. 28.09.2020, после чего предложил поехать в гости к нему, на что они согласились. По приезду домой к И, они стали смотреть телевизор, при этом, парни употребляли пиво. Около 03 час. 00 мин. 28.09.2020 они стали собираться домой. Когда они пошли на выход, то она с Г шли первыми, а ФИО1 шел за ними, при этом, за его действиями они не наблюдали, т.к. не оборачивались. Когда они приехали домой, то ФИО1 спросил у нее зарядку на «iPhone», на что она ответила, что у нее нет, при этом, у ФИО1 она ничего не спрашивала, т.к. знала, что у него нет сотового телефона марки «iPhone». Через некоторое время ей на сотовый телефон стал звонить И и спрашивать про телефон, который находился у него (И) на компьютерном столе и который пропал после их ухода. Она сказала И, что ни она, ни Г его сотовый телефон не брали, при этом пояснила, что ФИО1 спрашивал у нее про зарядку на сотовый телефон «iPhone». После этого Г стала ругать своего брата ФИО1, поскольку слышала ее разговор с И, но ФИО1 ничего не пояснял, а собрался и ушел из дома. Более она ФИО1 не видела, также не встречалась и с И Полагает, что сотовый телефон похитил именно ФИО1 (Т. 1 л.д. 164-168)

Протоколом очной ставки между потерпевшим И и подозреваемым ФИО1 от 30.09.2020, согласно которому потерпевший подтвердил ранее данные им показания, а подозреваемый с показаниями потерпевшего согласился, пояснив, что именно он похитил принадлежащий И сотовый телефон марки «iPhone 5S», когда находился у него дома по адресу: <адрес> около 03 час. 00 мин. 28.09.2020. (Т. 1 л.д. 37-39)

Протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2020, согласно которому осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления. (Т. 1 л.д. 4-8)

Протоколом изъятия от 30.09.2020, согласно которому заместителем командира взвода ОР ППСП ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу Д у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «iPhone» в корпусе черного цвета с белыми вставками и сим-картой оператора связи «Теле2». (Т. 1 л.д. 14)

Протоколом выемки от 07.10.2020, согласно которому у заместителя командира взвода ОР ППСП ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу Д изъят вышеуказанный сотовый телефон с сим-картой. (Т. 1 л.д. 48-49)

Протоколом осмотра предметов от 07.10.2020, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «iPhone 5S» в корпусе черного цвета с белыми вставками с сим-картой оператора связи «Теле2», который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (Т. 1 л.д. 50-53, 54)

Заключением эксперта *** от 30.10.2020, согласно выводам которого рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона марки «iPhone 5S» составляет 3333 рубля. (Т. 1 л.д. 62-71)

По факту покушения на хищение имущества ООО «<данные изъяты>»:

Оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего С, согласно которым он работает в должности руководителя группы по предотвращению потерь ООО «<данные изъяты>». В г.Барнауле имеется несколько торговых точек магазинов «<данные изъяты>», в том числе на втором этаже ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Вход в указный магазин осуществляется через антикражные ворота, также осуществляется и выход из данного магазина. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, когда около 16 час. 20 мин. ему позвонила П и пояснила, что она совместно с С задержали ФИО1, который похитил в магазине боксерские перчатки, при этом, тот вышел за пределы магазина, однако, в 15 час. 55 мин. сработали антикражные ворота и его попросили вернуться назад в магазин, при этом, когда ФИО1 вернулся, то положил на стойку имеющуюся при нем сумку, после чего схватил свою пачку сигарет и убежал из магазина. В то время, как ФИО1 побежал из магазина, к П подошел вышедший за пределы антикражных ворот несовершеннолетний ГГ и пояснил, что сумка принадлежит ему. В дальнейшем П и С просмотрели содержимое сумки и обнаружили в ней боксерские перчатки магазина, а также вещи ГГ, при этом, последний пояснил, что передал сумку ФИО1, который и похитил боксерские перчатки, положив их в сумку ГГ Он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, с выводами которой согласен. Таким образом, ФИО4 похитил принадлежащие ООО «<данные изъяты>» перчатки «ММА ММА gloves» черного цвета (артикул/код 7772 LXLU) в количестве 1 пары, стоимостью 3499 рублей за пару, на общую сумму 3499 рублей, который для супермаркета является существенным, поскольку в магазине периодически происходят кражи, от чего магазин несет убытки. (Т. 1 л.д. 132-134, 162-163)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля П, согласно которым она работает в должности директора ООО «<данные изъяты>» с 2008 года. Магазин расположен на втором этаже ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. 09.10.2020 она находилась на своем рабочем месте, на кассовой стойке, когда мимо кассовой зоны прошел ФИО1 и около 15 час. 55 мин. сработали антикражные ворота. Она быстро направилась к нему, попросила вернуться обратно в магазин и предъявить находящуюся при нем ручную кладь. ФИО1 вернулся и достал из кармана зарядное устройство от телефона, пачку сигарет и зажигалку. Она пояснила ему, что сейчас вызовет сотрудников полиции и чтобы он сообщил своим родителям, на что ФИО1 стал говорить номера телефонов, которых не существовало. После этого ФИО1 оставил на кассовой стойке магазина находящуюся при нем сумку, схватил пачку сигарет и зажигалку и побежал через антикражные ворота. В этот же момент в ней подошел несовершеннолетний ГГ и пояснил, что указанная сумка принадлежат ему, что в ней находятся его сотовый телефон и ключи. Она совместно с С открыли данную сумку и увидели, что в ней находятся сотовый телефон, ключи, а также боксерские перчатки магазина. ГГ пояснил, что сумка и содержимое сумки принадлежит ему, кроме перчаток, которые он не покупал, при этом ГГ пояснил, что ФИО1 попросил у него сумку. Таким образом, ФИО1 похитил из магазина боксерские перчатки стоимостью 3499 рублей. (Т. 1 л.д. 184-186)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля С, которые аналогичны показаниям свидетеля П (Т. 1 л.д. 187-189)

Оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ГГ, согласно которым 09.10.2020 около 14 час. 00 мин. он пришел в ТРЦ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где встретил ФИО1, с которым они стали прогуливаться по торговому центру. У него с собой была черная матерчатая сумка «<данные изъяты>», в которой находились принадлежащие ему сотовый телефон и связка ключей. Около 15 час. 00 мин. 09.10.2020 ФИО1 предложил ему зайти в магазин «<данные изъяты>», где он пошел смотреть имеющиеся в продаже товары в одну сторону, а ФИО1 - в другую. Через некоторое время ФИО1 подошел к нему и попросил его сумку, он передал ее и пошел дальше смотреть товары, а ФИО1 с его сумкой пошел в другую от него сторону, к стеллажу, где находились боксерские перчатки. Через некоторое время он направился на выход, поскольку видел, как ФИО1 тоже направился на выход. Около 15 час. 55 мин. 09.10.2020 он прошел через антикражные ворота, в это время ФИО1 шел за ним, и когда последний выходил через антикражные ворота, то они сработали. Он обернулся и увидел, что ФИО1 остановили сотрудники магазина «<данные изъяты>», которые повели его к стойке, расположенной у выхода из магазина. Сотрудники магазина стали задавать ФИО1 вопросы по поводу неоплаченного им товара, на что ФИО1, не отвечая на вопросы, бросился бежать через антикражные ворота магазина на выход, бросив его сумку на стойку. После этого он зашел в магазин и пояснил, что данная сумка принадлежит ему. Сотрудники магазина при нем открыли сумку, из которой достали боксерские перчатки. Он сказал, что сумка принадлежит ему, а перчатки не его, так как он их не покупал. После чего сотрудники магазина вызвали полицию для разбирательства. О том, что ФИО1 похитил боксерские перчатки, он не знал, ФИО1 ему не предлагал их похищать. Он ничего в указанном магазине не похищал. (Т. 1 л.д. 173-177)

Протоколом очной ставки между свидетелем ГГ и обвиняемым ФИО1 от 18.11.2020, согласно которому свидетель подтвердил ранее данные им показания, а обвиняемый с показаниями свидетеля согласился, пояснив, что именно он похитил боксерские перчатки «ММА ММА gloves» из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> около 15 час. 55 мин. 09.10.2020, при этом, в преступный сговор с ГГ он не вступал. (Т. 1 л.д. 202-204)

Протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2020, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, изъят диск с записью видеонаблюдения за 09.10.2020, зафиксирована обстановка на месте преступления. (Т. 1 л.д. 84-88)

Протоколом выемки от 11.11.2020, согласно которому у представителя потерпевшего С изъяты: акт выявленных излишков и недостач выборочной проверки от 09.10.2020, справка об ущербе и товарная накладная ЦП-29145421 от 21.10.2018. (Т. 1 л.д. 136-137)

Протоколом осмотра документов от 11.11.2020, согласно которому осмотрены вышеуказанные документы, а именно: акт выявленных излишков и недостач выборочной проверки, справка об ущербе и товарная накладная, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (Т. 1 л.д. 138-140, 141)

Протоколом осмотра предметов от 14.11.2020, согласно которому осмотрены боксерские перчатки «ММА ММА gloves», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (Т. 1 л.д. 178-181, 182)

Протоколом осмотра предметов от 18.11.2020, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника М осмотрен диск с записью видеонаблюдения за 09.10.2020, на котором зафиксирован момент передачи ФИО1 сотрудникам ООО «<данные изъяты>» сумки с похищенными боксерскими перчатками, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (Т. 1 л.д. 195-199, 200)

Заключением эксперта *** от 12.11.2020, согласно выводам которого рыночная стоимость перчаток «ММА ММА gloves» черного цвета (артикул/код 7772 LXLU) составляет 3499 рублей. (Т. 1 л.д. 150-159)

Справкой об ущербе и товарной накладной ЦП-29145421 от 21.10.2018 ООО «<данные изъяты>», согласно которым стоимость перчаток «ММА ММА gloves» черного цвета (артикул/код 7772 LXLU) без учета НДС составляет 2541 рубль 53 копейки. (Т. 1 л.д. 143, 144-146).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений полностью доказана.

Суд берет за основу показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими.

Показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования являются допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, был допрошен в присутствии защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав. ФИО1 было разъяснено право не свидетельствовать против себя. Какие-либо заявления, замечания в ходе допроса от участников следственных действий не поступали.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, с признательными показаниями подсудимого, а также с письменными материалами уголовного дела. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Иные доказательства, в частности протоколы следственных действий, производное от вышеприведенных доказательств - заключение судебной экспертизы, так же получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными.

При определении стоимости похищенного у потерпевшего И имущества, суд за основу берет заключение товароведческой судебной экспертизы *** от 30.10.2020, оснований сомневаться в выводах которого у суда не имеется в виду его научно-практической обоснованности, компетентности и высокой квалификации эксперта. Таким образом, суд полагает возможным уточнить размер причиненного потерпевшему И материального ущерба - в сумме 3333 рубля. При этом, суд исходит из того, что уточнение суммы ущерба не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Довод потерпевшего об иной, более высокой стоимости похищенного имущества по состоянию на дату совершения преступления, какими-либо объективными доказательствами не подтвержден, а является лишь его субъективным мнением.

Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ *** от 03.07.2016), значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ «Преступления против собственности», за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из объема обвинения ФИО1 по факту хищения имущества И совершение данной кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

При определении стоимости похищенного у ООО «<данные изъяты>» имущества, суд за основу берет справку об ущербе и товарную накладную ЦП-29145421 от 21.10.2018, согласно которым стоимость перчаток «ММА ММА gloves» черного цвета (артикул/код 7772 LXLU) без учета НДС составляет 2541 рубль 53 копейки.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в редакции постановления №17 от 16.05.2017, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. По смыслу закона, упущенная выгода, расходы на транспортировку, налог на добавленную стоимость, а также иных наценки, примененные представителем потерпевшего, не могут входить в размер реального ущерба, причиненного преступлением. По вопросу возмещения упущенной выгоды представитель потерпевшего вправе обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд полагает возможным уточнить размер причиненного ООО «<данные изъяты>» материального ущерба - в сумме 2541 рубль 53 копейки. При этом, суд исходит из того, что уточнение суммы ущерба не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества И - по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту покушения на хищение имущества ООО «<данные изъяты>» - по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от 27.10.2020 <данные изъяты>. (Т. 1 л.д. 233-235).

Поведение подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логически отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными и законом отнесены к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются тайными, по факту хищения имущества И - оконченным, по факту покушения на хищение имущества ООО «<данные изъяты>» - не доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, занимается общественно-полезным трудом, хотя и неофициально, является человеком с социальными связями и фактическими семейными обязательствами, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции по прежнему месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, в 2019 году обращался за медицинской помощью в АККПБ с диагнозом «<данные изъяты>», на момент совершения вышеуказанных преступлений не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной по факту хищения имущества потерпевшего И, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче объяснений признательного характера по обоим эпизодам преступной деятельности, в последующих подробных, последовательных, признательных показаниях по обстоятельствам их совершения на всех стадиях уголовного судопроизводства, в том числе, в добровольном участии в осмотре видеозаписи с места происшествия по эпизоду покушения на хищение имущества ООО «<данные изъяты>», принесение подсудимым извинений перед потерпевшим И, что судом расценивается в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, путем возврата похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им помощи и заботы.

Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не находит.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного в отношении потерпевшего И преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности ФИО1, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении указанного преступления, оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не находит, поскольку подсудимый в судебном заседании пояснил, что находился в лёгкой степени алкогольного опьянения, указанное состояние и факт употребления алкоголя не повлияли на его поведение при совершении данного преступления, он хорошо помнит произошедшие события.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Основания для разрешения вопроса о понижении категории преступлений по правилам ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который находится в молодом трудоспособном возрасте, а также состояние его здоровья, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку полагает, что при назначении данного вида наказания могут быть достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также требования ч.3 ст.66 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания за неоконченное преступление по эпизоду покушения на хищение имущества ООО «<данные изъяты>», применению не подлежат.

Приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18.03.2021 в отношении ФИО1 надлежит исполнять самостоятельно.

В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления в правоохранительные органы не доставлялся и не задерживался, в связи с чем оснований для зачета какого-либо времени в срок отбытого наказания не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ и считает необходимым вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле, находящиеся на ответственном хранении, - оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов;

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18.03.2021 исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: акт выявленных излишков и недостач выборочной проверки от 09.10.2020, справку об ущербе и товарную накладную ЦП-29145421 от 21.10.2018, диск с записью видеонаблюдения 09.10.2020, находящиеся в материалах уголовного дела (Т. 1 л.д. 141, 142-146, 200, 201), - хранить при деле; сотовый телефон марки «iPhone 5S» в корпусе черного цвета с белыми вставками с сим-картой оператора связи «Теле2», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего И (Т. 1 л.д. 54, 55), боксерские перчатки «ММА ММА gloves», находящиеся на ответственном хранении у свидетеля П (Т. 1 л.д. 182, 183), - оставить по принадлежности последним.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Н.М. Некрасова

Подлинник приговора находится в Приговор не вступил в законную силу

материалах уголовного дела № 1-117/2021 «21» июля 2021 года

Индустриального районного суда г.Барнаула Секретарь с/з ____________ С.Ю. Дитятева