Решение № 2-123/2018 2-123/2018(2-1708/2017;)~М-1737/2017 2-1708/2017 М-1737/2017 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-123/2018

Дело № 2-123/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Софроновой С.В.,

при секретаре Лермонтовой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, возврата государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Канашский районный суд с иском с учетом уточнений к ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, возврата государственной пошлины. В обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> водитель ФИО3, управлял транспортным средством «МТЗ-82» с государственным регистрационным знаком № при наличии технической неисправности, т.е. не горели задние габаритные огни, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности. Собственником транспортного средства «МТЗ-82» с государственным регистрационным знаком № является ФИО5 Он, управляя транспортным средством «ВАЗ-111930» с государственным регистрационным знаком <***>, двигался в попутном направлении, было в темное время суток, впереди идущий трактор не был ему виден, и он совершил с ним столкновение, за что привлечен к административной ответственности. Кроме того, его ослепило встречное транспортное средство. Считает, что в его действиях отсутствует причинно-следственная связь с наступившими последствиями, поскольку именно действия водителя ФИО3 послужили причиной ДТП и состоят в причинно-следственной связи с ДТП и возникшими последствиями в виде повреждения его автомобиля. Ответственность виновника по договору ОСАГО не была застрахована. Согласно оценке, проведенной независимой оценочной компанией ООО «Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 147984 рубля 73 копейки. О времени и месте проведения осмотра ответчик был извещен телеграммой. Им были понесены расходы в связи с проведением оценки в размере 7000 рублей. В связи с вышеизложенным просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 147984 рубля 73 копейки, убытки в виде расходов на проведение оценки в размере 7000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4300 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие в суде в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что он заготавливал дрова в лесу, выезжая из леса задние габаритные огни трактора горели, возможно, они были повреждены, когда он ехал по грунтовой дороге. Данный трактор ему был передан устно на 1-2 дня с разрешения собственника трактора. Супруг собственницы трактора ФИО4 попросил его отогнать трактор в соседнюю деревню. Он ехал со скоростью 20-25 км/ч, при этом скорость автомобиля истца была примерно 90-100 км/ч, поскольку от удара трактор получил сильные повреждения. В действиях истца ФИО1 имеются нарушения Правил дорожного движения, поскольку он не рассчитал скорость своего движения, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и не снизил скорость, не остановился, когда его ослепило встречное транспортное средство. Если бы все требования Правил были бы соблюдены ФИО1, то трагедии удалось бы избежать. Считал себя невиновным в ДТП.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, об отложении рассмотрения дела не заявляла, сведений об уважительности своей неявки не представила.

Третье лицо ФИО4 считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему гражданскому делу, являются факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения материального вреда истцу от повреждения автомобиля и размер вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным истцу имущественным вредом; факт принадлежности транспортных средств; обстоятельства, влекущие обязанность ответчиков возместить ущерб истцу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу правил статьи 1079 (пункта 1) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Из схемы происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств без пострадавших с участием автомобиля «ВАЗ-111930» с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства «МТЗ-82» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д. №).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на №, управляя автомобилем «LADA-111930» с государственным регистрационным знаком №, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди едущего трактора «МТЗ-82» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, допустил столкновение с ним, чем нарушил требования п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ. Указанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. №). Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из искового заявления следует, что ФИО1 ослепило встречное транспортное средство.

В соответствии с п. 19.2 при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> управлял трактором «МТЗ-82» с государственным регистрационным знаком № при наличии технической исправности, а именно не горят задние габаритные огни, чем нарушил требования п. 2.3.1 ПДД РФ. Указанным постановлением ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д№). Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Исследовав доказательства, подтверждающие обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что в причинении имущественного вреда истцу в результате взаимодействия транспортных средств имеется вина как водителя ФИО1, который в нарушение п.п. 10.1, 9.10, 19.2 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства и совершил столкновение с ним, так и водителя ФИО3, который в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ управлял транспортным средством при наличии технической неисправности.

Данные действия водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный вред.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости установления степени вины водителей и определения ее в следующем соотношении: ФИО1 - 50%, ФИО3 - 50%.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, стороны не представили.

Факт принадлежности автомобиля «LADA-111930» с государственным регистрационным знаком № истцу ФИО1 подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. №).

Согласно карточке учета самоходной машины на момент ДТП колесный трактор «МТЗ-82» с государственным регистрационным знаком № был зарегистрирован в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Канашского района Чувашской Республики за ФИО5 (л.д. №).

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО3 управлял в момент ДТП транспортным средством «МТЗ-82» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО5

Сведений о страховании автогражданской ответственности водителя трактора «МТЗ-82» с государственным регистрационным знаком № ФИО3 на день ДТП в соответствии с требованиями ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в материалах дела не имеется, в связи с чем, вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению на общих основаниях с учетом требований статьи 1079ГК РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> ФИО3 управлял» трактором «МТЗ-82» c государственным регистрационным знаком №, у которого страховой полис ОСАГО заведомо отсутствует. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При этом, применяя положения ст. 1079 ГК РФ и приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации к установленным по делу обстоятельствам суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на собственника трактора ФИО6, поскольку ФИО3 управлял трактором «МТЗ-82» c государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО6 в момент ДТП, не имея на это правовых полномочий (без надлежащего юридического оформления), в связи с чем по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не являлась на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред. Таким лицом является ФИО6 в силу принадлежащего ей права собственности на указанное транспортное средство и отсутствия факта выбытия автомашины из ее обладания в результате противоправных действий ФИО3

Каких-либо доказательств того, что последний в момент причинения вреда управлял автомашиной, принадлежащей ФИО6 на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии автомашины из владения собственника вследствие противоправных действий, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Напротив, из материалов дела следует, что трактор на законных основаниях использоваться не мог, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 при управлении указанным транспортным средством застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При отсутствии сведений о противоправном завладении ФИО3 трактором, он осуществлял лишь техническое управление им, поскольку, в силу отсутствия страхования автогражданской ответственности при его использовании, он передаваться иному лицу в пользование на законном основании не мог, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ недостаточно для возложения на него обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании ущерба является ответчик ФИО5, при этом оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ФИО3 как лицо, осуществлявшее лишь техническое управление трактором, не имеется.

Факт причинения вреда транспортному средству истца подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «Эксперт Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA-111930» с государственным регистрационным знаком № составляет 167471,53 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 147984 рубля 73 копейки (л.д. №).

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, не согласившись с доводами истца и определенным истцом размером ущерба, заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашской лаборатории судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA 111930 (LADAKALINA)» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа заменяемых деталей в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ составляет 166901 рубль (л.д. №).

При определении размера ущерба суд соглашается с заключением эксперта Чувашской лаборатории судебных экспертиз, поскольку экспертиза проведена по материалам гражданского дела, ее заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо нарушений по порядку назначения и проведения судебной экспертизы суд не находит. Экспертиза проведена экспертом отдела инженерно-технических исследований, имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта ФБУ Чувашской лаборатории судебных экспертиз, суд считает необходимым определить материальный ущерб, причиненный истцу от повреждения его транспортного средства в размере 166901 рубль.

При этом суд не находит оснований необходимости использования при определении стоимости восстановительного ремонта экспертного заключения ООО «Эксперт плюс», представленного истцом, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указанное заключение получено не в рамках рассмотрения дела.

Кроме того, выводы эксперта ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца с учетом обоюдной вины водителей подлежит взысканию причиненный ущерб в соответствующей пропорции в размере 83450 рублей 50 копеек (50 % от 166901 рубль).

Истцом к ответчику также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истец в связи с предъявлением иска к ответчику понес расходы по определению суммы причиненного ему ущерба в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией № формы БО-3, актом сдачи-приемки работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на оказание услуг по независимой технической экспертизе (л.д. №).

В связи с тем, что данные расходы понесены истцом для обращения в суд за защитой своих прав, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований за счет ответчика ФИО5 в размере 3947 рублей 30 копеек (7000 х 56,39%).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из имеющихся в материалах дела договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру ООО <данные изъяты> следует, что истец за юридические услуги в виде составления искового заявления и представление интересов в суде заплатил 10000 рублей (л.д. №).

Учитывая принцип разумности и справедливости, степень сложности дела, размер удовлетворенных судом исковых требований, а также объем оказанных представителем истца услуг, куда вошли составление искового заявления с последующим уточнением, участие в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что требования истца в части оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 4000 рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО6 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в счет возврата госпошлины подлежит взысканию 2345 рублей 65 копеек (4159,69 х 56,39%).

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

На основании ст. 94, 98 и 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика, пропорционально той части исковых требований, в которой иск истца удовлетворен (56,39%), а с истца - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (43,61%).

Учитывая, что иск удовлетворен частично, на 56,39%, то с ответчика ФИО5 в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию расходы за производство экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5086 рублей 33 копейки (9019,92 х 56,39%), а с истца ФИО1 - в сумме 3933 рубля 59 копеек (9019,92 х 43,61%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 83450 (восемьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов на оценку ущерба 3947 (три тысячи девятьсот сорок семь) рублей 30 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2345 (две тысячи триста сорок пять) рублей 65 копеек - всего 93743 (девяносто три тысячи семьсот сорок три) рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведенную по гражданскому делу автотехническую экспертизу № по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5086 (пять тысяч восемьдесят шесть) рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведенную по гражданскому делу автотехническую экспертизу № по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3933 (три тысячи девятьсот тридцать три) рубля 59 копеек.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.В. Софронова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.