Апелляционное определение № 33-2851/2025 33-74/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Макарова Е.А.

Дело № 33-74/2026

Номер дела в суде 1 инстанции 2-950/2025

(УИД 37RS0020-01-2025-001195-08)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Белоусовой М.Ю.,

Судей Петуховой М.Ю., Селезневой А.С.,

при секретаре судебного заседания Семейкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 02 октября 2025 г. по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ со своего счета, открытого в ВТБ (ПАО), перечислила на счет ФИО1 тремя платежами денежную сумму в размере 1 миллиона рублей. Стороны по делу никогда не были знакомы, перевод истица совершила под влиянием обмана со стороны мошенников. При этом ФИО1, зная об отсутствии у сторон каких-либо обязательств, денежные средства не вернула и распорядилась по своему усмотрению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, истица с учетом уточнения исковых требований, просит суд: взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в сумме 1000000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 254053,07 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27541 руб. и почтовые расходы в размере 318,04 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол от ДД.ММ.ГГГГг., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 02 октября 2025 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 254053,07 рублей, а также судебные расходы 27859 рублей 04 копейки, всего взыскать 1281912 (один миллион двести восемьдесят одну тысячу девятьсот двенадцать) рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1.000.000 руб., с применением ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.»

С решением не согласилась ответчик ФИО1, о чем подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с нее в качестве неосновательного обогащения 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2453, 10 рублей, а также судебные расходы в размере 278, 59 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 10000 рублей, в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия, частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, будучи введенной в заблуждение, произвела перевод денежных средств в сумме 1000000 руб. на банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО1, в отсутствие каких-либо обязательств.

По заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (т.1, л.д. 9).

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, введя в заблуждение ФИО2 относительно своих намерений, похитило денежные средства на общую сумму 5019677,49 рублей, принадлежащие ФИО2, и причинило ей материальный ущерб на сумму в особо крупном размере (т.1, л.д.9).

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 признана потерпевшей (л.д. 10-11).

Из письма начальника СО СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе предварительного следствия установлены личности получателей похищенных денежных средств, одним из которых является ФИО1, которой ФИО2 перевела денежные средства в сумме 1000000 рублей (т.1, л.д.16).

Также судом на основании выписок (л.д. 13, 95, 123) по счету № ПАО ВТБ и по счету № АО «Райффайзенбанк» установлено, что ФИО2 со своего счета, открытого в ПАО «ВТБ», ДД.ММ.ГГГГг. перечислила тремя платежами на банковскую карту ФИО1, выданную ПАО «ВТБ» №, денежную сумму в размере 1000000 руб. (л.д. 13). В дальнейшем ФИО1 эти денежные средства (997500 руб.) перевела со своей карты ПАО «ВТБ» на карту №, выданную АО «Райффайзенбанк».

ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого ФИО1 в АО «Райффайзенбанк», на который поступили денежные средства со счета ответчицы из банка ВТБ, ФИО1 были осуществлены переводы денежных средств на счета ФИО3 (на сумму 300000 рублей и 200000 рублей), ФИО4 (300 000 рублей) и ФИО5 (на сумму 190000 рублей) (т. 1 л.д. л.д. 99, 107-113).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив факт поступления денежных средств от истицы ФИО2 на банковский счет ответчика ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами, а также факт распоряжения данными денежными средствами ответчиком, пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства от истца являются неосновательным обогащением, в связи с чем взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере перечисленных истцом денежных средств на счет ответчика (1000 000 рублей), а также удовлетворил производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения.

Судебные расходы взысканы судом с ответчика в пользу истца, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании истцом на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 1 000 000 рублей, в этот же день ответчик эти денежные средства в размере 997500 рублей перевела со своей карты ПАО «ВТБ» на карту №, выданную АО «Райффайзенбанк», и осуществила переводы денежных средств на счета ФИО3 (на сумму 300 000 рублей и 200 000 рублей), ФИО4 (на сумму 300 000 рублей) и ФИО5 (на сумму 190 000 рублей), указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика, что свидетельствует о распоряжении ответчиком, полученными от истца денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств в размере 1000 000 рублей, перечисленных ФИО2, на ее банковскую карту, не представлено.

Как следует из материалов дела истец и ответчик никогда знакомы не были, какие-либо правоотношения и обязательства между ними отсутствовали и отсутствуют, сделки ними не заключались, в целях благотворительности или в дар денежные средства не перечислялись, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось.

Таким образом, по настоящему делу установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующих возврату неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на отсутствие материальной выгоды на стороне ответчика в результате перечисления денежных средств истцом, в связи с их последующим переводом ответчиком, на счета третьих лиц, являются несостоятельными.

Поскольку спорные денежные средства ФИО2 были перечислены на счет, принадлежащий ответчику, то в соответствии с нормами материального права именно на ответчике и лежит обязанность по их возврату, при этом способ, которым ответчик распорядилась перечисленными на ее счет денежными средствами (использовала на свои нужды, передала иным лицам и т.п.) в данном случае правового значения не имеет и основанием к отказу, вопреки доводам ответчика, в иске служить не может.

Факт возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО1 не опровергает правильности выводов суда первой инстанции.

При этом необходимо отметить, что осуществляя переводы денежных средств на иные счета, ответчик не убедилась в том, что такие переводы денежных средств являются законными. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Наряду с изложенным, если полученные от ФИО2 денежные средства с банковского счета ответчика переводились ответчиком также без каких-либо договорных или законных на то оснований иным лицам, ответчик вправе обратиться с соответствующими исковыми требованиями к данным лицам о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с периодом, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствам, со ссылками на то, что ответчик узнала о неосновательности получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день обращения в отдел полиции СО МО МВД России «Тейковский», являются несостоятельными, поскольку в отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами, ответчик в момент получения денежных средств и распоряжениями ими, то есть ДД.ММ.ГГГГ, была осведомлена о том, что данные денежные средства ей не принадлежат она не имеет права распоряжаться ими.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, оснований для перераспределения судебных расходов, по доводам апелляционной жалобы, также не имеется.

В целом доводы жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, в том числе вступившим в законную силу решением суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом судебном постановлении, сомнений в ее законности и обоснованности не вызывают.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 02 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 г.