Приговор № 1-92/2020 1-964/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 1-92/2020

Дело № 1-92/2020 (1-964/2019)

(№11901320055570871)

УИД: 42RS0005-01-2019-006860-77


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.

при помощнике судьи Левенец Е.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района города Кемерово Годоваловой Т.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов № <адрес>» Динер Е.И., представившей удостоверение адвоката № выданное от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 30 минут до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, правомерно находясь в квартире своей знакомой ФИО6, расположенной по адресу: <адрес> реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что все спят и за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, похитила из лежавшей на тумбочке сумки, принадлежащей ФИО6 денежные средства на общую сумму 6 000 рублей, причинив потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась ими в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении нее приговора в особом порядке судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимой адвокат Динер Е.И. не возражала в удовлетворении заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО6 не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ущерб в размере 6000 рублей возмещен в полном объеме, гражданский иск не заявлен.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Таким образом, судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимой добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, отсутствуют возражения потерпевшей и государственного обвинителя к рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимой понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимой наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи.

ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 82), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 78,81).

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание вины ФИО1, ее раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимой.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление, и она имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в этой связи с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ срок наказания ФИО1 не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), суд не находит оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимой наказания только в виде лишения свободы.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, а также достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и в соответствие со ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным.

Суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы;

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденной право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.И. Ульянюк