Приговор № 1-2/2017 1-62/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 1-2/2017

Дело № 1-2/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2017 года п. Лежнево

Лежневский районный суд Ивановской области в составе

судьи Тарасова И.А.,

при секретарях Сапожниковой Ю.А., Щенниковой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Ремезова Н.П., Трелина М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Авдеевой М.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших К.М., Р.М.,

К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18.00 часов 29 августа 2016 года до 10.00 часов 30 августа 2016 года, более точные время и дата следствием не установлены, ФИО1 находился по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, где у него, преследующего корыстные побуждения, с целью незаконного обогащения и получения материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из домов, расположенных в <адрес>.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 подошел к калитке, имеющейся в заборе по фасаду на территории участка дома <адрес>, находящегося в собственности К.М., увидел, что калитка заперта с помощью резинового кольца (ремешка), вынул данное кольцо (ремешок), незаконно проникнув, таким образом, на территорию участка. После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, подошел к входной двери указанного дома, увидел, что входная дверь заперта на навесной замок. Убедившись, что хозяева дома отсутствуют, ФИО1 обошел данный дом, подошел к окну передней комнаты, расположенной с боковой стороны дома <адрес>. Обнаружив, что летняя рама заперта на запорное устройство, применив физическую силу, он толкнул раму окна вовнутрь, открыв, таким образом, указанную раму окна. Надавив на нижнюю часть зимней рамы указанного окна, он выставил ее. Через окно ФИО1 незаконно проник внутрь жилища, где обнаружил и откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К.М., а именно:

- термопистолет (строительный фен) марки <данные изъяты>, стоимостью 5000 рублей;

- мужской комбинезон стоимостью 1 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 6 000 рублей.

После хищения имущества, принадлежащего К.М., ФИО1 проследовал по дороге <адрес>, где обратил внимание на дом №. Он подошел к калитке, имеющейся в заборе по фасаду на территории участка дома <адрес>, находящегося в собственности Р.М., и увидел, что калитка заперта с помощью запорного устройства. Перепрыгнув через забор, он проник на территорию участка. Подойдя к входной двери указанного дома, он увидел, что входная дверь заперта на навесной замок. Убедившись, что хозяева дома отсутствуют, за его преступными действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, с помощью неустановленного следствием предмета оторвал дужку (ушко) на которой висел навесной замок и повредил входную дверь, открыв ее, таким образом. Проникнув внутрь жилища, он стал искать что-либо ценное, однако ничего не нашел, и покинул данный дом.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 от дома № проследовал по дороге в <адрес>, где обратил внимание на дом №. Он подошел к калитке, имеющейся в заборе по фасаду на территории участка дома <адрес>, находящегося в собственности М.Н., и через незапертую калитку незаконно проник на территорию участка. Подойдя к входной двери указанного дома, он увидел, что входная дверь заперта на навесной замок. Убедившись, что хозяева дома отсутствуют, за его преступными действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, с помощью неустановленного следствием предмета, оторвал дужку (ушко) на которой висел навесной замок, повредив при этом входную дверь и открыв ее. Незаконно проникнув внутрь жилища, ФИО1 обнаружил и тайно похитил оттуда имущество, принадлежащее К.И., а именно:

- термопистолет (строительный фен) 2006., марки <данные изъяты>, стоимостью 5 000 рублей;

- бензопилу марки <данные изъяты> стоимостью 2 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 7 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что в ночь с 29 на 30 августа 2016 года он находился в своей квартире по адресу: <адрес>. Заработать денег было негде, поскольку с <данные изъяты> фабрики его уволили, и он решил залезть в какие-либо дома в <адрес> с целью кражи имущества и его продажи. Проходя по деревне, он обратил внимание на дом К.М.. Сняв ремешок на калитке, прошел к входной двери, на которой висел замок. С боковой части дома он выбил летнюю раму, выставил зимнюю раму и через окно пролез в дом. Там он обнаружил комбинезон мужской и термопистолет. Завернув термопистолет в комбинезон, он покинул дом с этими вещами. Выйдя из дома, он пошел на край деревни. Он вспомнил, что там располагается дом, принадлежащий Р.М.. Перепрыгнув через калитку, он прошел на территорию участка. На двери дома висел навесной замок. Металлическим предметом он сорвал его и прошел в дом. В данном доме он ничего ценного не нашел и покинул его. Далее он прошел к дому М.. Взломав металлическим предметом замок, вошел в дом. В кладовке он обнаружил бензопилу и строительный фен. Забрав эти вещи, он покинул дом и ушел к себе домой. Примерно через четыре дня после совершенных краж, он продал все похищенные вещи цыганам за 3000 рублей.

Кроме личного признания, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

30.08.2016 года в ОП № 7 (п.г.т. Лежнево) обратился К.М. с заявлением о проведении проверки по факту проникновения в период с 18.00 часов 29.08.2016 года до 08.20 часов 30.08.2016 года в принадлежащий ему дом <адрес> (т. 1 л.д. 163).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 августа 2016 года, был осмотрен дом <адрес>. С правой боковой стороны дом имеет три окна. Первое от фасада окно на момент осмотра повреждено. Рама в данном окне двойная, зимняя и летняя. Правая створка летней рамы приоткрыта, стекло в ней отсутствует. При осмотре жилища установлено, что за креслом в стене имеется окно, которое на момент осмотра повреждено, на полу лежат фрагменты утеплителя, отщипы дерева. К дивану на момент осмотра приставлена зимняя рама из поврежденного окна, в нижней части рама повреждена, ее фрагмент отсутствует – выломан и лежит рядом на полу, стекло в створке рамы отсутствует (т. 1 л.д. 164-171, 172-182).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.М. пояснил, что в <адрес>, у него имеется жилой дом, который использует вместе со своей семьей как дачный. 29.08.2016 года в 18.00 часов он ушел на работу в ночную смену. Уходя, дом запер, вещи были на своих местах. Вернувшись домой 30.08.2016 года примерно в 08.30 часов, он обнаружил, что калитка, ведущая на территорию участка, закрыта не так как обычно. Он подошел к двери двора, на которой висел навесной замок. Повреждений навесной замок не имел. Зайдя в дом, он обнаружил, что в одном из окон стекло разбито, зимняя рама выставлена. Вещи по дому разбросаны. Осмотрев дом, он обнаружил, что пропали строительный термопистолет (фен) марки <данные изъяты>, который он оценивает в 5000 рублей и мужской комбинезон, который оценивает в 1000 рублей. Впоследствии к нему приходил ФИО1, просил прощения и полностью возместил ему причиненный ущерб.

Согласно справкам, стоимость мужского комбинезона 52 размера с карманами по бокам и на молнии составляет 1000 рублей, стоимость термопистолета (строительный фен) марки «Интерскол», приобретенного в 2014 году в корпусе серого цвета составляет 5000 рублей (т. 1 л.д. 204, 205).

Из показаний свидетеля Л.С., данных в ходе предварительного расследования следует, что он имеет в собственности дом <адрес>, который используется как дачный. 29.08.2016 года он находился в своем дачном доме, уехал в 20.00 часов. О том, что произошел факт хищения из принадлежащего дома К.М., он узнал от сотрудников полиции. Со слов К.М., ему известно, что у него пропал термопистолет и комбинезон (т. 1 л.д.208-209).

Из показаний свидетеля К.Ю., данных в ходе предварительного расследования следует, что у их семьи имеется жилой дом в <адрес>, в котором ее супруг проживает в летнее время. 29.08.2016 года к 20.00 часам ее супруг пошел на работу, работает он с 20.00 до 08.00 часов. Домой он вернулся 30.08.2016 года. Обнаружил, что из дома совершена кража, похищены мужской комбинезон и строительный фен (термопистолет) (т.1 л.д. 206-207).

15 сентября 2016 года в ОП № 7 (п.г.т. Лежнево) МО МВД РФ «Ивановский» ФИО1 обратился с явкой с повинной, в которой сообщил, что в конце августа 2016 года взломав раму в окне, проник в дом <адрес> с целью хищения какого-либо имущества. В содеянном раскаивается. Явку с повинной давал без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д.213).

02.09.2016 года в ОП № 7 (п.г.т. Лежнево) обратился Р.М. с заявлением о проведении проверки по факту того, что неустановленным лицом в период с 29.08.2016 года по 02.09.2016 года совершено проникновение в принадлежащий ему дом <адрес>, а также в баню, расположенную на приусадебном участке. Имущество похищено не было. Ущерба ему не причинено (т. 1 л.д. 231).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 сентября 2016 года, был осмотрен дом <адрес> и прилегающая к нему территория. Скоба запорного устройства к косяку дверного проема прикреплена гвоздями. Проушина и навесной замок отсутствуют. В ходе осмотра дверь отперта владельцем дома. На территории около дома в 4-х метрах от стены с правой стороны обнаружен замок от входной двери. (т. 1 л.д.232-238, 239-247).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Р.М. пояснил, что он имеет в собственности дом <адрес>, который используется как дача. Примерно 30 августа 2016 года утром ему позвонил сосед Ф.С., который пояснил, что входная дверь в его дом открыта. Он поехал сразу же в деревню. По приезду обнаружил, что входная дверь в дом открыта и сорвана дужка навесного замка. В доме обстановка была нарушена, дверцы у шкафа были открыты. Так же он обнаружил, что вскрыта дверь в баню. Он сражу же сообщил о проникновении в отделение полиции. На следующий день вместе с сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия дома и строения бани. В доме из ценного имущества имеется электрический масляный радиатор марки <данные изъяты>, который был на месте. В бане находились строительные материалы, они так же все были на месте.

Из показаний свидетеля Р.А., данных в ходе предварительного расследования следует, что в 1998 году приобрели дом <адрес>, который используют как дачный. На участке имеется строение дома и строение бани. 01.09.2016 года от супруга ей стало известно, что в их дом и баню совершено проникновение. В доме было все перевернуто, вся обстановка нарушена, но ничего не пропало (т. 2 л.д.33-37).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.С. пояснил, что напротив его дома в <адрес> располагается дом Р.М., который постоянно проживает в <адрес>, а этот дом использует как дачный. Он иногда присматривает за домом Р.М.. В конце августа 2016 года по деревне поползли слухи, что совершаются кражи из домов, и он решил проверить дом Р.М.. Калитка была заперта и повреждений не имела, однако обнаружил, что повреждены запорные устройства дверей дома и бани, двери в открытом положении. О случившемся он сразу позвонил Р.М.

15 сентября 2016 года в ОП № 7 (п.г.т. Лежнево) МО МВД РФ «Ивановский» ФИО1 обратился с явкой с повинной, в которой сообщил, что в конце августа 2016 года он проник в дом <адрес> с целью совершения хищения какого-либо имущества, ценного имущества в данном доме он не нашел. В содеянном раскаивается. Явку с повинной давал без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т. 2 л.д. 43).

30.08.2016 года в ОП № 7 (п.г.т. Лежнево) обратился К.И. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период с 18.00 часов 29.08.2016 года до 17.00 часов 30.08.2016 года незаконно проникло в дом <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 августа 2016 года, осмотрен дом <адрес>. Дверь запирается на навесной замок, на момент осмотра дверь имеет следы взлома, поврежден край двери, в месте крепления запорного устройства, повреждение в виде отщипа древесины, длиной 20 см и шириной около 5 см. Замок с фрагментами отщипа висит на проушинах, на косяке дверного проема в запертом состоянии (т. 1 л.д.24-31, 32-42, 82).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.И. пояснил, что мама его супруги в <адрес> имеет в собственности дом №. 29.08.2016 года она уехала из дома в <адрес>. На следующий день он приехал в деревню после обеда. Подойдя к дому, он увидел, что входная дверь повреждена, замок сломан. Обстановка в доме была нарушена, вещи разбросаны. Он попросил Т.А. позвонить в полицию, и когда приехали сотрудники полиции он вместе с ними стал осматривать дом. При осмотре он обнаружил, что из кладовки похищены строительный фен <данные изъяты>, который оценивает в 5000 рублей, и бензопила <данные изъяты>, которую оценивает в 2500 рублей. Впоследствии к нему приходил ФИО1 и извинялся. ФИО1 ущерб ему возместил полностью и он никаких претензий к нему не имеет.

Согласно справке ИП Н.В., стоимость термопистолета (строительного фена) 2006 марки <данные изъяты> составляет 5000 рублей, стоимость бензопилы марки <данные изъяты> составляет 2500 рублей (т. 1 л.д. 117).

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.О. пояснила, что в <адрес> у ее мамы – М.Н. имеется в собственности жилой дом №. Данный дом используется как дачный. 30.08.2016 года ее супруг после обеда уехал в деревню. Через некоторое время он ей позвонил и сообщил, что в дом совершено проникновение. Они с мамой сразу же собрались и поехали в <адрес>. Подойдя к дому, она увидела, что входная дверь имеет повреждение. Внутри дома все перевернуто и разбросано. Из дома пропали строительный фен и бензопила.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т.А. следует, что 30.08.2016 года около 16.40 часов ему позвонил на сотовый телефон К.И. и пояснил, что в их дом совершено проникновение, обстановка вся в доме нарушена. Он ему пояснил, что он как раз находится возле отделения полиции в пос. Лежнево и предложил ему самому зайти в отделение полиции и сделать сообщение о данном факте проникновения, чтобы К.И. сам сюда не приезжал. К.И. согласился. Он зашел в отделение и сделал сообщение о данном факте. (т. 1 л.д.129-132).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.Н. следует, что в <адрес> у нее в собственности имеется дом №, который использует ее дочь – К.О. со своей семьей как дачу. Последние 4 года она сама проживает в <адрес>. В конце августа 2016 года она приехала в Россию, остановилась в <адрес>. 29.08.2016 года она решила съездить в <адрес> к детям. Уезжая, входную дверь в дом она заперла на один навесной замок. В этот день осталась ночевать у дочери. 30.08.2016 года в <адрес> первым уехал ФИО2 он позвонил дочери, и сообщил о том, что взломан навесной замок на входной двери, одна проушина оторвана. После этого она с дочерью сразу же поехали в деревню. Внутри дома был беспорядок, дверцы шкафов открыты, все перевернуто. Из кладовки пропал инструмент, принадлежащий зятю (т.1 л.д.134-135).

16 сентября 2016 года в ОП № 7 (п.г.т. Лежнево) МО МВД РФ «Ивановский» ФИО1 обратился с явкой с повинной, в которой сообщил, что в конце августа 2016 года он взломал дверь, проник в квартиру <адрес>, откуда похитил строительный фен марки Макита и бензопилу Партнер. Данные вещи он продал неизвестному лицу, а деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается. Явку с повинной давал без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т. 2 л.д. 43).

Из протокола проверки показаний на месте от 18.10.2016 года следует, что ФИО1 с выходом на место рассказал и показал, каким образом проникал в жилые дома (т. 2 л.д. 126-131, 132-136).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.Л. показала, что ФИО1 является двоюродным братом ее мужа. В начале сентября 2016 года ФИО1 заходил к ним в гости и в ходе распития спиртного рассказал, что залез в дачные дома в <адрес>, не знал, как поступить ему, сильно переживал. На тот момент она слышала, что в несколько домов в деревне совершены проникновения и похищено имущество.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Ш.Д.

Допрошенная свидетель Ш.Т. суду пояснила, что в сентябре 2016 года от ФИО1 она узнала, что он написал явки с повинной о том, что совершил кражи из нескольких домов в <адрес>. С его слов ей известно, что он возместил ущерб потерпевшим, просил у них прощения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.Л. следует, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты> в <адрес>, где работают два продавца, второй продавец М.Т., с которой работают по сменам. ФИО1 знает длительное время. Примерно в первых числах сентября 2016 года, ФИО1 заходил в магазин, покупал блок сигарет, рыбы кошкам, сухого корма, пива. Всего закупил на сумму около 1500 рублей. Откуда у него деньги, она не спрашивала.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.Т. следует, что она работает в магазине <данные изъяты>, расположенном в <адрес>. Знает ФИО1, в конце августа его уволили с работы – <данные изъяты>. В это время он несколько раз приходил в магазин, покупал рыбу, сигареты. Приходил с купюрами по 100 и 50 рублей, отоваривался на сумму 500 рублей. Откуда у него были деньги, ей не известно.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения, допустимыми, достаточными и достоверными для разрешения уголовного дела. На основе данных доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов ФИО1 в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения деяний, в отношении которых он подозревается. У ФИО1 имеется <данные изъяты>. Однако выявленное у ФИО1 расстройство психики не сопровождается нарушением памяти, интеллекта, критики, выражено не столь значительно, а поэтому не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3 л.д.7-9).

Соглашаясь с выводами экспертизы, суд считает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Исходя из содеянного, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

О том, что ФИО1 совершена именно кража, свидетельствует умышленный тайный характер его действий, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие с корыстной целью чужого имущества.

О совершении хищения с незаконным проникновением в жилище свидетельствует тот факт, что с целью совершения краж он незаконно проникал в жилые дома потерпевших.

ФИО1 вменялось в вину покушение на кражу из дома Р.М. электрического масляного радиатора марки <данные изъяты>. Однако в судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в части покушения на кражу данного радиатора, в связи с недоказанностью. Учитывая данное обстоятельство, суд считает необходимым в связи с необоснованностью обвинения в этой части, исключить из обвинения факт покушения на кражу из дома Р.М. масляного радиатора марки <данные изъяты>.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 полностью признал свою вину в совершении данного преступления, в содеянном раскаивается. Он осуществил явки с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшим причиненный ущерб. Данные обстоятельства суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Согласно сообщению Врио военного комиссара Лежневского и Савинского районов Ивановской области, ФИО1 в период с 21 мая 1995 года по 23 апреля 1996 года находился в зоне боевых действий на территории Чеченской Республики, с 01 мая 2000 года по 31 мая 2000 года принимал участие в контртеррористической операции на территории Чеченской Республики и с 07.04.2000 года по 03.10.2000 года проходил военную службу в составе ОГВ (с) на территории Чеченской республики (т.2 л.д.232). Данное обстоятельство суд так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание.

Из характеристики, подписанной участковым уполномоченным полиции следует, что ФИО1 фактически проживает по адресу: <адрес>. Проживает один. В настоящее время не работает. Ранее работал паковщиком в прядильно-ткацкой фабрике в д. Телегино. В прошлом имел судимость. С 15.03.2012 года находится на профилактическом учете в ОП № 7 (п.г.т. Лежнево), как подпадающий под административный надзор по формальным признакам. За время нахождения на профилактическом учете каких-либо нарушений не допускал. Спиртными напитками не злоупотреблял, работал паковщиком на <данные изъяты>. По характеру спокойный, общительный. На проводимые с ФИО1 профилактические беседы реагировал правильно. К административной ответственности ОП № 7 (п.г.т. Лежнево), не привлекался. Жалоб на поведение ФИО1 со стороны жителей <адрес> в ОП № 7 (п.г.т. Лежнево) не поступало (т. 2 л.д.238).

Как следует из характеристик подписанных жителями <адрес>, ФИО1 в просьбах о помощи не отказывает, помогает, общительный. К старшим по возрасту и к другим жителям относится с уважением. В конфликты не вступает. Работающий. Живет один, дом и имущество содержит в порядке. Просят не лишать ФИО1 свободы (т. 2 л.д. 245,246).

Согласно характеристике с места работы, за период работы с 03.10.2016 года по 24.10.2016 года ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны. В работе аккуратен, пунктуален, стрессоустойчив. С энтузиазмом принимает участие в общественной жизни коллектива. За вредными привычками замечен не был.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких. С целью совершения краж он проник в три жилых дома.

Согласно характеристике, подписанной заместителем начальника по К и ВР ИК № 6 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области, где ФИО1 отбывал наказание, он характеризуется отрицательно. Отмечается, что он допустил одно нарушение, поддерживал отношения с осужденными, характеризующимися отрицательно (т. 2 л.д. 219).

На учете у врача психиатра он не состоит, однако состоит на учете у врача нарколога <данные изъяты> (т.2 л.д.220).

Из характеристики, подписанной заместителем Главы администрации Лежневского сельского поселения, следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, но по данному адресу не проживает, проживает по адресу: <адрес>. В настоящее время проживает один, часто заходят в гости друзья, злоупотребляет спиртными напитками. В пьяном виде может быть агрессивным, неуправляемым. (т.2 л.д.236). У суда нет оснований не доверять сведениям о злоупотреблении спиртными напитками, поскольку они подтверждаются темп, что он страдает алкоголизмом.

Ранее он дважды судим за совершение тяжких преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы. Обе судимости в настоящее время не погашены.

Учитывая, что ФИО1, имея две непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких, суд усматривает в его действиях особо опасный рецидив преступлений. Наличие рецидива преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, ФИО1 не стремится встать на путь исправления, в связи с чем в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с целью восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Срок наказания суд считает необходимым определить в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на наличие у ФИО1 нескольких смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку на путь исправления после отбытия наказания он так и не встал, и с целью совершения краж он проник в три жилых дома и все проникновения сопряжены со взломами.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку при особо опасном рецидиве преступлений условное осуждение не назначается.

Принудительные работы назначены быть не могут, поскольку он совершил тяжкое преступление не впервые.

Санкция ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность назначения в виде дополнительных наказаний штрафа и ограничения свободы. С учетом отношения ФИО1 к содеянному, его раскаяния в содеянном, наличия нескольких смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ему надлежит назначить в исправительной колонии особого режима.

С учетом назначенного ФИО1 наказания, в целях исполнения приговора, избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит изменению на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по делу: пустая бутылка емкостью 0,5 литров из-под пива «Бочка золотая классическая», пустая бутылка емкостью 0,75 литров из-под вина <данные изъяты>, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению; липкие ленты № 1-3 с изделиями из трикотажа (из дома К.М.), липкую ленту № с изделиями из трикотажа (из дома Р.И.), липкую ленту № 1 с изделиями из трикотажа (из дома К.И.) – надлежит хранить при деле; электрический масляный радиатор, изъятый в ходе выемки 20.12.2016 года, произведенной у Р.М. – надлежит оставить по принадлежности потерпевшему Р.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Срок отбытия наказания исчислять с 6 февраля 2017 года.

Вещественные доказательства по делу:

- пустую бутылку емкостью 0,5 литров из-под пива <данные изъяты>, пустую бутылку емкостью 0,75 литров из-под вина <данные изъяты> - уничтожить;

- липкие ленты № 1-3 с изделиями из трикотажа (из дома К.М.), липкую ленту № 1 с изделиями из трикотажа (из дома Р.И.), липкую ленту № 1 с изделиями из трикотажа (из дома К.И.) – хранить при деле;

- электрический масляный радиатор, изъятый в ходе выемки 20.12.2016 года, произведенной у Р.М. – оставить по принадлежности потерпевшему Р.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения приговора. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Тарасов