Апелляционное постановление № 22-5674/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 22-5674/2018

Судья Калинина О.Г. дело № 22-5674/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2018 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

защитника осужденного адвоката Акиньшина И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Оганяна A.M.

на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2018 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в городе Минеральные Воды Ставропольского края, гражданки РФ, без образования, не замужней, не работающей, не судимой, зарегистрированной и проживающей в Ставропольском крае в городе Минеральные Воды по улице в доме,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО1 подвергнута судебному штрафу в размере 40000 рублей и освобождена от уголовной ответственности в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;?

на основании ст. 76.2 УК РФ ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей, который она должна уплатить в течение трех месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу, сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу - исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа;

штраф оплатить по следующим реквизитам: УФК по СК (Отдел МВД России по Минераловодскому району л/с <***>); ИНН <***> БИК 040702001; Счет № 40101810300000010005 в отделении г. Ставрополь; КПП 263001001; КБК 18811621010016000140;

ФИО1 разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ;

мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления постановления в законную силу;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление защитника адвоката Акиньшина И.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Попова Т.О. об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 обвинялась в краже имущества ФИО2, кошелька, в котором находились деньги в сумме 37 200 рублей и банковские карты, не представляющие для неё материальной ценности, с причинением потерпевшей значительного ущерба, 21 апреля 2018 года в городе Минеральные Воды.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Оганян A.M. не согласен с постановлением, считает его незаконным и несправедливым по следующим основаниям. В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласно ст. 25 УПК РФ, в виду того, что моральный и материальный ущерб ей возмещен. Подсудимая не возражала против заявленного ходатайства и также просила о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон согласно ст. 25 УПК РФ. Суд необоснованно применил ст. 25.1 УПК РФ, так как нужно было применить ст. 25 УПК РФ. Суд необоснованно назначил штраф 40 000 рублей, однако справедливым является назначение штрафа 5 000 рублей. ФИО1 ранее не судима, полностью возместила ущерб, причиненный преступлениям, в содеянном раскаялась, не работает, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, не имеет возможности оплачивать столь большую сумму штрафа. Просит постановление отменить в части назначения штрафа, принять новое решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ или назначить ей штраф в размере 5000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене на основании ч. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, - в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, на основании п. 2 ст. 271 УПК РФ, о порядке заявления и разрешения ходатайств, суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», - при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду следует выяснять, а также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом, вынесенные в порядке ст. 271 УПК РФ постановления судьи, в соответствии с п. 4 ст. 7 УПК РФ, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что при проведении судебного разбирательства по данному уголовному делу указанный выше, определенный законом порядок разрешения заявленных ходатайств, судом первой инстанции был нарушен.

На листах уголовного дела 109 и 121 имеются заявления от потерпевшей ФИО2 в Минераловодский городской суд о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. На предварительном слушании дела потерпевшая ФИО2 также просила суд о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. В судебном заседании от 9 июля 2018 года защитником обвиняемой, адвокатом также было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Вместе с тем, несмотря на имеющиеся в деле два заявления и ходатайство потерпевшей, а также ходатайство защитника о прекращении уголовного дела за примирением сторон, эти заявления и ходатайства судом первой инстанции, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 271 УПК РФ, по существу не разрешены, в результате допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение по данному делу законного и обоснованного судебного решения.

Указанные нарушения уголовно – процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, влекут отмену постановления суда и передачу уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию;

При новом судебном разбирательстве уголовного дела суду необходимо строго руководствоваться положениями уголовно – процессуального закона, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, вынести законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Доводы апелляционной жалобы адвоката в части отмены постановления являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении для обеспечения проведения судебного разбирательства уголовного дела оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2018 года в отношении ФИО1 отменить;

данное уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Минераловодский городской суд в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию;

в этой части апелляционную жалобу защитника удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков