Решение № 2-1985/2025 2-240/2026 2-240/2026(2-1985/2025;)~М-1540/2025 М-1540/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-1985/2025

г. Смоленск Дело № 2-240/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2026 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Журавлевой В.В.,

при секретаре Орловой В.Д.,

с участием прокурора Проскурновой Е.Н.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ИП ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 предъявила иск к ФИО3 и ИП ФИО5 о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в салоне маршрутного такси ГАЗ, гос.рег.знак №, водитель которого ФИО3, проезжая в районе д.№ по <адрес>, резко затормозил, что привело к падению истца. В результате ей были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов остистых отростков позвонков с умеренным смещением, ушиб грудной клетки, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который с учетом объема, тяжести и длительности повреждения здоровья она оценивает в 500 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6 (л.д.39).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 иск поддержал и пояснил, что ФИО4 является пенсионером, в связи с полученными травмами испытала сильную боль, была доставлена в больницу, где находилась на стационарном лечении. ИП ФИО7 является перевозчиком, ФИО3 работает у него водителем по трудовому договору.

ИП ФИО5 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 иск признал частично. Пояснил, что ИП ФИО5 использует транспортное средство для перевозки пассажиров на основании договора аренды, заключенного со ФИО6, ФИО3 работал у него по трудовому договору. Просил снизить размер компенсации морального вреда, поскольку событие было случайным, водитель применил резкое торможение, чтобы избежать ДТП, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Также просил учесть, что ФИО3 является пенсионером, малоимущим.

Ответчик ФИО3 иск не признал, поддержал доводы представителя ответчика ФИО2

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, сведений о причинах неявки не представила.

По заключению прокурора Проскурновой Е.Н. исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав объяснения представителей сторон, ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, объяснений представителя истца и ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на <адрес> салоне маршрутного такси ГАЗ, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, во время торможения транспортного средства произошло падение пассажира ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения. По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем «ГАЗ» рег.знак №, в нарушение п.10.1, п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил падение в салоне пассажира ФИО4, в результате чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести.

Из выписного эпикриза из медицинской карты ФИО4 усматривается, что после получения травм она находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «КБСМП» в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытые переломы остистых отростков С4, С5 позвонков с умеренным смещением, ушиб грудной клетки. При поступлении выполнена иммобилизация шейного отдела позвоночника воротником Филадельфия, в период госпитализации получала лекарственные препараты, физиотерапевтическое лечение, выписана в удовлетворительном состоянии, рекомендовано наблюдение в травмпункте, иммобилизация шейного отдела позвоночника воротником Шанца в течение 4-6 недель с момента травмы, ЛФК, ФТЛ (л.д.6).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 диагностированы телесные повреждения: переломы остистых отростков 4-5 шейных позвонков С4,С5 со смещением, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении (л.д.16-18).

По сообщению Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «ГАЗ» гос.рег.знак № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО6 (л.д.43).

Представитель ответчика ФИО2 пояснил, что ИП ФИО5 использует данное транспортное средство для перевозки пассажиров на основании договора аренды, заключенного со ФИО6, ФИО3 в момент ДТП работал у него водителем по трудовому договору.

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, судом установлено, что во время движения маршрутного такси в салоне произошло падение ФИО4, в результате чего ей были причинены телесные повреждения.

Следовательно, в данном случае был причинен вред здоровью пассажира источником повышенной опасности, владелец которого должен нести ответственность независимо от вины. Наличие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиками не доказано.

При определении надлежащего ответчика суд учитывает следующее.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку транспортное средство используется ИП ФИО5 на основании договора аренды, заключенного с собственником, он является владельцем источника повышенной опасности и должен нести ответственность за вред, причиненный его работником при использовании транспортного средства.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска к ФИО6 и ФИО3 должно быть отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Падение ФИО4 повлекло физическую боль, причинение травм, а также нравственные страдания, поэтому требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Суд учитывает, что вред здоровью истца причинен в результате неосторожных действий ФИО3, после ДТП была вызвана скорая помощь, истец доставлена в больницу.

Доказательств грубой неосторожности потерпевшего ответчиком не представлено.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика не имеется, поскольку в соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ имущественное положение учитывается лишь в случае причинения вреда гражданином.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень телесных повреждений, длительность лечения, возраст потерпевшей, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, оснований для взыскания в пользу истца заявленной компенсации морального вреда в размере 500000 рублей не имеется.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 3000 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО5 (ОГРНИП №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО5 в доход бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 20.02.2026.