Решение № 12-171/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-171/2017

Дело № 12-171/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 10 мая 2017г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного санитарного врача по Свердловской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, поскольку он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, кроме того, он исполнял свои обязанности надлежащим образом, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ФИО1 в суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО3 доводы жалобы подержала в полном объеме.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании пояснили, что в ходе проверки были выявлены правонарушения, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановлении о назначении наказания.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от N 2300-1 "О защите прав потребителей"( далее –закона) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пункт 3 приведенной нормы права предусматривает, что если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

П.2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184 "О техническом регулировании» ( далее Закона N 184-ФЗ) предусмотрена обязанность заявителя в области обязательного подтверждения соответствия указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55( далее Правил) - при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области при обследовании объекта ТЦ « Стокманн», расположенного по адресу <адрес> было установлено, что ФИО1, являющейся директором ТЦ»Стокманн» допустил реализацию товаров при наличии товарно-сопроводительной документации на товар, не содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании на товары, согласно приложения к акту внеплановой проверки от на основании обращения потребителя, в ходе которого установлена реализация обуви, одежды, то есть товара, подлежащих обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификации соответствия или декларации о соответствии, что нарушает ст. 4 Закона, п. 12 Правил, ст. 28 Закона N 184-ФЗ.

В силу вышеуказанных правовых норм держатель декларации либо сертификата (заявитель) должен оформить сопроводительные документы (товарную накладную) с указанием сведений о декларации о соответствии или сведений о сертификате соответствия, а продавец обязан проверить наличие данной информации в сопроводительной документации на товар и не допускать к продаже товар (в рассматриваемом случае окорока куриные) при отсутствии данной информации в сопроводительных документах.

В материалах дела имеется должностная инструкция директора торгового центра, в соответствии с которой в обязанности Головнина входит обеспечение соблюдения законодательства в сфере розничной торговли, в том числе, правил продажи отдельных видов, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и постановлением должностного лица от он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания, должностной инструкцией, товарно-транспортными накладными и иными материалами дела.

Приведенные доказательства указывают на наличие события и состава административного правонарушения, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Постановление вынесено с соблюдением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы, оспаривающего обязательность указания в сопроводительной документации на товар сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании приведенных выше правовых норм.

Ссылки заявителя, что он не был ненадлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, суд отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 извещался по месту жительства телеграммой, которая была получена.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного санитарного врача по <адрес>, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в ФИО2 в отношении ФИО1 по ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>