Решение № 2-2731/2018 2-2731/2018~М-1945/2018 М-1945/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2731/2018

Дело № 2-2731/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Пересторониной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО10 представителя ответчика ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО14 обратились в суд к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО15» и ФИО16. заключен договор участия в долевом строительстве объекта «<адрес> (с использованием кредитных средств) № <данные изъяты>

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, застройщик обязуется передать дольщику объект: 1-комнатная квартира, пан на отметке +24.000 (девятый этаж), ограничена следующими осями: 10-12, Е-К, общая площадь – 33,2 кв.м., площадь с учетом лоджии и балконов – 37,3 кв.м., а дольщик обязуется оплатить цену договора в размере <данные изъяты> рублей (п. 3.1. Договора). Свои обязательства дольщики исполнили в полном объеме.

Согласно п. 4.1.3 договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства дольщикам не позднее I квартала 2018 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ г, но в указанный срок данное обязательство не исполнил.

На основании изложенного просят взыскать с ФИО17 в пользу ФИО18. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства ФИО19 перед ФИО20 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что акт приема-передачи объекта долевого строительства стороны подписали ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля. Также представил письменные возражения против снижения размера неустойки, суть которых сводится к тому, что ответчиком обязательства не исполнены и не представлены суду доказательства явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств исключительности ситуации не ответчиком не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от истцов ответчиком получена претензия с требованием выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истцов направлено предложение о добровольном урегулировании спора с просьбой предоставить реквизиты банковского счета для перечисления суммы неустойки. Ответ от истцов не был получен. Более того, представить ответчика пояснила, что в переписке по WhatsАpp с истцом было отказано в урегулировании спора и требованием получения на руки суммы неустойки, больше чем указано ими в претензии, указав желание идти в суд с целью получения больших сумм. В связи с этим полагала действия истцом недобросовестными. В случае удовлетворения иска просила уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГПК РФ до <данные изъяты> рублей, размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, во взыскании судебных расходов отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года, между ФИО21 и ФИО22 заключен договор участия в долевом строительстве объекта <адрес>» (с использованием кредитных средств) № <данные изъяты>

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость квартиры, которая составляет <данные изъяты> рублей. Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит.

Из предоставленной истцами справки от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> подписанной генеральным директором и главным бухгалтером ФИО23 следует, что в соответствии с договором № <данные изъяты> ФИО24 произвели оплату в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. Истцы свои обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома выполнили.

Согласно п. 4.1.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику- - I квартал 2018 года включительно.

Как следует из п.4.1.5 договора после ввода объекта в эксплуатацию и оплаты дольщиком полной стоимости, а также получения технического паспорта застройщик обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

Согласно п. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства № <данные изъяты>, в котором указано, что по условиям договора участия в долевом строительстве и на основании разрешения администрации гор. Владивостока о вводе в эксплуатацию № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передает, а дольщик принимает в частную собственность во введенном в эксплуатацию жилом доме по строительному адресу: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>

Согласно ответу администрации гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод в эксплуатацию объекта <адрес><адрес> выдано ФИО25» ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года истцы обратились с претензией к ответчику, в которой просили выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с перерасчетом на день выплаты.

В ответ на данную претензию генеральным директором ФИО26 направлен истцам ответ с предложением предоставить реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств, поскольку выплата неустойки осуществляется только на расчетный счет лица, предъявившего претензию.

В ответ на данное сообщение ответчиком представлен скриншот страницы из Whatsapp, где представлена переписка с истцами, в которой они указывают на свое несогласие с предложением ответчика о предоставлении реквизитов и желание обращаться в суд.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае спорные правоотношения регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

ФИО27 нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства и данный факт не отрицается самим ответчиком.

Дополнительное соглашение к договору, который изменяет сроки сдачи объекта и его передачи дольщику, не заключалось.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает, что ответчиком применены условия договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, период просрочки суд рассчитывает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исходя из ставки рефинансирования 7,25%, размер неустойки составляет <данные изъяты> рубля (2 600 000* 89*1/300*7,25%*2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства в обоснование необходимости и возможности применения ст. 333 ГК РФ, следовательно, взыскиваемый размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, установлена ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем.

Учитывая, вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубль в пользу истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, услуги представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требование истцов о взыскании с ответчика расходов на выдачу доверенности в размере <данные изъяты> рублей, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Доверенность, выданная ФИО28 на имя ФИО29 и ФИО30 дает последним право вести дела по гражданскому делу, связанному со спором с ФИО31» во всех судебных органах, административных органах, органах дознания, прокуратуре, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и его отделах, иных правоохранительных органах в том числе во всех судах РФ. Таким образом, данное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО32 к ФИО33 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО34» в пользу ФИО35 неустойку в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО36» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: