Решение № 2-807/2018 2-807/2018 ~ М-553/2018 М-553/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-807/2018

Дело № 2-807/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

прокурора Рыхловой А.Ю.

при секретаре Белицкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование исковых требований, указав, что <ДАТА> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем Пежо, г/н № совершила наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу. В связи с чем ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Согласно постановления Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА>, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. В соответствии с заключением эксперта № от <ДАТА> у ФИО1 имелись телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства. Согласно медицинской карты ФИО1 находилась на лечении с <ДАТА> по <ДАТА>.

Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности Осипов Н.Висковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ФЕВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила снизить размер компенсации морального вреда до 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя до 6 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от <ДАТА> (с последующими изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В соответствии с п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем Пежо, г/н № совершила наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, что подтверждается постановлением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> (л.д.27-28).

Постановлением судьи Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении № от <ДАТА>, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые образовались от тупых предметов и (или) при ударе о таковые, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть <ДАТА> и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Кроме того, факт причинения вреда здоровью ФИО1 подтверждается выпиской ГУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи №» из истории болезни №.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными истцу телесными повреждениями.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывая конкретные обстоятельства дела, вину ответчика в причинении вреда здоровью истца, умышленный характер совершения преступления против личности истца, длительность физических и нравственных страданий истицы.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец в результате действий ответчика испытывал физическую боль и нравственные страдания, чем ей был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, продолжительности лечения, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, с учетом положений ст. 151,1101 ГК РФ, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Ссылка ответчика в отзыве на взыскание с нее размера компенсации морального вреда в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу не может быть принята во внимание, поскольку ФИО2 не лишена права обратиться в суд с соответствующим заявлением о предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в установленном законом порядке.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей (л.д. 17).

С учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера работы, выполненной представителем ФИО1 – ФИО3, участие представителя ФИО1 на досудебной подготовке <ДАТА> и в одном судебном заседании <ДАТА>, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оформлению доверенности размере 1 500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО3 выдана общая доверенность от имени ФИО1, а не для участия в качестве его представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 21 мая 2018 года.

Судья Е.В. Игнатова