Решение № 12-129/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 12-129/2019

<данные изъяты>

Дело № 12-129/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Надым ЯНАО 14 июня 2019 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием

представителя ООО «УК «К Чугунова С.В.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО УК К <данные изъяты> на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО <данные изъяты> от *дата*, в соответствии с которым

ООО УК К <адрес>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

Согласно обжалуемому постановлению должностного лица, *дата* установлено, что ООО УК К в городе Надыме ЯНАО, действуя в нарушение п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года № 290н, п. 24 Стандарта безопасности «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 декабря 2010 года № 1122н, не ведёт личные карточки учёта выдачи средств индивидуальной защиты, выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств индивидуальной защиты работникам, в том числе ЯВП

Указанные действия ООО УК К главным специалистом Государственной инспекции труда в ЯНАО <данные изъяты> квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, о чём она *дата* составила протокол об административном правонарушении *№ обезличен*, по результатам рассмотрения которого государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в ЯНАО <данные изъяты> постановлением *дата* подверг данное общество за совершение приведённого административного правонарушения административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, генеральный директор общества <данные изъяты> обратился с жалобой в суд, в которой считает вынесенное постановление незаконным, поскольку одновременно общество было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, без применения в отношении общества положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ; общество привлечено к административной ответственности за совершение действий, начинаемых в период, ещё не наступивший; правонарушение является длящимся, а согласно постановлению установлена его дата *дата*, при этом не учтено, что Я был уволен *дата*.

В судебном заседании представитель Чугунов С.В. поддержал доводы жалобы, настаивая на её удовлетворении, а также указал, что в силу ч. 8 ст. 360 ТК РФ проведение внеплановых проверок должно быть согласовано с органами прокуратуры, а поскольку данная проверка согласована с органами прокуратуры не была, полагает её проведённой в нарушение требований Федерального закона № 294-ФЗ.

Заслушав Чугунова С.В., изучив доводы жалобы <данные изъяты>, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, а также дополнительно представленные судье документы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 года № 1160 утверждено положение о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, согласно п. 2 которого к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся стандарты безопасности труда, правила и типовые инструкции по охране труда, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила и нормы, санитарные нормы, санитарные правила и гигиенические нормативы, устанавливающие требования к факторам производственной среды и трудового процесса).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 290н утверждены межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее СИЗ), в соответствии с п. 13 которых работодатель обязан организовать надлежащий учёт и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учёта выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Согласно п. 24 Стандарта безопасности «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 декабря 2010 года № 1122н, на работодателя возложена обязанность организовать надлежащий учёт и контроль за выдачей работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств в установленные сроки. Сроки использования смывающих и (или) обезвреживающих средств исчисляются со дня фактической выдачи их работникам и не должны превышать сроков годности, указанных производителем. Выдача работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств за исключением средств, указанных в пункте 7 Типовых норм, должна фиксироваться под роспись в личной карточке учёта выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, образец которой предусмотрен приложением к Стандарту.

Изучением материалов дела установлено, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции в ЯНАО *дата* в целях защиты прав и интересов работника ЯВП в связи с поступившим обращением инициировано проведение в период *дата* внеплановой документарной проверки ООО УК К в ходе которой общество не смогло представить в адрес инспекции сведения, подтверждающие выдачу СИЗ и СиОС ЯВП указав письмом *дата* об их утере в момент переезда *дата*.

В доказательство факта выявленного правонарушения должностным лицом Государственной инспекции труда в ЯНАО представлены: распоряжение о проведении проверки; вышеприведённые сведения ООО УК К *дата* с актом проверки *дата*, зафиксировавшим выявленные в действиях общества нарушений пункта 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года № 290н и пункта 24 Стандарта безопасности «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 декабря 2010 года № 1122н, поскольку установлено, что с момента утраты данных карточек *дата*, на момент составления акта проверки, то есть *дата* ООО УК К не ведёт личные карточки учёта выдачи средств индивидуальной защиты, выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств индивидуальной защиты работникам, в том числе ЯВП и, поскольку данные нормативные акты относятся к государственным.

Принимая решение, судья отвергает доводы заявителя в части нарушения должностным лицом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку из жалобы заявителя следует, что постановлением должностного лица общество также привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, предусматривающей наступление административной ответственности за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, то есть данная норма предусматривает наступление административной ответственности за иное действие (бездействие), нежели то, за совершение которого общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем судья не усматривает оснований для вывода о возможном применении должностным лицом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

В судебном заседании из совокупности собранных по делу доказательств установлено, что общество допустило утрату личных карточек учёта выдачи средств индивидуальной защиты, выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств индивидуальной защиты работникам, в том числе ЯВП в период *дата*, не осуществляя их учёт до момента выявления данного правонарушения, установленного посредством составления акта проверки *дата*.

В этой связи, судья приходит к выводу, что отражение в составленных по делу документах даты составления протокола об административном правонарушении *дата* и отражение в составленном протоколе и в обжалуемом постановлении даты утраты документов *дата* являются допущенными описками, исправляемыми в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ, не влияющими на существо принятого решения об установлении в действиях общества признаков состава административного правонарушения.

Разрешая дело по существу, судья соглашается с доводами заявителя в части того, что рассматриваемое административное правонарушение является длящимся, так как оно выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Вместе с тем, в силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, в связи с чем отражение в обжалованном постановлении даты *дата* не свидетельствует о допущенном нарушении.

Оценивая доводы защитника Чугунова С.В. о проведении рассматриваемой проверки без извещения органов прокуратуры, судья приходит к следующему:

Согласно ч. 8 ст. 360 ТК РФ, внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвёртом или пятом части седьмой настоящей статьи, к которым отнесены обращения и заявления граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информация от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах уклонения от оформления трудового договора, ненадлежащего оформления трудового договора или заключения гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем и обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

В судебном заседании установлено, что рассматриваемая проверка, инициированная обращением работника ЯВП проведена без извещения должностным лицом Государственной инспекции труда в ЯНАО органов прокуратуры.

Поскольку в судебном заседании установлено, что нарушения в деятельности ООО УК К выявлены в результате проведённой в отношении общества внеплановой документарной проверки, инициированной распоряжением *дата*, по результатам проведения которой составлен акт проверки, судья приходит к выводу, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу части 1 статьи 20 приведённого Федерального закона о защите прав юридических лиц результаты проверки, проведённой органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в судебном заседании установлено, что рассматриваемая проверка, выявившая нарушение в действиях ООО УК К была проведена без извещения органов прокуратуры, судья приходит к выводу, что все результаты данной проверки являются недопустимыми доказательствами, не могущими использоваться в доказывании по делу.

Кроме результатов проверки, иных доказательств, свидетельствующих о допущенных ООО УК К нарушениях материалы дела не содержат, что указывает на отсутствие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Отсутствие в действиях лица признаков состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене, а дело в отношении ООО УК К подлежит прекращению.

Поскольку постановление должностного лица подлежит отмене не по доводам жалобы <данные изъяты> его жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Оставить жалобу генерального директора ООО УК К <данные изъяты>. без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО <данные изъяты> *№ обезличен* *дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО УК К, отменить, производство по делу в отношении ООО УК К прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение по делу может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи жалобы через Надымский городской суд.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Надымского городского суда Я.Е. Карский

Секретарь суда _____________________

Решение не вступило в законную силу: 14 июня 2019 года.

Подлинник решения хранится в деле № __________/2019 в Государственной инспекции труда в ЯНАО.