Апелляционное определение № 33-40912/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья: Новикова А.Е. Дело № 33-40912/2025

50RS0030-01-2025-003731-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мироновой Т.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Браганцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ МВД России «Ногинское» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ногинского городского суда Московской области от 3 июля 2025 года

заслушав доклад судьи Бездетновой А. С.,

объяснения представителя истца МУ МВД «Ногинское» по доверенности ФИО2, ответчика ФИО1,

установила:

МУ МВД России «Ногинское» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 447480 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 23.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: служебного автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением сотрудника МУ МВД России «Ногинское» ФИО1 и по его вине, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.05.2024 по гражданскому делу по иску ФИО4 к МУ МВД России «Ногинское» о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, с МУ МВД России «Ногинское» в пользу ФИО4 взыскано: сумма ущерба в размере 421082 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9220 руб., расходы по оплате госпошлина в размере 7178 руб. 23 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., а всего взыскано 447480 руб. 23 коп. Указанная сумма 20.01.2025 во исполнение решения суда, была выплачена МУ МВД России «Ногинское» ФИО4 МУ МВД России «Ногинское» вручило 19.02.2025 ФИО1 досудебную претензию о возмещении этой суммы в порядке регресса как сотрудником, по вине которого при исполнении трудовых обязанностей был причинен ущерб, но ФИО1 ущерб не возместил.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 3 июля 2025 года исковые требования МУ МВД России «Ногинское» к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 взыскано в пользу МУ МВД России «Ногинское» в порядке регресса 447480, 23 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13687 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласен, полагал его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца МУ МВД России «Ногинское» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.02.2022 в 21 ч. 15 мин. у <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением сотрудника МУ МВД России «Ногинское» ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4. При этом, ФИО1 двигался по <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> со скоростью 40 км/ч, включив звуковые спец.сигналы и проблесковые маячки, выехал на полосу встречного движения для обгона попутно движущихся транспортных средств, не учел дорожно-метеорологические погодные условия, не справился с управлением, допустил наезд на стоящее транспортное средство. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО4 автомобиль получил технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который на момент совершения дорожно-транспортного происшествия проходил службу в МУ МВД России «Ногинское» и управлял транспортным средством, принадлежащим ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Московской области».

ФИО1 с 22.08.2021 являлся сотрудником МУ МВД России «Ногинское», что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 22.08.2021, дополнительным соглашением <данные изъяты> к нему от 10.02.2022, выписками из приказов МУ МВД России «Ногинское» <данные изъяты> от 12.08.2021, <данные изъяты>л/с от 11.02.2022, <данные изъяты> от 03.02.2025.

Изложенные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются перечисленными доказательствами, а также вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.05.2024 по гражданскому делу № 2-129/2023 по иску ФИО4 к МУ МВД России «Ногинское» о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, из которого, кроме того, установлено, что с МУ МВД России «Ногинское» в пользу ФИО4 взыскано: сумма ущерба в размере 421082 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9220 руб., расходы по оплате госпошлина в размере 7178 руб. 23 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., а всего взыскано 447480 руб. 23 коп.

Указанная взысканная сумма в размере 447480 руб. 23 коп., во исполнение решения суда, в соответствии с выданным Ногинским городским судом 09.12.2024 исполнительным листом серии ФС <данные изъяты>, была выплачена МУ МВД России «Ногинское» ФИО4 20.01.2025 платежным поручением <данные изъяты> от 20.01.2025.

В соответствии с приведенными нормами законов к истцу МУ МВД России «Ногинское», выплатившему третьему лицу ФИО4 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО1 ущерб в размере 447480 руб. 23 коп., перешло право требования указанной суммы в порядке регресса к ответчику.

19.02.2025 МУ МВД России «Ногинское» вручило ФИО1 досудебную претензию о возмещении 447480 руб. 23 коп. истцу в порядке регресса как сотрудником, по вине которого при исполнении служебных обязанностей был причинен ущерб, но ФИО1 истцу ущерб не возместил.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика ФИО1 материальной ответственности в полном размере, ссылаясь на положения ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел».

Между тем, судебная коллегия с данными выводами согласиться не может.

Согласно частями 5 и 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 ТК РФ).

Таким образом, из приведенных положений законодательства следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как следует из материалов дела, работодателем порядок привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности соблюден не был, соответствующая служебная проверка не проводилась, объяснения относительно происшедшего у ответчика не отбирались, оценка его действий с позиций ст. 243 ТК РФ работодателем не производилась.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имели место условия для привлечения к полной материальной ответственности, предусмотренные ст. 243 ТК РФ, в том числе, его вина в причиненном ущербе не установлена ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни приговором суда, не нашла своего подтверждения при дисциплинарном производстве, в связи с чем оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не имелось.

Ответчик ФИО1 свою вину в нарушении ПДД РФ при управлении при исполнении служебных обязанностей транспортным средством, в результате чего были причинены повреждения автомобиля ФИО4 и наступление ущерба у истца не отрицал.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного ФИО1 материального ущерба в результате ДТП по его вине в период выполнения служебных обязанностей подлежит возмещению в размере его среднего месячного заработка, который в соответствии с представленной истцом справкой от 25.11.2025 <данные изъяты> составляет 60835,80 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба подлежит изменению.

В связи с изменением размера взыскания по имущественным требованиям ответчика подлежит изменению и размер госпошлины, которая составляет 4000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, в жалобе не содержится оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 3 июля 2025 года в части взыскания размера ущерба и госпошлины изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в возмещение причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба 60835,80 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ Ногинск Московской области государственную пошлину 4000 руб.

В остальной части решение Ногинского городского суда Московской области от 3 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2025.