Решение № 2-7798/2017 2-7798/2017~М-7150/2017 М-7150/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-7798/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 Е.чу о разделе имущества, долговых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что с ДД.ММ.ГГ состоит в браке со ФИО2 От брака имеют сына – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указала, что в период брака супругами приобретено имущество – автомобиль Опель Астра, <...> выпуска стоимостью 500 000 рублей, квартира общей площадью <...> кв.м. по адресу: Московская обл, <адрес> общую совместную собственность.

Указала также, что квартира приобретена с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора, где истец и ответчик выступают солидарными должниками. Задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГ составляет 3568571,72 рубля.

Истец просила суд произвести раздел имущества супругов, признав за ней право собственности на квартиру по адресу: Московская обл, <адрес>, компенсацию стоимости автомобиля Опель Астра, 2011 года выпуска в размере 225 000 рублей, возложить обязанность по погашению долга по кредитному договору за истцом.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, требования о разделе имущества признал.

Третье лицо ПАО «Сбербанк РФ» - представитель – в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на исковые требования о возложении обязанности по оплате долга на истца, возражал в удовлетворении требований со ссылкой на ст. 391 ГК РФ, невозможность изменения условий кредитного договора без согласия банка.

Выслушав истца, ответчика исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ Отделом ЗАГС Большеболдинского района главного управления ЗАГС <адрес> зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО4 (до брака <...>) Е.Г., актовая запись № (л.д. 13).

От брака имеют <...><...> – ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.14).

В период брака на имя ФИО2 по договору купли – продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГ приобретена квартира по адресу: Московская обл, <адрес>, квартира состоит из 1-й комнаты общей площадью <...> кв.м., а также по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ на имя ФИО2. приобретен автомобиль Опель Астра, 2011 года выпуска, гос.рег.знак <...><...> что подтверждается ПТС, СТС (л.д.16-19).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 названной статьи).

В связи с этим имеются основания для отнесения квартиры и автомобиля Опель Астра, 2011 года выпуска, гос.рег.знак <...> к совместно нажитому имуществу супругов.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов <...><...> и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований к отступлению от равенства долей супругов ФИО5 при разделе имущества в виде квартиры, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела суду не представлено допустимых доказательств избрания места жительства ребенка, кроме того, судом учитывается, что в материалах дела не имеется сведений о наличии в собственности ФИО2 иного жилого помещения для постоянного проживания.

При указанных обстоятельствах, доли супругов в спорной квартире подлежат определению равными, по ?.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" стоимость имущества определяется на время рассмотрения дела

Истец с ответчик пришли к соглашению о стоимости спорного ТС в размере 450 000 рублей, истцом не представлено доказательств иной стоимости спорного имущества на день рассмотрения дела, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной стоимость спорного автомобиля Опель Астра в размере 450 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Поскольку из материалов дела следует, что спорный автомобиль фактически эксплуатировался ФИО2. и в настоящее время находится в его владении, истец в использовании автомобиля не заинтересована, суд находит возможным выделить автомобиль в собственность ФИО2. взыскав с него в пользу истца компенсацию в размере причитающейся ей доли в совместно нажитом имуществе: 450 000/2= 225 000 рублей.

В отношении требований о возложении обязанности по погашению кредитных обязательств на истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что для приобретения спорной квартиры между ФИО2, ФИО1 в качестве созаемщиков и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ. Задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГ составляет 3548737,68 рублей, что подтверждается справкой.

С учетом позиции ПАО «Сбербанк России», на основании ст.391 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным в удовлетворении иска в части возложении обязанности по оплате кредита на истца отказать, поскольку иное приведет к изменению существенных условий кредитного договора, существенное ухудшение положения Кредитора.

При установленных судом обстоятельствах, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Е.чу о разделе имущества, долговых обязательств – удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли квартиры по адресу: Московская обл, <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на ? доли квартиры по адресу: Московская обл, <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 ча на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Московская обл, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на ? доли квартиры по адресу: Московская обл, <адрес>.

При регистрации права собственности ФИО1, ФИО4 Е,Е. на <адрес>, расположенную по адресу: Московская обл, <адрес>, также подлежит сохранению ипотека в силу закона, залогодержателем по которой является ПАО «Сбербанк России», а залогодателями – ФИО2 ч, ФИО1.

Выделить в собственность ФИО2 ча автомобиль Опель Астра, 2011 года выпуска, гос.рег.знак <***> стоимостью 450 000 рублей.

Взыскать со ФИО2 ча в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации за передаваемое имущество в собственность ответчика в размере 225 000 рублей.

В удовлетворении требований в части возложения обязанности по погашению задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.В. Голочанова