Приговор № 1-15/2021 1-253/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-15/2021

75RS0023-01-2020-000927-11

Дело № 1-15/2021


Приговор изменен АП от 18.05.2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 04 марта 2021 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Н.А. Лебедевой

При участии государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г. Читы Лазаревой А.В.

Подсудимого ФИО1

Его защитника- адвоката Марусинина А.В., представившего удостоверение № и ордер №

При секретаре Тангатовой Б.Ц..

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

-22 апреля 2015 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 апреля 2016 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 09 месяцев 28 дней.

-19 марта 2018 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Свердловского районного суда Иркутской области от 22 апреля 2015 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 22 апреля 2015 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 июля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев и 24 дня.

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2020 года наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 12 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден по отбытии наказания 22 апреля 2020 года.

Мера пресечения заключение под стражу с 17 января 2021 года.

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в Черновском районе г. Читы при следующих обстоятельствах.

31 декабря 2019 года в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 30 минут ФИО1 находился на автостоянке, расположенной на <адрес> где получил денежные средства за аренду стояночных мест в размере 8550 рублей. В этот момент у ФИО1 внезапно на месте возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств.

Реализуя задуманное в указанный день и время ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на автостоянке, по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно, взял деньги полученные за аренду стояночных мест и покинул место преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив тем самым А значительный материальный ущерб в сумме 8 550 рублей.

Кроме того, в период времени с 21.00 часов 06 января 2020 года до 04.00 часов 07 января 2020 года ФИО1 находился в комнате №, расположенной в помещении гостиницы «<данные изъяты>», расположенной <адрес> где обнаружил в куртке Потерпевший №1 планшет марки «<данные изъяты>» и обложку под документы. В этот момент у ФИО1 внезапно на месте возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного планшета и находящегося в обложке под документы ценного имущества.

Реализуя задуманное, в указанный день и время ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в комнате №, гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно, похитил планшет марки «<данные изъяты>» стоимостью 14 000 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а также не имея умысла на хищение документов похитил обложку под документы с имеющимися в ней документами не представляющими материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, и причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 14 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, вместе с тем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что с октября 2019 года по январь 2020 года он находился на вахте ООО «<данные изъяты>», расположенной <адрес> в должности водителя. До этого работал <данные изъяты>, водителем. 28 или 29 декабря, точно не помнит, он также решил устроится на автостоянку, на <адрес>, сторожем и расстановщиком. Устраивался он временно, чтобы дождаться перевода денег за вахту. В течении дня, деньги за парковку машин на стоянке собирал он. В этот же день они с другим сторожем немного выпили. Затем он начал тратить деньги, которые были у него за стоянку, при этом ничего тому сторожу он не говорил. На следующее утро, он никого не предупредив ушел с деньгами, которые оставались у него. Сколько всего было денег у него он не знает, возможно что тысяч 7-8, точно сказать не может, поскольку не считал.

По окончании вахты они со знакомым решили посидеть и немного выпить. Это было ДД.ММ.ГГГГ он находился <адрес> на сервисной разборке со своим знакомым Р, фамилию его не знает, номера телефона его нет. Там они немного выпили. Их было несколько человек. С ними был мужчина по имени Потерпевший №1, он дальнобойщик, приехал из Беларуси. Потерпевший №1 снимал номер в гостинице «Ковчег», которая расположена рядом с сервисным центром. Ему (Рыбаку) негде было переночевать и Потерпевший №1 предложил переночевать у него. Время уже было поздно, ФИО1 лег спать. Он слышал как тот ворочался, возможно он даже уже уснул. Убедившись, что Потерпевший №1 спит, он вышел в прихожую, где увидел, висевшую на вешалке куртку Потерпевший №1. В карманах куртки он обнаружил планшет черного цвета, марку не помнит, а также документы на машину, паспорт, водительское удостоверение и еще что-то. В этот момент он решил все это похитить. Похищенное он убрал к себе в карман и пошел на шимонтаж, который расположен рядом с «<данные изъяты>». Придя туда, он попросил работников вызвать ему такси, поскольку батарея на его телефоне села. Они вызвали, адрес пункта назначения он не указывал, поскольку ехал ни на какой-то определенный адрес, а в центр города. Город он плохо знает, поэтому где именно он вышел сказать не может, на какой-то улице в городе. Поскольку денег у него не было, он в счет оплаты проезда отдал водителю планшет, который ранее похитил у Потерпевший №1. Документы остались при нем. Зачем он похитил документы, точно сказать не может. Хочет пояснить, что перед тем как у него села батарея на телефоне, он попросил свою сожительницу перевести ему на карточку денег. В тот момент когда водитель такси его высадил он шел, где по дороге увидел кафе «<данные изъяты>», куда он зашел. В этом же кафе расположена гостиница. В это время ему на карточку пришли деньги и он снял там номер. Домой не поехал, поскольку ему не все деньги перечислили за вахту. Примерно через 2-3 дня вечером его забрали сотрудники полиции. <данные изъяты>

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого, пояснил, что ранее данные им показания он подтверждает, он действительно мог похитить 8500 рублей со стоянки по <адрес>, до этого он говорил 7-8 тысяч, но действительно могло быть и 8500 рублей. Документы принадлежащие Потерпевший №1 с которым он познакомился в гостинице «<данные изъяты>» он похитил не зная для чего, воспользоваться ими не хотел, он хотел вернуть их, но был задержан сотрудниками полиции. Изначально думал, что в обложке имеются деньги. <данные изъяты>

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого пояснил, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. Действительно ДД.ММ.ГГГГ он устроился сторожем расстановщиком на автостоянку по <адрес>. Ранее он говорил, что там гулял с другим сторожем, но на самом деле он был там один, так как там дежурят по одному. Находясь на автостоянке он с клиентов брал деньги за стоянку автомобилей и записывал их в журнал. Несколько последних машин он уже не записал. Утром ДД.ММ.ГГГГ пришел за машиной мужчина, который тоже работает сторожем на данной стоянке, имя его не помнит. Поскольку он на тот момент уже решил похитить деньги, то он под предлогом выйти в туалет вышел за пределы стоянки и больше туда не возвращался. Далее он пошел по магазинам, где потратил эти деньги на личные нужды. Денег было 8000-8500. Скорее всего 8500.Также пояснил, что в январе 2020 года он был на сервисной разборке <адрес>, где познакомился с мужчиной по имени Потерпевший №1. С ним они начали распивать спиртные напитки. Затем Потерпевший №1 предложил переночевать у него в номере в отеле «<данные изъяты>», где Потерпевший №1 снял комнату. Когда Потерпевший №1 уснул, он (Рыбак) начал выходить из комнаты, где в прихожей увидел куртку Потерпевший №1 и решил проверить карманы. В куртке он обнаружил планшет в чехле черного цвета марки «<данные изъяты>», так же увидел кожаную обложку с какими-то бумагами. Документы он похищать не хотел, подумал, что в этой обложке могут быть деньги. Документы он планировал вернуть, но был задержан сотрудниками полиции в кафе «<данные изъяты>», где он снимал себе номер. Вину, в содеянном, а именно в совершении им вышеуказанных преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб готов возместить. <данные изъяты>

Свои показания ФИО1 подтвердил и при проверке их на месте, указав на помещение для сторожа на автостоянке по <адрес> и пояснив, что здесь он работал сторожем, собирал деньги за стоянку автомобилей, которые в итоге похитил. Кроме того, ФИО1 указал на гостиницу «<данные изъяты>» по адресу <адрес> и пояснил, что в одном из номеров данной гостиницы он выпивал с Потерпевший №1, у которого похитил планшет и документы <данные изъяты>

По результатам оглашенных показаний, подсудимый подтвердил их в полном объеме, пояснив, что раскаивается в содеянном, согласен с суммой причиненного ущерба потерпевшим, в том числе и Представитель потеревшего №2 в сумме 8550 рублей, при этом алкогольное опьянение не повлияло на его намерение совершить преступления, он полностью отдавал отчет своим действиям. Дополнил, что готов возместить потерпевшим причиненный ущерб, просил строго не наказывать.

Помимо признательных показаний вина подсудимого подтверждается и иными исследованными по данному уголовному делу доказательствами:

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствие со ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Представитель потеревшего №2 действующей по доверенности в интересах своего сына А следует, что ее сын А зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности «Деятельность стоянок для транспортных средств». Как ИП он зарегистрирован с сентября прошлого года. Она работает у него администратором, в ее обязанности входит: подбор кадров, заключение с ними договоров, контроль за деятельностью персонала. В декабре 2019 года, точной даты не помнит, она напечатала объявление о том, что на автостоянку требуется сторож, указала свой номер телефона. Листовки с данным объявлением она расклеила в 3,4,5 микрорайонах г. Читы на досках объявлений и на подъездах. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мужчина с номера № и сказал, что желает трудоустроиться. Она назначила ему время и он пришел в этот же день в 18.00 на автостоянку по <адрес>. Мужчина представился ФИО1. Она провела собеседование с ним, он сказал, что его все устраивает и он готов заключить договор. Она ему сказала, что он может выходить на работу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил на стажировку. ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно заступил на смену и в этот же день он передал ей паспорт, для того, чтобы она могла оформить трудовой договор. Они договорились, что она придет и принесет договор ДД.ММ.ГГГГ, утром, и они подпишут его. Она заметила, что в паспорте ФИО1 нет регистрации и поинтересовалась где он живет, на что он ей ответил, что проживает в <адрес> с дочерью и внучкой. Трудоустраиваться он пришел в форме дворника, сказал, что работает в управляющей компании, название не сказал, сказал, что у них будет подрабатывать, а основное место работы у него там. Она еще поинтересовалась, сможет ли он совмещать, на что он ответил, что с этим проблем не будет. В течении смены ДД.ММ.ГГГГ она несколько раз звонила Сергею и спрашивала нормально ли проходит смена, он отвечал, что нормально. Ее сын А также звонил ему, и он тоже отвечал, что все нормально. ДД.ММ.ГГГГ в 05.30 часов на стоянку пришел Свидетель №1 за своей машиной, он также является их работником, и должен был в 09.00 часов утра сменить ФИО1. Свидетель №1 пояснил, что когда он пришел, Рыбак ему сказал, «я сейчас» и вышел за пределы стоянки, больше не появился. В этот момент пришел один из клиентов и Свидетель №1 пришлось раньше времени заступить на смену. В 06.30 пришла она. Ей Свидетель №1 сказал, что Сергей ушел и до сих пор его нет. Тогда она начала звонить Рыбаку, но он не отвечал на ее звонки. Денег за смену в помещении где находятся сторожа, она не обнаружила. Она стала проверять по журналу наличие на стоянке автомобилей, записано было 34 машины, а фактически на стоянке было 43 машины. Она переписала в журнал все машины, которые не были записаны в журнал, но которые фактически находились на стоянке. Но по оплате этих 9 машин она не нашла. В течение ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начали приходить собственники за своими машинами и выяснилось, что они оплатили Сергею за те дни, которые их автомобили находились на стоянке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов она написала ФИО1 СМС- сообщение, чтобы он пришел сдал деньги, а также забрал паспорт, иначе она будет вынуждена обратиться в полицию, но он ей так и не ответил и не пришел, после чего она обратилась с заявлением в полицию. В результате кражи денежных средств с автостоянки ФИО1 А. причинен значительный материальный ущерб в размере 8550 рублей. Ущерб значительный, поскольку в среднем заработная плата составляет 40 000 рублей в месяц, кроме того на иждивении у него имеется двое несовершеннолетних детей, оплачивает коммунальные услуги. <данные изъяты>

Объективно показания представителя потерпевшего подтверждаются справкой об ущербе в соответствие с которой в период суточного дежурства ФИО1 с 09 часов 30 декабря 2019 года до 05 часов 30 минут 31 декабря 2019 года в счет оплаты за аренду стояночных мест на автостоянке расположенной по адресу г<адрес> клиентами было внесено 8550 рублей. <данные изъяты> а также протоколом выемки журнала учета денежных средств, его осмотром и приобщением в качестве вещественного доказательства <данные изъяты> и заявлением представителя потерпевшего Представитель потеревшего №2 о розыске ФИО1, который 31 декабря 2019 года похитил денежные средства в размере около 10 000 рублей <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствие со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является пенсионером, неофициально работает у ИП А на автостоянке <адрес>, сторожем. Администратором на стоянке является мать А -Представитель потеревшего №2. ДД.ММ.ГГГГ его сменил новый сторож по имени ФИО1, которого взяла на работу Представитель потеревшего №2. Он ему все объяснил, но Представитель потеревшего №2 попросила чтобы он ему помог освоиться. Днем он заехал на стоянку, ФИО1 работал он ему еще раз объяснил как и куда что записывать. Он был трезвый, на автостоянке находился один. Он ему также объяснил, что необходимо переписать все машины, которые не выехали с утра. Он сказал, что все понял. Свою машину он (ФИО2) также поставил на этой стоянке. Утром 31 декабря 2019 года в 05 часов 30 минут он пришел за машиной, стоянка была закрыта, ФИО1 спал, он постучался, тот открыл дверь, пошел умылся. Он(ФИО2) не заметил, чтобы ФИО1 был пьяный. В помещении для сторожей было чисто, он не видел никаких бутылок или беспорядка. Когда зашел в «сторожку», ФИО1 стал его спрашивать, куда они ходят в туалет, он ему ответил, что у них на территории есть туалет, на что он ответил: «а я за забор стоянки бегаю». И сказал «сейчас я приду». Когда он выгонял свою машину, он видел как ФИО1 вышел за ворота, подумал, что он пошел в туалет, и не предал этому значения. В это время начали подходить люди за своими машинами, возмущаться, что им никто не открывает ворота, стали высказывать ему претензии, он им объяснил, что смена не его, что сторож куда-то отошел. ФИО1 не возвращался, тогда он сам начал выпускать машины. В 06.30 пришла Представитель потеревшего №2 и спросила что он тут делает, он тут же ей все объяснил. Они зашли в «сторожку», Представитель потеревшего №2 взяла журнал и начала сверять и сказала, что машин мало записано в журнале. Она пошла в помещение автостоянки и переписала машины, которые фактически стояли, но при этом не были записаны в журнал. Она их записала. Сколько именно ФИО1 не записал машин, ему неизвестно. Но так как он долго работает на этой стоянке и он уже визуально может определить количество машин по занятым местам. Когда он пришел, по факту вместе с его машиной их было 45. До прихода Представитель потеревшего №2 он, не зная о том, что они не записаны, выпустил пару машин. Когда она все машины переписала, стала выяснять у владельцев машин по оплате, они говорили, что все оплачивали ФИО1. Она спросила его, не оставлял ли ФИО1 деньги, на что он ответил, что тот ему ничего не оставлял, возможно они у него в кармане. Она начала звонить ФИО1, но он не отвечал. Больше ФИО1 на стоянке не появлялся. Хочет пояснить, что по количеству машин, стоявших в тот день на стоянке денежных средств должно было быть 7-8 тысяч рублей. <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия по адресу г. Чита <адрес>, ничего не изымалось, установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 84-88)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствие со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя. Их фирма занимается грузоперевозками в том числе и международными. 03.01.2020 года он прибыл в Читу для разгрузки груза на <адрес>. После разгрузки он направился в Сервисный центр, расположенный по <адрес>. Приехав туда, поставил машину на ремонт. Далее встретил мужчину, с которым он ранее познакомился, во время разгрузки товара. Представился он ФИО1. Они с ним решили посидеть выпить, для чего пошли в гостиницу «<данные изъяты>», которая расположена также на <адрес>, рядом с сервисным центром. Время было около 18.00 часов. В гостинице на первом этаже расположено кафе, где они сели за столик выпить. В кафе они пробыли примерно часа 2, после чего он купил алкоголь в этом кафе и предложил ФИО1 выпить уже у себя в номере №. Там они выпивали, время было около 21.00, он пошел спать, так как уже находился в сильном алкогольном опьянении. ФИО1 при этом был еще у него в номере. Примерно в 04.00 часа он проснулся и увидел, что ФИО1 нет, при этом он вышел в прихожую, где висела его куртка и проверил карманы. Из кармана пропали документы на автомобиль, на котором он приехал, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» и его личные документы: паспорт, водительское удостоверение, медсправка, 2 страховых свидетельства, две банковские карты ПАО «<данные изъяты>» одна из которых на его имя, другая на имя ВХ-директора его фирмы, на нее он отправляет ему денежные средства. Документы и карты находились в обложке для документов коричневого цвета. Попыток снять денежных средств не было. В планшете была установлена сим-карта с номером №, зарегистрированная на его имя в <адрес> в компании МТС. Его телефон лежал у администратора гостиницы на зарядке. Он пошел забрал его и начал звонить на планшет, но номер был уже недоступен. Он спросил у администратора видел ли кто-нибудь из них мужчину, с которым он сидел в кафе и был ли у него в руках планшет. Администратор пояснила, что видела как ФИО1 выходил из гостиницы около 23 часов и что в руках у него действительно был планшет. После этого она вызвала сотрудников полиции. По камере видеонаблюдения они с администратором посмотрели запись, на которой он увидел ФИО1 с планшетом в руках. Планшет «<данные изъяты>» ему подарила на день рождения в марте прошлого года его мать. Стоимость планшета 16 000 рублей. В настоящее время оценивает его в 14 000 рублей, поскольку состояние было как у нового. На планшете был чехол, который он покупал отдельно, оценивает его в 500 рублей, защитного стекла не было. Обложка, в которой были все документы и обложка на паспорте для него материальной ценности не представляет. Всего в результате кражи ему причинен материальный ущерб в сумме 14 500 рублей, который является для него значительным, поскольку его заработная плата в месяц в среднем составляет 25 000 рублей, на иждивении имеется малолетний ребенок. <данные изъяты>

Показания потерпевшего объективно подтверждаются заявлением поданным им в ОП Черновский в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 06 января 2020 года около 23 часов 00 минут похитило у него планшет стоимостью 16 000 рублей, а также документы на его имя. <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> мотель «<данные изъяты>» комната №, ничего не изымалось, установлено место совершения преступления. <данные изъяты>

Помимо вышеизложенного, объективно вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия по адресу <адрес> кафе «<данные изъяты>» в ходе которого при осмотре помещения, на барной стойке обнаружена и изъята обложка коричневого цвета с надписью «Автодокументы» в которой находятся водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, фотография мужчины, свидетельства о регистрации транспортного средства, карта-ключ, страховое свидетельство на имя Потерпевший №1, карточка допуска на транспортное средство, медицинская справка на имя Потерпевший №1, две банковские карты «<данные изъяты>» на имя ФИО1 и Потерпевший №1. <данные изъяты>

В ходе личного досмотра ФИО1, обнаружен и изъят паспорт гражданина <данные изъяты> Потерпевший №1 <данные изъяты>

Изъятые документы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Отсутствие противоречий и согласованность показаний подсудимого, потерпевших и свидетеля в совокупности с исследованными письменными доказательствами убеждают суд, что именно ФИО1 совершил кражу имущества принадлежащего А и Потерпевший №1, что исключает самооговор со стороны подсудимого. При этом похищая денежные средства А и планшет Потерпевший №1, ФИО1 действовал тайно, убедившись, что никто не может помешать ему реализовать задуманное. Имущество потерпевших, ФИО1 похитил из корыстных побуждений, использования в личных целях и на собственные нужды, что позволяет суду квалифицировать его действия как кражу как по отношению к потерпевшему А и так и к потерпевшему Потерпевший №1.

Не вызывает у суда сомнений и значительность причиненного ущерба потерпевшим, поскольку сумма похищенного превышает 5000 рублей и обоснована потерпевшим Потерпевший №1 и представителем потерпевшего Представитель потеревшего №2 со ссылкой на доходы и наличие иждивенцев.

Таким образом, исследовав и проанализировав все собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности суд считает их достаточными на основании которых квалифицирует действия ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает как тяжесть, так и характер, степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений отнесенных законом к категории тяжкого и средней тяжести и вновь совершил два умышленных преступления средней тяжести, что в соответствие с ч.1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений и свидетельствует о нем как о личности склонной к совершению преступлений, не делающего для себя должных выводов. Преступления также совершены в период неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 марта 2018 года. В связи с чем, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступлений в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает в соответствие п. «г» и «и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты> ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, в связи с чем суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание.

В качестве отягчающего обстоятельства суд в соответствие с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, что не позволяет суду при назначении наказания в виде лишения свободы применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, и при назначении наказания суд руководствуется положением ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствие с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого наказания предусмотренного за совершение указанного преступления.

Принимая во внимание, что на день постановления приговора, ФИО1 наказание назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 марта 2018 года полностью отбыто, при определении окончательного наказания суд не применяет положения ст. 70 УК РФ, считая необходимым назначить наказание в соответствие с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Оснований для признания отягчающим вину обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку как пояснил подсудимый алкогольное опьянение не оказало на его решимость совершить преступления какого либо воздействия, совершая хищения, он полностью отдавал отчет своим действиям.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым определить ему для отбывания наказания в соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением подсудимому наказания связанного с изоляцией от общества, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу не подлежит изменению.

На стадии судебного следствия представителем потерпевшего А-Представитель потеревшего №2 заявлены исковые требования т.2 л.д., в которых она просит взыскать с ФИО1 похищенную сумму денег. Подсудимый ФИО1 согласился с заявленными исковыми требованиями, в связи с чем, суд считает необходимым и целесообразным их удовлетворить.

При решении вопроса о распределении процессуальных издержек в соответствие с ч.1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суд учитывает, что ФИО1 на стадии предварительного расследования было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при котором процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката не подлежат взысканию с подсудимого. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя то есть по причинам не зависящим от позиции ФИО1, в связи с чем суд считает необходимым отнести процессуальные издержки связанные с оплатой труда адвоката Марусинина А.В. за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы (преступление в отношении А

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы (преступление в отношении Потерпевший №1)

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбытию наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствие с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Исковые требования, заявленные представителем потерпевшего Представитель потеревшего №2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу А <данные изъяты> сумму причиненного ему ущерба в размере 8550 рублей.

Процессуальные издержки, в виде средств затраченных на участие адвоката Марусинина А.В. отнести за счет средств Федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в течение того же времени со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в течение трёх суток стороны в праве заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение последующих трех суток подать на него замечания.

Председательствующий Н.А. Лебедева