Апелляционное определение № 33-9256/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Тютюкина И.В. Дело № 33-9256/2025

№ 2-1767/2025

64RS0043-01-2025-002330-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Степаненко О.В., Карпачевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании материального ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на проведение досудебной технической экспертизы – <данные изъяты>, на оплату юридических услуг – <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты> В обоснование требований указано, что <дата> в результате падения дерева по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем старшим участковым уполномоченным полиции отдела полиции № в составе УМВД России по <адрес> было вынесено постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. По заказу ФИО1 ООО «<данные изъяты>» составлено досудебное экспертное заключение от <дата> №, согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля истца составила <данные изъяты> Данный ущерб подлежит возмещению ответчиком как органом муниципальной власти, ответственным за содержание насаждений в надлежащем, безопасном состоянии.

Решением Волжского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на составление досудебного исследования – <данные изъяты>, на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, по уплате

государственной пошлины – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Не согласившись с постановленным судебным актом, администрация МО «Город Саратов» подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает себя ненадлежащим ответчиком. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, поскольку содержание зеленых насаждений, произрастающих на территории <адрес> МО «Город Саратов», осуществляет МБУ «Служба благоустройства города», в связи с чем ответственность за ненадлежащее выполнение работ, предусмотренных договором (контрактом), и обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на специализированное предприятие, принявшее на себя обязательства по уходу за зелеными насаждениями.

В письменных возражениях истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали все изложенное в письменных возражениях, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло падение дерева на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, вследствие чего оно было повреждено.

На место происшествия был вызван сотрудник полиции, который зафиксировал падение дерева и видимые повреждения, что подтверждается материалом КУСП от <дата> №.

По результатам проведенной проверки сотрудником полиции вынесено постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по

сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В целях определения размера ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при падении дерева <дата>, истец обратился за проведением досудебного исследования.

В соответствии с досудебным экспертным заключением ООО <данные изъяты>» от <дата>№ стоимость устранения повреждений автомобиля Лада Гранта, государственный

регистрационный знак <данные изъяты>, составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>

В целях установления границ земельного участка, в пределах которого произрастало упавшее дерево, его состояния, а также размера судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № дерево, упавшее <дата> на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, д, <адрес> имеет следующие геодезические координаты: <данные изъяты>. При сопоставлении результатов геодезической съемки данного дерева, упавшего <дата> на принадлежащий истцу автомобиль, со сведениями Единого государственного реестра недвижимости установлено, что указанное дерево полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Данное дерево располагалось на расстоянии не менее <данные изъяты> от здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, и на расстоянии <данные изъяты> м от проезжей части автомобильной дороги - <адрес>. Таким образом, указанное дерево полностью было расположено на несформированном земельном участке, а именно на земле, находящейся в государственной собственности, права на которую не разграничены, в границах территории общего пользования, относящейся к муниципальной собственности. Причина падения <дата> дерева на принадлежащий истцу автомобиль - снижение прочностных свойств древесины данного растения, вызванное его общим физиологическим ослаблением и спровоцированное порывами ветра до <данные изъяты> м/<адрес> на <дата> дерева, произраставшего около дома по адресу: <адрес>, установить невозможно по причине отсутствия самого дерева и истечения более одного года с момента падения. Установить необходимые мероприятия по уходу за указанным деревом, возможность предупреждения его падения, фактическое проведение таких мероприятий по материалам дела не представляется возможным. При отсутствии в момент происшествия на указанном участке дороги знака 6.4 с табличкой 8.6.3 действия ФИО1 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, при наличии знака 6.4 с табличкой 8.6.3 - действия ФИО1 соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ. Определить, был ли знак 6.4 с табличкой 8.6.3 установлен на момент происшествия <дата>, не представляется возможным. Имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждения: панель крыши – вмятины с изломами на площади более 50 %, поперечина крыши центральная –

деформация, обивка крыши – деформация с изломами, дверь задняя правая – потертости, царапины лакокрасочного покрытия в верхней и центральной частях, уплотнитель шахты опускного стекла задней правой наружный – потертости, царапины в центральной части, дверь передняя правая – царапины в верхней и центральной частях, уплотнитель опускного стекла передней правой двери – потертости, царапины в верхней части, зеркало наружное правое – разрешение зеркального элемента, крыло переднее правое – царапины лакокрасочного покрытия, вмятины с изломами на площади более 30 % в передней части, блок-фара правая - потертости, царапины на рассеивателе, капот – потертости, царапины лакокрасочного покрытия в передней правой части, дверь передняя левая – потертости, царапины в верхней части, дверь задняя левая – потертости, царапины в центральной части, крыло заднее левое – потертости, царапины лакокрасочного покрытия в центральной части, могли образоваться в результате падения дерева <дата> на автомобиль. Стоимость восстановительно ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате падения дерева <дата>, рассчитанная по среднерыночным ценам по <адрес> на дату повреждения без учета износа составит <данные изъяты> Утрата товарной стоимости для данного транспортного средства не рассчитывается. Погодные условия <дата> могли спровоцировать падение дерева, но не являются причиной его падения.

Из представленного в материалы дела ответа администрации МО «Город Саратов» от <дата> № следует, что разрешение на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений № выдано МБУ «Служба благоустройства <адрес>» комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО «Город Саратов» <дата>. Адрес проведения работ – по <адрес> от <адрес> до 6-го <адрес>а (в том числе у дома по адресу: <адрес>). Мероприятия по обрезке (сносу) зеленого насаждения по адресу: <адрес>, включены в план работ МБУ «Служба благоустройства <адрес>».

Доказательств того, что администрацией МО «Город Саратов» в спорный период заключались договоры и иные соглашения на обслуживание зеленых насаждений по адресу: <адрес>, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9,11, 15, 1064,1082 ГК РФ, ст. 11 ЗК РФ, п.п. 1.1, <дата>, <дата> Правил благоустройства территории МО «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от <дата> №, п. 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от <дата> №, ст. 3.3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 16 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 1, 22 Устава МО «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от <дата> №, разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 2, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, установив, что администрация МО «Город Саратов» не приняла мер по обеспечению безопасности объектов

благоустройства, сохранности зеленых зон, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение истцу ущерба, является администрация МО «Город Саратов», которая надлежащим образом не исполнила обязанности по инвентаризации зеленых насаждений, их осмотру, оценке состояния, обрезке, а также текущему уходу в спорный период, что послужило причиной повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, определив размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы, распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью соответствуют всей совокупности представленных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм материального права.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско- правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения ущерба.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах,

возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (РФ, субъект РФ или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответственным за возмещение истцу ущерба лицом является МБУ «Служба благоустройства города», к сфере деятельности которого непосредственно относится выполнение мероприятий по благоустройству и озеленению территории, не может являться основанием к отмене обжалуемого решения суда применительно к положениям ст. 210 ГК РФ, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем из представленных по делу доказательств следует, что разрешений на спиливание (обрезку) веток, либо валку (снос) деревьев в непосредственной близости от места падения дерева на автомобиль истца в спорный период МБУ «Служба благоустройства города» не выдавалось.

Доказательств обратного администрацией МО «Город Саратов» суду первой или апелляционной инстанций не представлено.

Исходя из ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Положения ст. 6 Устава МО «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от <дата> №, относят к вопросам местного значения города, в том числе организацию благоустройства и озеленения территории города.

В п. 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от <дата> №, предусмотрена необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, право собственности на него не разграничено, расположен в пределах населенного пункта, не передан во владение и (или) пользование подрядным организациям.

Делегирование своей компетенции другим структурным и территориальным подразделениям как способ осуществления полномочий не может быть признано в качестве обстоятельства, освобождающего администрацию МО «Город Саратов» от ответственности перед третьими лицами, так как ответчик, передав свои полномочия по организации благоустройства и озеленения территории города, право собственности в отношении муниципальных земель не утратил.

Таким образом, являясь органом, реализующим правомочия собственника вышеуказанного земельного участка, администрация МО «Город Саратов» в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.

При наличии оснований данный ответчик не лишен возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

Судебная коллегия также учитывает, что на гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация МО «Город Саратов», как орган местного самоуправления, передала реализацию своих полномочий.

Факт падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль, и, как следствие, причинения ущерба ФИО1 установлен.

Достаточных и достоверных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные ФИО1 повреждения транспортного средства образовались либо могли образоваться при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны в иске, администрация МО «Город Саратов» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вышеприведенными нормами материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано, что основной причиной падения дерева явилась чрезвычайная ситуация природного характера, а не физическое состояние сломленного дерева.

Доказательства того, что ответчиком проводились плановые осмотры и осуществлялась оценка состояния зеленых насаждений, работы по санитарной обрезке кроны с учетом возраста и размеров дерева, обследованию и признанию упавшего дерева неподлежащим вырубке до его падения, в материалах дела также отсутствуют.

Размер ущерба определен на основании выводов судебной экспертизы, сторонами не оспорен.

Заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> №, проведенной на основании определения суда, получило оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, при этом суд обоснованно указал, что оно проведено с полным соблюдением норм действующего законодательства, с учетом установленных при визуальном осмотре, изучении фото- и видеоматериалов обстоятельств и произведенного исследования, в связи с чем оснований сомневаться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, полагает, что выводы экспертов имеют однозначное и категоричное толкование, исследование проводилось всесторонне и полно, с учетом требований действующего законодательства, необходимыми измерениями, при этом к заключению приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, в распоряжении которых находились все материалы гражданского дела.

Эксперты, проводившие судебную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством, каких-либо сомнений в его полноте или достоверности не возникает, оснований для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Исходя из материалов дела, иных допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда первой инстанции экспертного заключения, а также наличия в указанных выводах экспертов противоречий, неясностей не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение истцу вреда следует возложить именно на администрацию МО «Город Саратов», которая не приняла мер для соблюдения требований законодательства по обеспечению мониторинга, содержанию и сохранению зеленых насаждений на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и именно ненадлежащее содержание зеленого насаждения явилось причиной повреждения имущества ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, а также к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся доказательств, выводы суда первой инстанции не опровергают. Оснований для иной оценки доказательств и установления других обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования

«Город Саратов»- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи