Решение № 12-93/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-93/2017

Мировой судья Мосунова Е.В № 12-93/2017


РЕШЕНИЕ

с. Выльгорт 17 мая 2017 года

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Глобу Т.И.,

при секретаре Старцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 16 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 16 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Привлекаемым лицом ФИО1 подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в обоснование которой указано, что при вынесении постановления были нарушены нормы материального и процессуального права, а назначенное наказание суровое и не отвечает целям административного наказания. На видеозаписи установить автомашину, которая двигается по проезжей части не представляется возможным, на ней не зафиксировано лицо, управляющее автомашиной, не видно куда она двигается и где остановилась и выходит ли кто-либо из неё. В подъезде при выходе из которого был задержан ФИО1, горел свет, который мог зажечься только от движения, что согласуется с показаниями ФИО1 о выходе из квартиры. Суд не отнесся критически к показаниям сотрудников ДПС, которые в темное время суток рассмотрели водителя и номера транспортного средства. Постановление суда сведено к опровержению представленных ФИО1 сведений, который не обязан доказывать свою невиновность. Судом не дано оценки законности действий сотрудников ДПС при остановке транспортного средства в нарушении приказа МВД России от 02 марта 2009 года № 185, протокола № 11 РР 033372 от 05 февраля 2017 года, составленного в 01 час 30 минут, в котором отсутствуют основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не рассмотрено судом заявленное ходатайство об исключении протокола № 11РР 033372 от 05 февраля 2017 года, нарушение сроков направления копий протоколов ФИО1, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Москвин А.А. настаивали на доводах жалобы в полном объеме.

ОГИБДД России по Сыктывдинскому району, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ФИО1, защитника Москвина А.А. и изучив материалы дела, обозрев представленную в материалы дела видеозапись, суд установил.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2. Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (далее – Правила), медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу положений п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства «Киа Церато» с государственным регистрационным знаком «О055СМ 11» ФИО1 5 февраля 2017 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил.

После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил.

Однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодека РФ об административных правонарушениях, п. 10 и 11 названных выше Правил.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, из представленных материалов дела усматривается, что совершенные инспектором процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекс РФ об административных правонарушениях в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекс РФ об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, которые подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы, на которые ссылается ФИО1 в своей жалобе, в том числе и относительно неправильной оценки установленных по делу обстоятельств, в частности, недоказанности обстоятельств совершения правонарушения - факта того, что за рулем транспортного средства в момент правонарушения находился именно ФИО1, а не иное лицо, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу, которым установлены все обстоятельства произошедшего, с чем суд соглашается.

При этом, хотя видеозапись правонарушения, сделанная видеорегистратором патрульной машины ДПС в ночь на 05 февраля 2017 года не зафиксировала безусловно, кто именно находился за рулем автомобиля, однако ее оценка в совокупности с показаниями находившегося при исполнении должностных обязанностей лица, не имеющего какой-либо заинтересованности в исходе дела, однозначно следует, что на переднем водительском сиденье в момент совершения данного правонарушения, находился именно ФИО1

Довод лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и его защитника о том, что мировым судьей не дано оценки законности действий сотрудников ДПС при остановке транспортного средства в нарушении приказа МВД России от 02 марта 2009 года № 185 не состоятелен и не может быть основанием для отмены либо изменения состоявшегося постановления мирового судьи, как не могут быть таковыми основаниями доводы о том, что не дано оценки протоколу № 11 РР 033372 от 05 февраля 2017 года, не рассмотрено заявленное ходатайство об исключении протокола № 11РР 033372 от 05 февраля 2017 года из числа доказательств, доводы о нарушение сроков направления копий протоколов ФИО1, которые были предметом исследования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты как несостоятельные с приведением в постановлении подробных мотивов, по которым мировой судья пришел к такому выводу.

Таким образом, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления правильно установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), и его виновность в совершении административного правонарушения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и обстоятельств, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, назначив ему наказание в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках санкции данной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности ФИО1

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 16 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.И. Глобу