Апелляционное постановление № 22К-4970/2020 22К-4970/2021 от 15 сентября 2021 г. по делу № 3/14-4/2021

№ 22к-4970/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 сентября 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО1,

с участием: прокурора ФИО2,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО3 на постановление Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы с возражениями на нее, мнения участников процесса, суд

установил:

заместитель прокурора <адрес> ФИО4 обратился в Изобильненский районный суд <адрес> в порядке 214.1 УПК РФ с ходатайством о получении разрешения отмены постановлений о прекращении уголовного дела №, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО7.

Постановлением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО19 находит постановление подлежащим отмене ввиду того, что оно нарушает его права, как потерпевшего по уголовному делу. Считает, что своим постановлением суд ограничил его право на судебную защиту. Указывает на неполноту следствия по делу в отношении ФИО18 и неверную оценку его действиям. Ссылается, что ранее в действиях ФИО20 усматривался состав преступления. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО8 считает постановление суда законным, обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО9 в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД ФИО11 вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, однако в нарушение ч. 2 указанной статьи в материалах уголовного дела отсутствовало согласие ФИО12 на прекращение в отношении него уголовного дела (уголовного преследования) по данному основанию.

ДД.ММ.ГГГГ решение о прекращении уголовного дела заместителем прокурора <адрес> отменено, уголовное дело возвращено для проведения дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД ФИО13 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях ФИО14 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. При этом дознаватель установил, что не добыто достаточных данных указывающих на то, что ФИО15 действиями ФИО16 причинен существенный вред. Кроме того, установленные при производстве по уголовному делу обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причинённого преступлением, указывают на отсутствие совокупности объективных и субъективных признаков, закрепленных в уголовном законе, которые в сумме позволяют определить общественную опасность деяния как преступления в силу малозначительности.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> отменено постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что оно, в нарушение требований ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, было принято спустя более 1 года после вынесения первого постановления о прекращении уголовного дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом исследовал представленные материалы, проверил изложенные в ходатайстве доводы, а также принял во внимание обстоятельства, послужившие основанием для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО21 и изложенные в постановлении дознавателя, об отмене которого ходатайствует заместитель прокурора.

Как видно из ходатайства заместителя прокурора, а также из протокола судебного заседания, представителем прокуратуры в ходе судебного разбирательства не представлено в обоснование заявленного ходатайства каких-либо новых сведений, которые бы не получили оценки в постановлении о прекращении уголовного дела №, вынесенных дознавателем ОД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копии которых было постановлено направить, в том числе, прокурору <адрес>.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заместителя прокурора района являются мотивированными.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство заместителя прокурора рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, принятое по результатам рассмотрения ходатайства судебное решение соответствует требованиям ст. 7, 125, 125.1 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: