Приговор № 1-75/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-75/2017

Дело №1-75/17 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 03 мая 2017 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Черновой И.А., с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора Благодарненского района Донцовой К.Б., подсудимого Абиленцева Ю.В., защитника подсудимого в лице адвоката Кириловой М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших Татова А.К., Лихачевой Т.А., потерпевшей – гражданского истца Арзамасцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Абиленцева ФИО11,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Абиленцев Ю.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут Абиленцев Ю.В., находясь на территории автовокзала по адресу:, через переднее ветровое окно, в рейсовом микроавтобусе марки принадлежащая Мовчанову Г.А., обнаружил телефон марки , принадлежащий Татову А.К., и решил совершить его хищение.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления общественных опасных последствий Абиленцев Ю.В., в вышеуказанную дату и время, находясь по адресу:, через незапертую боковую дверь, путем свободного доступа, проник в салон микроавтобуса марки тайно похитил телефон марки , находившийся на переднем пассажирском сиденье, принадлежащий Татову А.К., после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Татову А.К. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Абиленцев Ю.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, находясь в магазине на письменном столе обнаружил кошелек, и решил совершить его хищение.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления общественных опасных последствий, Абиленцев Ю.В., в вышеуказанную дату и время, находясь по адресу: воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с письменного стола, тайно похитил кошелек, стоимостью рублей, в котором находились денежные средства в сумме рублей, принадлежащие Лихачевой Т.А., после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Лихачевой Т.А. значительный материальный ущерб на общую сумму рублей.

Кроме того Абиленцев Ю.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 40 минут по 11 часов 45 минут, находясь в магазине на столе кассы обнаружил кошелек, решил совершить его хищение.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления общественных опасных последствий Абиленцев Ю.В., в вышеуказанную дату и время, находясь по адресу:, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стола кассы тайно похитил кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме рублей и золотая подвеска в виде именной иконы, стоимостью рублей, принадлежащие Арзамасцевой Н.В., после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Лихачевой Т.А. значительный материальный ущерб на общую сумму рублей.

В судебном заседании Абиленцев Ю.В. с предъявленным ему обвинением согласился и заявил, что осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультации с защитником. Абиленцев Ю.В., вину свою признал полностью и просил суд о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Кириллова М.А. заявленное ходатайство поддержала и просила его удовлетворить.

Потерпевший Татов А.К. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, пояснил, что порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, претензий к подсудимому не имеет, просил подсудимого наказать в соответствии с действующим законодательством.

Потерпевшая Лихачева Т.А. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, пояснила, что порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ей разъяснены и понятны, претензий к подсудимому не имеет, просила подсудимого наказать в соответствии с действующим законодательством.

Потерпевшая Арзамасцева Н.В. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, пояснил, что порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, заявленный гражданский иск поддержала в полном объеме, просила подсудимого наказать в соответствии с действующим законодательством.

Государственный обвинитель против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Абиленцева Ю.В. без судебного разбирательства, так как наказание за данное преступление не превышает десяти лет, и суд удостоверился, что ходатайство подсудимым было заявлено после консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства.

Суд считает вину подсудимого Абиленцева Ю.В. доказанной материалами уголовного дела, его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества Татова А.К.); по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества Лихачевой Т.А.); по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества Арзамасцевой Н.В.).

Изучением личности подсудимого установлено, что Абиленцев Ю.В., свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Абиленцеву Ю.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (т. 1 л.д. 28, 113-114, 189), признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим Татову А.К., Лихачевой Т.А., состояние здоровья Абиленцева Ю.В.

Обстоятельством, отягчающим наказание Абиленцеву Ю.В., в порядке ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Частью 5 ст. 62 УК РФ предусмотрено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Частью 1 статьи 62 УК РФ установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому Абиленцеву Ю.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств смягчающих и обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья Абиленцева Ю.В.

Одновременно суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Абиленцевым Ю.В. преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому Абиленцеву Ю.В. наказание в виде реального лишения свободы, так как приходит к выводу, что достижение установленных законом целей уголовного наказания возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд к нему не применяет, учитывая смягчающие обстоятельства. Оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Основания для освобождения от ответственности, для прекращения уголовного дела, отсутствуют.

Потерпевшей – гражданским истцом Арзамасцевой Н.В. заявлен гражданский иск на сумму рублей.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение гражданскому истцу материального ущерба в размере рублей, подтверждается материалами уголовного дела. Гражданский ответчик Абиленцев Ю.В. гражданский иск признал в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: кошелек черного цвета, с буквой на лицевой части «D», пластиковые карты: «Сбербанка России» №, «Русский стандарт» №, сберегательная карта «Эльдорадо» №, возвращенные на хранение потерпевшей Арзамасцевой Н.В., - вернуть потерпевшей Арзамасцевой Н.В.

кошелек красного цвета, банковская карта «Сбербанка России» №