Решение № 12-14/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-14/2018

Дело № 12-14/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Сергач 16 февраля 2018г.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Гусев С.А.,

С участием защитника ФИО1- адвоката Сакерина И.А.,

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 28.12.2017г., с дополнением о признании незаконным постановления Врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 27.12.2017г.

УСТАНОВИЛ:

28.12.2017г. Врио заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области было вынесено постановление №18810152171228006105 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Согласно данному постановлению, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

15.01.2018г. ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Сергачский районный суд.

Копия постановления от 28.12.2017г. получена заявителем 06.01.2018г. Срок подачи жалобы в суд не нарушен.

07.02.2018г. в суд представлено дополнение к жалобе - о признании незаконным постановления Врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 27.12.2017г.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1- адвокат Сакерин И.А., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, поддержал в судебном заседании жалобу и пояснил, что постановлением Врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 27.12.2017 года №18810152171227002631, ФИО1 признан виновным в совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей.

Из постановления следует, что 20.12.2017 г. в 12-21 час по адресу: Нижегородская область, Богородский район, а\д Р-125 Н.ФИО2, 32 км. + 950 м., водитель управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки МА3****государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ТС № ****, в нарушении п. 23.5 ПДД, ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,92 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +19,20%) с общей массой 36,96 т при предельно допустимой общей массе 36 т (расхождение +2,67%) (предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011г.), акт №67450 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 20.12.2017г.

Кроме этого, постановлением Врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 28.12.2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей за то, что 21.12.2017г. в 09 час. 52 мин. по адресу: : Нижегородская область, Сергачский район, а\д Р-162 Работки-Порецкое, 93 км. + 124 м. допустил движение находящегося в собственности транспортного средства марки МАЗ *** гос. рег. знак *** без специального разрешения с осевой нагрузкой 12,05 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +20,50%).

Постановления считает незаконными по следующим основаниям.

30.11.2017г. между ФИО1 и Ш., заключен договор купли-продажи транспортного средства МАЗ*** государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ТС № ****. С указанной даты ФИО1 перестал быть собственником (владельцем) указанного транспортного средства.

Ш., согласно действующему законодательству, обязан был снять с регистрационного учета и оформить данное транспортное средство на себя. Однако, этого не сделал, т.к. в отношении автомобиля 15.05.2017г. был наложен запрет на регистрационные действия приставом-исполнителем- у ФИО1 были не оплачены административные штрафы. Автомобиль Ш. был поставлен на учет в ГИБДД только 15.02.2018г.

01.12.2017г. по договору аренды автомобиль был передан Ш. ООО «Делоникс» для перевозки грузов.

20.12.2017г. и 21.12.2017г. указанным транспортным средством управлял водитель ФИО3, который состоит в трудовых отношениях с ООО

«Делоникс», что подтверждается трудовым договором и путевым листом.

Д. получил груз 20.12.2017г. в п. Лакша Богородского района Нижегородской области. Указанный груз он должен был быть доставлен в с. Сеченово Нижегородской области. Данный груз на транспортном средстве перевозился одним водителем. О том, что был один груз свидетельствуют документы на груз, а также фото правонарушения.

Защитник считает, что административные правонарушения, совершенные 20.12.2017 г. и 21.12.2017 г. являются одним длящимся правонарушением.

Кроме того, событие 20.12.2017г. и 21.12.2017г. зафиксировано специальных техническим средством «ИБС ВИМ». Согласно характеристикам указанного специального технического средства, пределы допускаемой относительной погрешности при измерении полной (общей) массы и нагрузки на группу осей ТС, + 5%; пределы допускаемой относительной погрешности при измерении на ось ТС, + 10 %. То есть, согласно техническим характеристикам «ИБС ВИМ», реальные данные могут быть искажены до 10%.

Поскольку существуют допустимые погрешности при измерении (полной массы ТС) + 5 %, 20.12.2017 г. выявлено превышение допустимой общей массы 36 т (расхождение +2,67%), а 21.12.2017 г. нет.

Поскольку существуют допустимые погрешности при измерении нагрузки на группу осей ТС + 10 %, 20.12.2017 г. с точностью подтвержденная нагрузка на группу осей могла составлять 10,72 т., а 21.12.2017 г. 10,84 т.

Защитник ФИО1 просит постановления Врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 27.12.2017 года №18810152171227002631- по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и №18810152171228006105 от 28.12.2017г.- по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ отменить и производство по делам прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

Заслушав защитника ФИО1- Сакерина И.А. и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения…, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления Врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области за №18810152171227002631 от 27.12.2017г., вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, 20.12.2017 г. в 12-21 час по адресу: Нижегородская область, Богородский район, а\д Р-125 Н.ФИО2, 32 км. + 950 м., водитель управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки МА*** государственный регистрационный знак ****, свидетельство о регистрации ТС № ****, в нарушении п. 23.5 ПДД, ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,92 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +19,20%) / с общей массой 36,96 т при предельно допустимой общей массе 36 т (расхождение +2,67%).

Как следует из постановления Врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области за № 18810152171228006105 от 28.12.2017г., вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, 21.12.2017г. в 09 час. 52 мин. водитель, управляя транспортным средством МАЗ *** гос. рег. знак ***, свидетельство о регистрации ТС № **** по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, а\д Р-162 Работки-Порецкое, 93 км. + 124 м. в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ст.31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007г. № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой допустил движение находящегося 12,05 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +20,50%).

Данные административные правонарушения были зафиксированы разными специальными техническими средствами: «СВК-2 РВС» - 20.12.2017г. и «ИБС ВИМ» - 21.12.2017г., в разное время, в разные дни, в разных районах Нижегородской области и, вопреки доводам заявителя и его защитника, продолжаемым правонарушением быть не могут, т.к. являются самостоятельными правонарушениями.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п.3. ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Как следует из жалобы и представленных материалов, правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ выявлено на территории Богородского района Нижегородской области. Юрисдикция ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области распространяется на всю территорию Нижегородской области. Следовательно, жалоба на постановление от 27.12.2018г. должна рассматриваться Богородским районным судом Нижегородской области - по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, Сергачским районным судом рассматривается жалоба только на постановление за № 18810152171228006105 от 28.12.2017г.

Как установлено в судебном заседании, предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011 г.

Нарушение, допущенное 21.12.2017г., было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ» ИБС.00004.02082016, свидетельство о поверке ***, поверка действительна до 13.09.2018г. (л.д.14 об.) и подтверждается актом №*** от 21.12.2017г. (л.д.14). Согласно указанному акту, установлено превышение осевой нагрузки на вторую ось- на 20,50%.

Собственником автотранспортного средства является ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

28.12.2017г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей (л.д.5об.,13 об.).

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Как следует из п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

ФИО1 оспаривает факт принадлежности транспортного средства МАЗ *** гос. рег. знак **** и управления им. Факт движения данного транспортного средства 21.12.2017г. в 09 час. 52 мин. по автодороге Работки-Порецкое 93 км.+124 м., по территории Сергачского района ФИО1 не оспаривает.

Оценивая доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании другого лица, прихожу к следующему.

Заявителем представлены следующие документы:

- договор купли-продажи транспортного средства МАЗ *** гос. рег. знак *** от 30.11.2017г., заключенный между ФИО1 и Ш. (л.д.21);

- акт приема-передачи от 30.11.2017г. (л.д.22);

- карточка учета ТС в ГИБДД, согласно которой 15.05.2017г. судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия (л.д.23);

- договор аренды транспортного средства от 01.12.2017г., согласно которому Ш. передал автомобиль МАЗ *** гос. рег. знак *** без экипажа ООО «Делоникс» (л.д.24-25);

- трудовой договор от 01.12.2017г., согласно которому Д. является работником ООО «Делоникс» (л.д.26-28);

- путевой лист от 20.12.2017г. (л.д.29-30);

- договор-заявка на перевозку груза- 20 т брусчатки в период с 20 по 21.12.2017г. по маршруту п.Лакша Богородского района – с.Сеченово Нижегородской области (л.д.31);

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства МАЗ *** гос. рег. знак *** Ш. (л.д.37).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая представленные доказательства, прихожу к следующему.

Договор купли-продажи транспортного средства МАЗ *** гос. рег. знак *** от 30.11.2017г. заключен в простой письменной форме, данные о реальном исполнении договора- о том, что покупатель передал указанную в договоре сумму- 180000 руб. - отсутствуют. В акте передачи указанного транспортного средства таких данных также не имеется. Более того, в договоре указано, что покупатель оплачивает стоимость автомобиля в рассрочку- с 30.12.2017г. по 30.04.2018г. Свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС продавец передает покупателю после полной выплаты оговоренной в договоре суммы (п.4.1 договора). А как следует из акта передачи автомобиля от 30.11.2017г., продавец передает покупателю автомобиль, паспорт транспортного средства и два комплекта ключей. Налицо противоречия. Доказательств того, что покупатель, после приобретения ТС обращался в ГИБДД с заявлением о постановки ТС на учет на его имя- не имеется. Данное транспортное средство было поставлено покупателем на учет только 15.02.2018г., т.е. когда жалоба ФИО1 на постановление об административном правонарушении рассматривалась судом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458, пунктом 1 статьи 460 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

По смыслу пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» реализация права пользования в отношении транспортного средств (использования его по назначению), как одного из составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Исходя из изложенного, следует, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Уклонение лица, отчуждающего транспортное средство, от выполнения указанной обязанности, свидетельствует о том, что у другого лица, считающего себя новым собственником транспортного средства, не возникает право на допуск его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Таким образом, сам по себе факт заключения между сторонами договора купли-продажи не свидетельствует о возникновении у покупателя, в законном порядке, права собственности на автомобиль и прекращение у продавца данного права. После получения информации о привлечении к административной ответственности- 06.01.2018г. как следует из его жалобы, и до 15.02.2018г. ФИО1 не обратился в ГИБДД с заявлением о снятии проданного транспортного средства с учета, хотя препятствий для этого не было. Наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством мог быть снят после уплаты ФИО1 штрафа.

Таким образом, договор купли продажи ТС и акт передачи от 30.11.2017г. - не могут быть допустимыми доказательствами.

Как следует из договора аренды ТС от 01.12.2017г., арендная плата по договору составляет 10000 рублей ежемесячно. Однако, каким образом должны производиться выплаты- в договоре не предусмотрено. Доказательств исполнения договора в этой части- не представлено. Кроме этого, как следует из договора, арендодатель обязуется за свой счет застраховать автомобиль и передать страховой полис арендатору. Доказательств исполнения договора в этой части- также не представлено.

Таким образом, договор аренды от 01.12.2017г. – также не может быть допустимым доказательством.

Все это говорит о том, что договор купли продажи ТС и акт передачи от 30.11.2017г., договор аренды ТС - составлялись поспешно, с недопустимыми ошибками.

Остальные документы: трудовой договор, путевой лист, договор-заявка на перевозку груза- также не могут быть допустимыми доказательствами.

Как следует из путевого листа, в разделе «задание водителю» указано: 1 поездка, расстояние в км- 290. А как следует из показаний спидометра, при выезде из гаража показания: 76360 км, при возвращении в гараж показания:76940 км, разница составляет 580 км, что не соответствует заданию (290 км).

Таким образом, из представленных доказательств невозможно сделать однозначный вывод, что 21.12.2017г. в 09 час. 52 мин., в момент фиксации правонарушения, транспортное средство МАЗ *** гос. рег. знак ***не находилось во владении ФИО1

Оценивая доводы жалобы о том, что нарушения, зафиксированные специальным техническим средством «ИБС ВИМ», отражены в постановлениях без учета погрешности, прихожу к следующему.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 ноября 2015 года №1490 «Об утверждении типов средств измерений» в качестве одного из типов измерений утверждена система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ».

Указанному средству присвоен регистрационный номер в государственном реестре средств измерений №62524-15, указана методика поверки средств измерений № МП 62524-15, а также межповерочный интервал средства измерений (1 год).

Как следует из описания указанного типа средства измерений, данная система предназначена для измерения следующих параметров автомобильных транспортных средств в движении: полной массы транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей, межосевых расстояний, габаритных размеров.

При этом, как указано в метрологических и технических характеристиках данного средства измерений, измерение нагрузки на ось транспортного средства производится с учетом относительной погрешности измерений, значение которой составляет до 10 процентов. Как следует из акта №*** от 21.12.2017г. нагрузка на вторую ось автомобиля МАЗ *** гос. рег. знак *** определена с учетом погрешности (л.д.14).

Указанное обстоятельство подтверждает, что производимые указанной системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении являются объективными и достоверными.

Превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства влечет за собой нанесение ущерба государственному имуществу независимо от того, перевозка какого вида груза осуществляется.

Груз при движении может перемещаться, в результате чего увеличивается нагрузка на одну или несколько осей, что фиксируется специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме. В результате чего, перегруженная ось наносит автодороге вред, который перевозчик государству не компенсирует.

Все доводы ФИО1 расцениваю как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 названного Кодекса и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 28.12.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья: Гусев С.А.