Приговор № 1-1163/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-1163/2024

Дело № 1-1163/24


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 10 июля 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Куракина Э.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора г. Кургана

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Храпченкова Е.А.,

при секретаре Карповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, работающего <данные изъяты>, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Кургана Курганской области от 08.02.2024 административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 19.04.2024 около 23 часов 30 минут умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, у дома № 14 по ул. Базарова в пос. Чистое Поле г. Кургана, сел на водительское сиденье автомобиля Лада 211540 ФИО3, запустил двигатель и совершил поездку по г. Кургану, управляя указанным автомобилем в период времени до его остановки сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану 20.04.2024 около 00 часов 20 минут у <...> в г. Кургане, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, и подтвердил факт обращения на стадии предварительного расследования с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый понимает существо обвинения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Требования гл. 32.1 УПК РФ, предусматривающие возможность производства дознания в сокращенной форме, выполнены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное положение. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ признает ФИО2 – наличие малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Данные обстоятельства, по мнению суда не являются исключительными, и суд не усматривает никаких других обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными для особого снисхождения к ФИО2, как значительно снижающими общественную опасность самого преступления и личности ФИО2 и достаточными для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Активного способствования раскрытию или расследованию преступления ФИО2 не оказывал, так как был задержан сотрудниками полиции непосредственно за управлением транспортным средством, какой-либо не известной до этого информации не сообщил. Признание вины и согласие с правовой оценкой деяния явилось необходимым условием для производства дознания в сокращенной форме, особого порядка судебного разбирательства и не подлежит повторному учету как обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По месту жительства ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства дела, а также наличие у ФИО2 постоянного места жительства и работы, отсутствие сведений о его нетрудоспособности и препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, и назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а не иной из других, в том числе более мягкого, видов уголовного наказания, поскольку полагает, что именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению.

Менее строгий вид наказания, по убеждению суда, не повлечет исправления подсудимого и не достигнет иных целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд принимает во внимание, что данная деятельность не осуществляется виновным на профессиональной основе, не является для него основным источником дохода.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль, которым в состоянии опьянения управлял ФИО2 и принадлежащий ему же, подлежит конфискации, а наложенный на него арест – сохранению до исполнения приговора в данной части.

Учитывая то, что уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке, подсудимый ФИО2 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Автомобиль Лада 211540 ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, конфисковать, безвозмездно обратив в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий подпись Э.А. Куракин

45RS0№-60