Приговор № 1-670/2023 1-76/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-670/2023

К делу №1-670/2023, 1-76/2024

23RS0037-01-2023-006775-48


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новороссийск 12 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Первакова О.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новороссийска Дегтяревой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Погосяна Е.Г., представившего удостоверение №7754 и ордер №812083,

секретаря Денисенко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <данные изъяты> года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, Л.Шмидта, д.57, кв.1, гражданина РФ, имеющего средне образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, военнообязанного, осужденного Октябрьским районным судом г.Новороссийска Краснодарского края 19.08.1998 года по п.п. «а», «д» ч.2 ст.131 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п.п. «а», «д» ч.2 ст.132 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст.134 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно определено к отбытию 10 лет лишения свободы. Определением судебной коллегии по уголовным делам, Краснодарского краевого суда от 30.09.1998 приговор Октябрьского районного суда от 19.08.1998 в отношении ФИО1 в части его осуждения по ст.134 УК РФ отменен, дело прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Этот же приговор в части осуждения ФИО1 по п.п. «а», «д» ч.2 ст.132 УК РФ изменен, исключено указание по осуждению ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.132 УК РФ. Назначенное наказание по п. «д» ч.2 ст.132 УК РФ снижено до пяти лет лишения свободы. На основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «д» ч.2 ст.131 п. «д» ч.2 ст.132 УК РФ ФИО1 окончательно определено 8 лет лишения свободы. Освобожден 12.09.2005 года по отбытию срока наказания. 28.02.2006 осужден Октябрьским районным судом г.Новороссийска Краснодарского края по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет. На основании п.7 ст.79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по постановлению У-Вымского райсуда Республики Коми от 30.08.2005. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание по приговору Октябрьского райсуда г.Новороссийска от 19.08.1998 по п. «а», «д» ч.2 ст.131 и п. «д» ч.2 ст.132 УК РФ окончательно определено к отбытию 11 лет 3 месяца лишения свободы. Освобожден 06.02.2017 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, взял стоящий около <адрес> края, велосипед марки «Sitis Rade», стоимостью 12 626 рублей, принадлежащий ФИО2 и реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, сел на велосипед марки «Sitis Rade», после чего стал на нем выезжать со двора вышеуказанного дома. Противоправные действия ФИО1, направленные на открытое хищение чужого имущества, стали явными для малолетнего ФИО9 и, находящейся на балконе второго этажа <адрес>, ФИО2

Далее ФИО1, осознавая, что его действия стали явными для окружающих, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, игнорируя требование малолетнего ФИО9 и ФИО2, о возврате имущества, на велосипеде марки «Sitis Rade» с места совершения преступления скрылся, тем самым похитил его, получив реальную возможность распорядиться, похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 имущественный вред на сумму 12 626 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал частично. Пояснил, что умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было, он хотел проучить ребят, которые кидали бутылки к нему во двор, и после стали убегать. Он взял их велосипед, чтоб их догнать и поговорить. Отдать велосипед ребенку или его родителем, но его задержали сотрудники полиции. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершенное преступление.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1 были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что вину в открытом хищении чужого имущества - велосипеда марки «Sitis Rade», стоимостью 12 626 рублей, принадлежащего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Несмотря на подобную позицию подсудимого ФИО1, доказательствами его виновности в совершении указанного преступления являются показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы предварительного расследования и вещественные доказательства, а именно:

Из показаний потерпевшей ФИО2, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, где занималась своими домашними делами. Примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ее сын Богдан пошел на улицу во двор <адрес>, при этом он взял с собой велосипед марки «Sitis Rade» черно оранжевого цвета. Примерно в 17 часов 40 минут она находилась в комнате своей квартиры, в которой находится балкон, двери которого и окна были открыты. В указанное время она услышала голос своего сына Богдана, который кричал: «Стой, ты куда отдай ей велосипед!». Она сразу же выбежала на балкон и увидела, как неизвестный ей ранее мужчина, который был одет в шорты бежевого цвета, рубашку серо-голубого цвета, кепку бежевого цвета, в дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что данного мужчину зовут ФИО1, едет на принадлежащем ей велосипеде марки «Sitis Rade» черно оранжевого цвета, в сторону <адрес>, а ее сын Богдан бежит за ним следом и просит остановиться и вернуть ему велосипед. В этот момент сразу после увиденного она стала кричать со своего балкона, расположенного на втором этаже, данному мужчине: «Отдай велосипед!». ФИО1 увидел ее, посмотрел в её сторону и показал ей при этом неприличный жест, после чего продолжил ехать на ее велосипеде марки «Sitis Rade» черно оранжевого цвета. Тогда она быстро выбежала на улицу и увидела ФИО1, который был уже в этот момент задержан мужчиной в форме сотрудника СИЗО. В ходе разговора с ФИО1 она поняла, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах. В своё оправдание, зачем он похитил, принадлежащий ей велосипед марки «Sitis Rade» черно оранжевого цвета, ФИО1 ничего пояснить не смог. В последующем к ним приехали сотрудники полиции, которым она написала заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Хочет добавить, что ФИО1 до произошедших событий она не знала и раньше никогда не видела. В результате хищения ей причинен материальный ущерб, который она оценивает в сумму 14 000 рублей, который для нее является значительным. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого принадлежащий ей велосипед марки «Sitis Rade» был оценен на сумму 12 626 она согласна полностью. Считает, что причиненный ей материальный вред в сумме 12 626 рублей полностью погашен, так как велосипед марки «Sitis Rade» ей был возвращен.

Из показаний свидетеля ФИО7, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 35 минут, после окончания рабочей смены он шел на остановке общественного транспорта, расположенного на <адрес>. Выйдя с СИЗО № он прошел к <адрес>, затем он в 17 часов 40 минут того же дня, стал переходить <адрес> по пешеходному переходу и подходя к дому № по <адрес>, около торца дома он увидел ранее неизвестного ему мужчину, который был одет в шорты бежевого цвета, рубашку серо-голубого цвета, кепку бежевого цвета, в дальнейшем данный мужчина представился ему ФИО1. ФИО1 стоял и держал велосипед марки «Sitis Rade» черно оранжевого цвета, а рядом с ним стоял маленький мальчик, который просил ФИО1 вернуть ему велосипед. В этот же момент к ним подбежала неизвестная ему ранее женщина, как он понял потом это женщина являлась матерью мальчика. Данная женщина представилась ему ФИО2. Он спросил у ФИО2, что случилось и нужна ли им помощь, на что ФИО2 пояснила ему, что ФИО1 похитил принадлежащий ей велосипед марки «Sitis Rade» черно оранжевого цвета, на котором катался на улице её сын ФИО14 Богдан. ФИО1 в ответ ФИО2 утверждал, что велосипед марки «Sitis Rade» черно оранжевого цвета принадлежит ему. В ходе разговора он понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, от него сильно исходил запах алкоголя и речь была местами невнятной. После чего он спросил у ФИО2 не нужно ли вызвать сотрудников полиции, на что последняя сказала, что желает написать заявление в полицию по факту кражи принадлежащего ей велосипеда. Тогда он со своего сотового телефона позвонил в отдел полиции <адрес> УМВД России по <адрес> и указав адрес: <адрес>, попросил приехать наряд полиции. Услышав, что он звонит в полицию ФИО1 попытался убежать с места его задержания, однако в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения он не смог этого сделать и он его поймал и они все стали дожидаться приезда сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции он передал им ФИО1, рассказал об увиденном.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в послеобеденное время он находился у себя дома, вместе с мамой. Примерно в 17 часов 00 минут он сказал своей маме, что пошел гулять на улицу и при этом возьмет велосипед марки «Sitis Rade» черно оранжевого цвета. Затем он вышел на улицу и немного покатавшись на велосипеде около своего дома он приехал на нём во двор, расположенный около <адрес>, где поставил велосипед на проезжей части около данного дома, а сам немного отошел поиграть на игровую площадку. Спустя некоторое время примерно в 17 часов 40 минут он обратил внимание на то, что какой то мужчина взял их велосипед марки «Sitis Rade» и повел его в сторону <адрес>. Данный мужчина был одет в шорты бежевого цвета, рубашку серо-голубого цвета, кепку бежевого цвета. Увидев это он сразу же окрикнул данного мужчину сказав ему: «Стой, ты куда отдай ему велосипед!», однако данный мужчина даже не повернул головы в его сторону, быстро сел на велосипед и поехал на нем в сторону <адрес> он сразу же побежал за мужчиной, который уезжал на их велосипеде марки «Sitis Rade» и при этом просил его остановиться, но мужчина не реагировал. Его крики услышала его мама, которая вышла на балкон и закричала мужчине: «Отдай велосипед!», но мужчина продолжал ехать на их велосипеде и просьбу его мамы также проигнорировал. За углом <адрес> он догнал данного мужчину и он остановился, в этот же момент к ним подошел ранее неизвестный ему мужчина в форме, в этот же момент на улицу выбежала его мама и подбежала к ним. Сотрудник в форме спросил у его мамы не нужна ли им помощь, на что мама рассказала сотруднику, что данный мужчина похитил их велосипед марки «Sitis Rade» и пытался на нём уехать. После чего сотрудник в форме позвонил и вызвал сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО8, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился около <адрес> «А» <адрес> края, где был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проверке показаний на месте ранее не знакомого ему гражданина, который представился ФИО1. Находясь около здания отделения дознания УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>А, ФИО1 пояснил, что необходимо проследовать по адресу: <адрес>, к дому №, при этом указал направление движения автомобиля. Проезжая по <адрес> края, ФИО1 указал на двор дома, расположенный по адресу: <адрес>, где непосредственно около многоквартирного дома находится игровая площадка. Далее ФИО1, находясь около <адрес>, на проезжей части указал на место около ограждения цветочных клумб и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут, находясь около <адрес>, открыто похитил велосипед марки «Sitis Rade», принадлежащий ФИО2 После чего, покидая место совершения преступления его заметил малолетний ФИО9, который стал просить вернуть ему велосипед марки «Sitis Rade», которые ФИО1 проигнорировал. Затем, проезжая на велосипеде марки «Sitis Rade» около <адрес> края его увидела ФИО2, которая также прокричала ему отдать велосипед, но и данную просьбу ФИО1 проигнорировал. В последующем ФИО1 указал на необходимость пройти к торцу многоквартирного <адрес>, и все участвующее лица прошли к указанному месту. Находясь около торца <адрес> края, ФИО1 указал на место участок тротуара и пояснил, что здесь он двигаясь на велосипеде марки «Sitis Rade» остановился и его задержал сотрудник следственного изолятора в форменной одежде. После этого участвующие лица вернулись в отдел полиции, где дознавателем был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором все участвующие лица расписались.

Из показаний свидетеля ФИО10, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе <адрес> края, когда примерно в примерно в 18 часов 30 минут к нему обратился сотрудник полиции, который представился, предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции в развернутом виде и попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия, на что он согласился. А также сотрудник полиции ранее пригласил ранее неизвестного ему мужчину, которого попросил также принять участие в проведении следственного действия предъявление лица для опознания, на что он согласился. Когда он вместе со вторым понятым подошли к отделу дознания Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, и с сотрудником полиции, их уже ждали двое ранее неизвестных им мужчин, которые были ранее приглашены в качестве статистов сотрудниками полиции УМВД России по <адрес> при проведении следственного действия – предъявлении лица для опознания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут в помещении служебного кабинета № отдела дознания Управления МВД России по <адрес> перед началом предъявления лица для опознания дознавателем отдела дознания Управления МВД России по <адрес> ФИО11 всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности, ответственность, порядок производства предъявления лица для опознания, а также все участвующие лица были предупреждены о применении дознавателем отдела дознания Управления МВД России по <адрес> ФИО11 мобильного телефона марки «Xiaomi» для фотографирования. Дознавателем в кабинет № отдела дознания Управления МВД России по <адрес> была приглашена женщина, которая является потерпевшей, как позже ему стало известно, ФИО2, которая зашла и в ходе проведения предъявления лица для опознания в присутствии статистов, в его присутствии, в присутствии второго понятого и защитника, внимательно осмотрела предъявленных для опознания трех мужчин и заявила, что мужчину, расположенного по центру, с табличкой под № опознает которого она видела ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут на улице около <адрес> края. При этом она пояснила, что данный мужчина похитил принадлежащий ей велосипед марки «Sitis Rade». При этом потерпевшая ФИО2 при проведении предъявления лица для опознания указала на приметы, по которым она опознала мужчину: рост, телосложение, черты лица. Кроме того, потерпевшая ФИО2 пояснила, что данного мужчину она хорошо запомнила, так как в тот день рассмотрела его черты лица, и видела его в непосредственной близости и разговаривала с ним. По требованию дознавателя мужчина под № представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По окончанию следственного действия – предъявления лица для опознания, все участвующие лица ознакомились с протоколом предъявления лица для опознания, после чего поставили свои подписи, подтвердив тем самым правильность его содержания.

Виновность подсудимого ФИО1. в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО1 с участием защитника ФИО12 указал на место, около многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> № и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут, находясь на данном участке местности открыто похитил велосипеда марки «Sitis Rade», принадлежащий ФИО2

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, защитника ФИО12, двух понятых, двух статистов, в лице, предъявляемом для опознания, потерпевшая опознающая ФИО2 опознала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с табличкой под № как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут, находясь во дворе <адрес> открыто похитил принадлежащий ей велосипед марки «Sitis Rade».

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость велосипед марки «Sitis Rade» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 626 рублей. - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут установлено состояние алкогольного опьянения.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления – участок местности в общем дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен – участок местности около многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен – участок местности около многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведенного осмотра участвующее лицо- потерпевшая ФИО2 указала на место где увидела подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут, который ехал на принадлежащем ей велосипеде марки «Sitis Rade», а также указала на место, где находится балкон её квартиры, где она в этот момент находилась.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО2 с подъезда № многоквартирного дома по адресу: <адрес> был изъят велосипед марки «Sitis Rade».

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен велосипед марки «Sitis Rade» который является предметом преступного посягательства.

Проверив каждое доказательство по делу путем сопоставления с другими имеющимися доказательствами, установив их источники, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела, считаю, что в судебном заседании виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана.

Именно показания подсудимого, потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей суд полагает необходимым взять за основу приговора, так как они не содержат противоречий и в наименьшей степени подвержены ложным субъективным немотивированным оценкам.

Доводы подсудимого о том, что ФИО1 взял велосипед принадлежащий потерпевшей ФИО2 и стал выезжать со двора с целью проучить мальчиков, а не из корыстных побуждений, не принимаются судом, так как опровергаются изложенными выше доказательствами стороны обвинения.

Кроме того, вышеуказанные доказательства подкреплены всей совокупностью исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые добыты и закреплены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ.

Государственный обвинитель, соглашаясь с предъявленным подсудимому обвинением, предложила квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что, согласно справки, выданной ГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства <адрес> Новороссийский филиал ФИО1 на учете у психиатра не состоит. В ходе судебного заседания поведение подсудимого ФИО1 адекватно происходящему. Поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, в связи, с чем приходит к выводу, что по отношению к инкриминируемому деянию ФИО1 следует считать вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Материалами дела ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, частичное признание вины, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, в связи с чем применяется требование ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1. ст.63 УКРФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку достаточных доказательств того, что именно это состояние подсудимого способствовало совершению им преступления, материалы дела не содержат, а подсудимый это отрицает.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не установлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона. Применение более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает нецелесообразным. Назначение наказания в виде лишения свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором подсудимому ФИО1 необходимо отбывать наказание в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ является исправительная колония строгого режима.

Суд полагает, что, иные виды основных наказаний и нормы ст.73 УК РФ не могут быть применены в отношении ФИО1, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст.43 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Это соответствует установленным обстоятельствам дела, изложенным выше и личности подсудимого, в силу ч.1 ст.60 УК РФ является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда, меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета день заключения под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- велосипед марки «Sitis Rade» считать возвращенным потерпевшей ФИО2

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - /подпись/ О.Н. Перваков

Копия верна:

Подпись судьи

Секретарь судебного

заседания ФИО6

«___» _______ 2024 года

Подлинник приговора находится в материалах дела №

в Октябрьском районном суде <адрес> (УИД 23RS0№-48)