Апелляционное постановление № 22-740/2018 22К-740/2018 от 15 апреля 2018 г. по делу № 22-740/2018

Судья: Мысливцев Д.Ю. Дело №22-740/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 16 апреля 2018 года

Судья Томского областного суда Нестеров М.В.,

при секретаре Мазур И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воднева С.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 6 апреля 2018 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО отдела МВД России по Ленинскому району г. Томска О. об избрании

ФИО1, родившемуся /__/ в /__/ проживающему по адресу – /__/, несудимому,

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 4 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Горбачевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на неё прокурора Конопатовой В.П., полагавшей возможным оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в отношении П.

В порядке ст.91-92 УПК РФ он задержан 04.04.2018, в этот же день ему предъявлено обвинение, а 06.04.2018 следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено Ленинским районным судом г. Томска.

Принимая решение об избрании ФИО1 данной меры пресечения суд указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, поэтому есть основания полагать, что с целью избежания наказания за него может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу, тем более ему известно, кто является основными свидетелями.

Не согласившись с судебным решением, защитник ФИО1 – адвокат Воднев С.А. обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что у органов предварительного расследования нет достаточных оснований подозревать его подзащитного в причастности к совершению настоящего преступления и, кроме того, в материалах отсутствуют сведения о том, что он может как-то воспрепятствовать производству по делу, в том числе и путём оказания давления на свидетелей, наличие угроз в отношении которых (И. и Ш.) представленными материалами не подтверждается. Вместе с тем у ФИО1 в Томской области имеется постоянная регистрация, а в г. Томске он может проживать у своих родственников. Таким образом, оснований считать, что он может скрыться от следствия либо воспрепятствовать его проведению, не имеется. Также адвокат обращает внимание на неисследованность личности обвиняемого, что является нарушением ст.99 УПК РФ, в силу которой при избрании меры пресечения надлежит учитывать, в том числе сведения о личности. Просит постановление суда отменить и избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Коржукова И.А. указала на несостоятельность изложенных в ней доводов, просила оставить её без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Так, в соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд при наличии оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда либо продолжит заниматься преступной деятельностью, либо будет угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства, либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу, вправе избрать ему меру пресечения.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения также учитываются тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены полностью, поскольку из представленных материалов следует, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления и с целью избежания наказания может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу, так как в г. Томске он постоянного места жительства не имеет и ему известны сведения об основных свидетелях по делу.

Доводы адвоката об отсутствии оснований подозревать ФИО1 в причастности к данному преступлению несостоятельны, так как свидетель И. опознала его как лицо, нанёсшее удар бутылкой по голове потерпевшему П., и, кроме того, о нанесении им такого удар пояснил свидетель Ш.

Таким образом, у органов следствия имеются достаточные основания подозревать ФИО1

Кроме того, суд пришёл к верному выводу, что с учётом тяжести преступления ФИО1 действительно может скрыться от органов следствия и суда, тем более в г. Томске постоянного места жительства он не имеет.

Также есть основания полагать о возможности воспрепятствования им предварительному следствию, так как ему известны показывающие на него свидетели, а один из них к тому же является его родственником.

Отсутствие в материалах дела на данный момент характеристик на ФИО1 при таких обстоятельствах препятствием для избрания ему меры пресечения не является. К тому же в г. Томске он не проживает и для их истребования следствию необходимо располагать большим запасом времени, чем предусмотрено ст.94 УПК РФ.

Таким образом, суд обоснованно избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии к этому оснований убедительными не являются.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 6 апреля 2018 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Воднева С.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья