Решение № 12-271/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 12-271/2020

Дело №12-271/2020

УИД № 16RS0050-01-2020-008891-25


Р Е Ш Е Н И Е

Дата обезличена года судья Елабужского городского суда Республики Татарстан Подносков С.Ю., при секретаре Красновой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя акционерного общества «НЛМК-Урал» М на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Номер обезличена внутренний номер ......95 по делу об административном правонарушении от Дата обезличена,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ С № Номер обезличена внутренний номер ......95 по делу об административном правонарушении от Дата обезличена АО «НЛМК-Урал» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 частью 2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением представитель акционерного общества «НЛМК-Урал» М обратился в суд с жалобой, в которой просило суд данное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что Дата обезличена между АО «НЛМК-Урал» и гражданином А заключен договор купли-продажи № КП-5/126/19Д, в соответствии с которым транспортное средство ГАЗ-31105 гос номер Номер обезличена рег передан в пользование А Согласно справки ГИБДД от Дата обезличена указанный автомобиль снят с учета Дата обезличена в связи с продажей другому лицу.

В судебное заседание представитель АО «НЛМК-Урал» и ЦАФАП, извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления…

Как следует из материалов административного дела Дата обезличена вынесено постановление № Номер обезличена внутренний номер ......95 о том, что Дата обезличена в 08:44:12 ......, автодорога Москва-Уфа, ...... км., водитель транспортного средства ГАЗ-31105 гос номер Номер обезличена рег, собственником которого является АО «НЛМК-Урал» управлял автомобилем, двигался со скоростью 123 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, постановлено назначить собственнику транспортного средства АО «НЛМК-Урал» административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно 28.6 ч. 3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

На основании ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ – к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 2 данной статьи КоАП также гласит о том, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г. N2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с п. 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст.2.9, 24.5 Настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи № КП-5/126/19Д, в соответствии с которым транспортное средство ГАЗ-31105 гос номер <***> рег передан в пользование А в момент фиксации административного правонарушения водитель АО «НЛМК-Урал» не управлял.

Согласно справки ГИБДД от Дата обезличена указанный автомобиль снят с учета Дата обезличена в связи с продажей другому лицу

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ С № Номер обезличена внутренний номер ......95 по делу об административном правонарушении от Дата обезличена, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении АО «НЛМК-Урал», подлежит отмене, а производство по делу в отношении него прекращению в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Жалоба представителя акционерного общества «НЛМК-Урал» М подлежит удовлетворению.

Руководствуясь 30.3, 30.7. ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ С № Номер обезличена внутренний номер ......95 по делу об административном правонарушении от Дата обезличена в отношении акционерного общества «НЛМК-Урал» - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу представителя акционерного общества «НЛМК-Урал» М удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Елабужский городской суд РТ в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: