Апелляционное постановление № 22-45/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-369/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Школьной Н.И.,

при секретаре Кудряшовой И.А.,

с участием государственного обвинителя Туренко А.А.,

представителя потерпевшего ФИО8,

защитника – адвоката Здорова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Центрального района г.Симферополя Республики Крым ФИО5 и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ГУП РК «Крымэнерго» ФИО4 на постановление Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 5 ноября 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 5 ноября 2024 года суд возвратил данное уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Центрального района г.Симферополя Республики Крым ФИО5 просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование своих доводов указывает, что вопреки выводам суда, в предъявленном ФИО1 обвинении отражены сведения о действиях соучастника по изготовлению поддельных документов, указано, что неустановленное лицо изготовило и передало ему поддельные документы в неустановленный период времени в неустановленном месте, уголовное дело в отношении неустановленного лица выделено в отдельное производство. Кроме того, в предъявленном обвинении конкретизированы какие именно полученные от неустановленного лица документы и в отношении каких именно объектов недвижимости были поданы ФИО1 в МФЦ 1 июня 2023 года. В частности, указано о том, что неустановленное лицо изготовило и передало ему свидетельства о праве собственности, извлечения из ЕГРН, договоры купли-продажи на <адрес> №, расположенные по адресу: <адрес>.

Также, вопреки выводам суда о неустановлении размера причиненного преступлением ущерба, органом следствия установлено, что согласно акту о приеме-передаче от января 2015 года объекты недвижимости по адресу: <адрес>, состоят на балансе ГУП РК «Крымэнерго». Проведено обследование данного имущества на момент его принятия и дана соответствующая оценка в виде стоимости по бухгалтерскому учету. В соответствии с данной оценкой стоимость, а равно причинение ущерба по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес> составляет 1 824 550,09 руб., а по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес> составляет 2 468 354,38 руб.

Таким образом, как полагает прокурор, требования п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1 соблюдены, а изложенные судом нарушения не свидетельствуют о наличии недостатков, исключающих возможность принятия судом процессуального решения по существу дела на основании данного заключения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ГУП РК «Крымэнерго» ФИО4 просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки апелляционным доводам, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору г.Симферополя для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

По смыслу закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, в соответствии со ст.237 УПК РФ являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в покушении на мошенничество в форме приобретения права на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, балансовой стоимостью <данные изъяты>. (<адрес>) и 2 468 354,38 руб. (<адрес>), путем обмана, выразившегося в предоставлении в МФЦ заведомо подложных документов на вышеуказанные объекты недвижимости, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно положениям ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела.

В соответствии со ст.73 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также характер и размер вреда, причиненного преступлением, являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию, и имеют существенное значение для уголовного дела.

Вместе с тем, указанные требования уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования не выполнены.

Так, вопреки апелляционным доводам, в предъявленном ФИО1 обвинении имеются только сведения об изготовлении поддельных документов соучастником и их передаче ФИО1 для дальнейшего использования, а конкретные действия соучастника, касающиеся времени, места и способа изготовления им поддельных документов не отражены. Также, как правильно указал суд, в предъявленном обвинении не конкретизировано, какие из полученных от неустановленного лица документов были поданы ФИО1 в МФЦ 1 июня 2023 года.

Кроме того, как следует из содержания предъявленного ФИО1 обвинения, размер вреда, причиненного преступлением, был определен по балансовой стоимости двух квартир.

При этом в материалах дела имеются выписки из ЕГРН, содержащие сведения о кадастровой стоимости каждой из квартир, которая превышает размер указанной в обвинении балансовой стоимости объектов недвижимости. При наличии существенной разницы в балансовой и кадастровой стоимостях одних и тех же объектов недвижимости, органом предварительного следствия причины столь значительной разницы не установлены, судебные экспертизы в целях установления фактической стоимости каждой из квартир на момент пресечения преступления, инкриминируемого ФИО1, не проведены. Указание на соответствующее заключение эксперта в обвинительном заключении отсутствует.

Вместе с тем, как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, по смыслу закона, определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта (п.30 постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Апелляционные доводы о том, что размер причиненного преступлением ущерба был установлен исходя из балансовой стоимости каждой из квартир, являются необоснованными, поскольку балансовая стоимость квартир может не совпадать с их фактической стоимостью на момент совершения преступления.

В соответствии с абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года №39 «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст.73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия (например, судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы для установления размера ущерба по делу о преступлении в сфере экономической деятельности).

Указанные обстоятельства обоснованно признаны исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы прокурора и представителя потерпевшего о возможности рассмотрения уголовного дела на основе составленного обвинительного заключения суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку рассмотрение уголовного дела и принятие по нему законного и обоснованного решения возможно только на основе обвинительного заключения, составленного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных относится к исключительной компетенции следственных органов и не может быть в силу положений ст.15 УПК РФ возложено на суд.

Поскольку судом первой инстанции были установлены обстоятельства, указывающие на допущенные в ходе предварительного расследования нарушения при установлении значимых обстоятельств дела, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, суд принял правильное решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 5 ноября 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору г.Симферополя, оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Центрального района г.Симферополя Республики Крым ФИО5 и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ГУП РК «Крымэнерго» ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.И. Школьная