Решение № 2-4162/2017 2-4162/2017~М-4203/2017 М-4203/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-4162/2017

Дело № 2-4162/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Б.

при секретаре Гаврилюк А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» «ФИО2» ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» о взыскании задолженности по заработной плате, в размере 94435 рублей 03 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы за участие представителя в суде 17000 рублей. В обоснование заявленных требований указанно, что 27.03.2017 он был принят на работу в ФИЛИАЛ "АЛТАИСКИЙ" «ФИО2» ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» (далее - Ответчик) на должностьЭЛЕКТРОГАЗОСВАРЩИКА участок металлоизделий. 19 сентября 2017 года истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, при этом в день увольнения Ответчик не произвел с Истцом окончательный расчет, а именно не выплатил заработную плату. Согласно справке о задолженности №8 от 20.09.2017 ответчик подтвердил истцу свою задолженность по выплате заработной платы в размере 94 435 рублей 03 коп. Истец полагает, что ответчик нарушает трудовое законодательство в части выплаты заработной платы, своими неправомерными действиями ответчик причинил моральный вред истцу, который он оценивает в размере 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, по доводам, изложенным в нем, пояснил, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей он не понес, так как не смог оплатить указанную сумму.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании согласилась с размером задолженности по заработной плате перед истцом в размере 94 435 рублей 03 копеек, просила уменьшить размер денежной компенсации морального вреда поскольку истец не поясняет свои нравственные страдания, просила снизить судебные расходы, указав, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд принимает данное решение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходом или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне дня.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из представленного суду трудового договора установлено, что между истцом и ООО «ФИО2» ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» заключен срочный трудовой договор № 4 от 27.03.2017 (л.д. 33-36), согласно которому ФИО1 принят на работу на должность электрогазосварщика 5 разряда на участок металлоизделий филиала «Алтайский». Дата начала работ – 23.04.2017. Дата окончания работ – 26.06.2017. Испытательный срок не устанавливался.

Пунктом 2.1.4 срочного трудового договора установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Истец уволен по собственному желанию 19.09.2017, что подтверждается приказом об увольнении № 32-л (л.д.29), копией трудовой книжки (л.д. 18-26).

Согласно справке ООО «ФИО2» ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» №8 от 30.08.2017, задолженность по заработной плате перед ФИО1 на день увольнения 19.09.2017 составляет 94 435 рублей 03 копейки (л.д. 4). Данный факт, свидетельствует о том, что в день увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет по заработной плате, тем самым не произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день его увольнения.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила размер долговых обязательств перед истцом, как на момент его увольнения, так и на дату проведения судебного заседания.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 94 435 рублей 03 копейки.

Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы

в размере 94435 рублей 03 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, поскольку в день увольнения сумма окончательного расчета по заработной плате в полном объеме ему выплачена не была, что само по себе является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения и социальную ценность защищаемого истцом права, длительный период нарушенного права, степень вины работодателя, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части данного требования отказать, так как требование истца является завышенным.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относит расходы на оплату услуг представителей.

Данные расходы стороны в силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг заключенное между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по делу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, морального вреда.

Согласно п. 1.2. соглашения за оказание юридических услуг заказчик должен оплатить исполнителю 20000 рублей (3000 за составление искового заявления, 17000 за участие представителя в суде первой инстанции). Оплата услуг производится в срок до 27.09.2017 наличными, о получении денежных средств от заказчика исполнитель пишет расписку. Факт оплаты юридических услуг подтверждается распиской.

В силу п.11 данного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно. Представитель ответчика заявил возражения и представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении подлежащей возмещению истцу суммы судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, суд, исходя из характера и предмета спора, размера заявленных исковых требований, степени сложности дела, содержания и объёма оказанных юридических услуг, полагает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 20 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, объем проделанной представителем истца работы в виде составления искового заявления по данному делу, а так же в связи с тем, что представитель истца участие в судебных заседание не принимал, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов является чрезмерной, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить заявление частично, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.. В удовлетворении остальной части данного требования отказать, по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере в размере 3333 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» Энергетический центр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 94435 рублей 03 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 2000 рублей.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 94435 рублей 03 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 3333 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Председательствующий Т.Б. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2017 года.