Апелляционное постановление № 22-74/2026 22К-74/2026 от 28 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-74/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

29 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф.,

с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,

заявителя М. (с использованием системы видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе М. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия заместителя руководителя СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Я.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит отменить решение заместителя руководителя СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Я. от 12 марта 2024 года № ... и вынести частное постановление в отношении следователей СО по г. Якутску А., П., С., Н., главного врача ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский наркологический диспансер» В., старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № ... МУ МВД России «Якутское» К. за фальсификацию доказательств по уголовному делу.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2025 года жалоба М. порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе М. просит отменить постановление суда первой инстанции, отменить решение СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) от 12 марта 2024 года № ..., вынести частное постановление или постановление о проведении процессуальной проверки в отношении причастных должностных лиц.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Выводы суда о том, что у заместителя руководителя СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Я. оснований для проведения проверки с истребованием материалов уголовного дела № ..., находящегося в производстве суда, не имелось, не соответствуют действительности, поскольку он просил истребовать материалы уголовного дела № ... от 6 мая 2021 года, по которому приговор вступил в законную силу.

Во время следствия он неоднократно следователям пояснял, что данные доказательства не соответствуют действительности, на что неоднократно получал отказы на ходатайства об истребовании достоверных документов.

Таким образом, следствие велось односторонне, с обвинительным уклоном. Следователи проявили бездействие и неоднократно представляли указанные доказательства суду.

Требования ч. 1 ст. 145 УПК РФ руководителем СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Я. были нарушены, вместо постановления ему направили ответ без какой-либо проверки по его заявлению о преступлении.

Судом первой инстанции были нарушены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Возражений на апелляционную жалобу заявителя не поступило.

М. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Шевелева Л.Н. в судебном заседании выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, из материалов следует, что судебное разбирательство судом первой инстанции было проведено полно, объективно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Вопреки утверждению заявителя, судом были тщательно проверены его доводы, в том числе посредством исследования представленных материалов. Всем установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и подтверждающим их доказательствам в постановлении дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд счел доводы заявителя необоснованными.

Судом установлено, что 19 января 2024 года М. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ следователей СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) А., П., С., Н., главного врача ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский наркологический диспансер» В., старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № ... МУ МВД России «Якутское» К. за фальсификацию доказательств по уголовному делу № ... по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ******** УК РФ.

Заместителем руководителя СО по г. Якутску СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) Я. осужденному М. был направлен ответ от 12 марта 2024 года № ..., в котором указано, что доводы, указанные в обращении, а именно о фальсификации доказательств по уголовному делу не нашли своего подтверждения, оснований для начала процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имеется.

Изучив все необходимые документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы и вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Так судом первой инстанции установлено, что оценка изученным в ходе рассмотрения уголовного дела сведениям о личности М., его доводам о несоответствии указанных в справке ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский наркологический диспансер» от 7 октября 2022 года и бытовой характеристике сведений действительности, была дана судом при постановлении приговора. Судом указано, что характеризуется он положительно, на учете у нарколога не состоит.

В своем заявлении от 19 января 2024 года М. указывает о фальсификации доказательств по делу со ссылкой на ст. 303 УК РФ.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, является лицо, производящее дознание, следователь, прокурор или защитник. В данной уголовно-правовой норме не установлено в качестве субъекта преступления иное лицо, исполняющее поручение следователя или дознавателя, то есть главный врач, участковый уполномоченный не могут являться субъектом фальсификации доказательств по уголовному делу.

Кроме того, в заявлении М. не указано какие тяжкие последствия повлекла фальсификация указанных им доказательств. Установлено, что на момент обращения с заявлением в генеральную прокуратуру РФ, поступления его заявления руководителю СО по г.Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия), М. не был признан виновным в совершении преступления вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы заявителя М. о том, что по его заявлению должна была проводиться процессуальная проверка, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сам по себе факт указания заявителем обращения как заявление о преступлении автоматически не делает его таковым.

Кроме того, согласно Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной Приказом председателя Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 года № 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, а потому оснований для проведения процессуальной проверки не имелось, о чем заявителю дан ответ должностным лицом.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения несостоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Выводы суда объективно основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

Обоснованность указанных выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поэтому утверждения автора апелляционной жалобы об обратном являются надуманными, а несогласие М. с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия заместителя руководителя СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Я. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов