Апелляционное постановление № 22-223/2025 22-9778/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 4/1-322/2024

Председательствующий: Тоночаков И.В. № 22-223/2025 (№ 22-9778/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 04 февраля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда ФИО1,

при секретаре – помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и в ее интересах адвоката Крупской О.С. на постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 ноября 2024 года, которым осужденной

ФИО2, родившейся <дата> в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав мнение прокурора Гарт А.В., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Кировского районного суда г.Красноярска от 23 апреля 2018 года ФИО2 осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года.

Приговором Кировского районного суда г.Красноярска от 05 июня 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2019 года) ФИО2 осуждена по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 27 апреля 2018 года), ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что необходимую для принятия судом такого решения часть назначенного наказания она отбыла, действующих взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, освоила несколько профессий и получила среднее специальное образование, имеет III группу инвалидности, за время отбывания наказания состояние ее здоровья ухудшилось, у нее на иждивении находится несовершеннолетний сын, обязуется трудоустроится в кратчайшие сроки, проживать будет в случае освобождения по месту прописки с родителями и сыном, в связи с чем, полагает, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит постановление суда от 20 ноября 2024 года изменить в связи с его несправедливостью, освободить ее условно-досрочно от назначенного по приговору наказания, полагая, что отбытый ею срок является достаточным для того, чтобы наказание достигло своей цели.

Считает, что суд при отказе в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении не учел наличие у нее малолетнего ребенка, отсутствие действующих взысканий на протяжении длительного времени, инвалидность и ухудшение состояния здоровья, отсутствие исполнительных производств.

В апелляционной жалобе адвокат Крупская О.С. в интересах ФИО2 просит постановление суда от 20 ноября 2024 года отменить как незаконное, необоснованное и не соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ходатайство осужденной удовлетворить, полагая, что ФИО2 соблюдены все условия для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, она не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поскольку вину признала, раскаялась в содеянном, в целом характеризуется удовлетворительно.

Считает необоснованным вывод суда о том, что сведения, характеризующие личность ФИО2, являются недостаточными для вывода о полном исправлении осужденной и достижении целей наказания в отношении нее. При этом судом не приняты во внимание правомерное поведение ФИО2, ее отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений порядка отбывания наказания, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Также отмечает, что судом в постановлении не приведены конкретные мотивы отказа в удовлетворении ходатайства осужденной и не исследованы необходимые обстоятельств дела, в том числе не запрошена и не исследована характеристика из ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю за период нахождения ФИО2 на лечении.

Полагает, что отсутствие у осужденной поощрений и проявления ею себя с положительной стороны, наличие у нее погашенных дисциплинарных взысканий в силу закона не могли являться основанием для принятия судом решения о необходимости полного отбывания ФИО2 наказания.

По мнению защитника, материалы дела свидетельствуют об исправлении осужденной, а значит, о возможности ее условно-досрочного освобождения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в апелляционном порядке в связи со следующим.

В силу положений п.п. 1-3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в числе прочего, являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона.

Между тем, обстоятельств, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра в апелляционном порядке оспариваемого судебного решения, не имеется.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Постановление суда от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО2 данным требованиям закона соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п."г" ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 отбыла установленную законом часть наказания, необходимую для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием для ее условно-досрочного освобождения.

Все представленные суду документы, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства ФИО2, были исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения. Приведенные в вынесенном по ходатайству постановлении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно характеристике, представленной на осужденную администрацией ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО2, отбывая назначенное наказание, работала в период с марта по ноября 2022 года и с июля по август 2023 года, к труду относилась неудовлетворительно, на момент выдачи характеристики не трудоустроена, поощрений не имеет, неоднократно допускала нарушения правил внутреннего распорядка, семь раз привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и водворения в ШИЗО, взыскания погашены. На профилактическом учете осужденная не состоит, прошла обучение трем специальностям, к учебе относилась удовлетворительно. В общественной жизни отряда и колонии участия не принимает, в культурно-массовых мероприятиях не участвует, занятия по социально-правовой подготовке и другие воспитательные мероприятия посещает в силу необходимости и под контролем, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения участвует согласно графику, инициативы не проявляет, с представителями администрации старается быть вежливой, в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных документов не имеется. Ранее осужденная дважды привлекалась к уголовной ответственности, ей предоставлялось право встать на путь исправления в виде условного осуждения, однако правильных выводов для себя она не сделала и вновь совершила преступления. ФИО2 является лицом, склонным к совершению преступлений, высока вероятность рецидива преступлений. У осужденной отсутствует страх перед наказанием, она уверена, что всегда может воспользоваться правом на условно-досрочное освобождение или другим правом, установленным законом, у нее не сформирована готовность к законопослушному поведению. Кроме того, из личного дела осужденной следует, что она с 17 лет употребляла наркотические средства, состоит на учете у врача-нарколога, ее сын проживает с матерью осужденной.

Исходя из приведенных в характеристике конкретных сведений у администрации исправительного учреждения имелись основания для доведенного до сведения суда вывода о том, что применение к ФИО2 условно-досрочного освобождения нецелесообразно, она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, так как ранее привлекалась к уголовной ответственности, за весь период отбывания наказания с положительной стороны себя не зарекомендовала, неоднократно допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, привлекалась к дисциплинарно ответственности, поощрений не имеет, в облегченные условия отбывания наказания не переводилась, у осужденной не сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, цели исправления в полной мере в отношении нее не достигнуты, нет уверенности в правопослушном поведении ФИО2, соблюдении ею общепринятых норм и правил поведения в условиях отсутствия постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения и строго регламентированного образа жизни, исправление осужденной возможно только путем изоляции от общества.

При изложении такого вывода в характеристике администрацией исправительного учреждения обоснованно учтено, что ФИО2 ранее судима за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств к лишению свободы условно. Однако принятие в отношении осужденной такого решения не позволило ей сделать для себя должные выводы, поскольку спустя непродолжительное время она совершила ряд особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Очевидно, что в такой ситуации у суда для вынесения решения об условно-досрочном освобождении ФИО2 от назначенного наказания должны иметься предусмотренные законом и подтвержденные представленными материалами основания, которые в деле отсутствуют и в апелляционных жалобах сведений о них не приведено.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях в отношении ФИО2, за все время отбывания наказания на осужденную наложено 7 взысканий в виде выговоров и водворения в ШИЗО за нарушения установленного порядка отбывания наказания в период с 05 марта 2020 года по 14 июля 2023 года. Два последних взыскания ФИО2 погашены лишь 03 апреля 2024 года и 14 июля 2024 года, соответственно, то есть незадолго до ее обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. При этом поощрений у осужденной за все время отбывания наказания не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика не может быть признана положительной, так как она содержит только удовлетворительно и отрицательно характеризующие осужденную сведения, а также представленные материалы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 является лицом, которое своим поведением за все время отбывания наказания и отношением к отбыванию наказания, труду, нормам и правилам поведения, морали доказало, что для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что судом первой инстанции не истребована и не исследована характеристика ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю за период нахождения ФИО2 на лечении, что повлияло на результаты рассмотрения ходатайства судом, являются необоснованными, поскольку администрацией ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю представлена характеристика за все время отбывания осужденной наказания, основанная на ее личном деле.

Представленные суду материалы, которые всесторонне характеризуют ФИО2 за все время отбывания ею наказания, являлись достаточными для вынесения по ходатайству осужденной законного и обоснованного решения.

При этом администрация ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю сообщила суду апелляционной инстанции о том, что предоставить иную характеристику на ФИО2 не представляется возможным при отсутствии в учреждении личного дела осужденной.

Оснований полагать, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика на ФИО2 является необъективной и содержит недостоверные сведения, не имеется, в связи с чем суд обоснованно сослался на нее в вынесенном постановлении.

Из справки бухгалтерии исправительного учреждения следует, что исполнительных листов в отношении осужденной не поступало, однако это обстоятельство само по себе не является определяющим для принятия решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении.

Согласно медицинскому заключению, ФИО2 имеет ряд хронических заболеваний, которые учтены судом при постановлении приговора, является инвалидом III группы, однако сведений о том, что данные заболевания препятствуют ей отбывать назначенное наказание, в материале не имеется. Кроме того, из этого же заключения следует, что осужденная является трудоспособной в пределах имеющихся у нее патологий.

Наличие у ФИО2 малолетнего ребенка суд надлежащим образом оценил при постановлении приговора от 05 июня 2019 года и принятии решения об отсутствии оснований для предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания в порядке ч.1 ст.82 УК РФ, до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы явиться основаниями для рассмотрения судом вопроса о предоставлении ФИО2 отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ, в материале не содержится и осужденной не приведено. Как следует из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, ребенок ФИО2 проживает с матерью последней.

Суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания, в частности, о ее отношении к труду, жизни в исправительном учреждении, исправлению, сведения об отсутствии у нее поощрений и наличии 7 взысканий, часть из которых погашена незадолго до подачи ходатайства в суд, оценил указанные обстоятельства в совокупности и дал представленным материалам правильную оценку, на основании которой пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, свои выводы о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания наказания суд в достаточной мере мотивировал, в том числе ссылками на конкретные обстоятельства дела и сведения о личности осужденной. С приведенными в постановлении мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться.

Отсутствие в настоящий момент у ФИО2 действующих взысканий является следствием выполнения ею обязанностей, предусмотренных ст.11 УИК РФ, в соответствии с которыми осужденный обязан соблюдать принятые в обществе нормы поведения и проявлять вежливость, соблюдать требования законодательства и выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Ходатайство ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом согласно требованиям главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст.7 УПК РФ.

Мнения прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, защитника были учтены судом в совокупности с другими материалами дела. Судом участникам процесса были созданы равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены вынесенного по ходатайству ФИО2 постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и в ее интересах адвоката Крупской О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий