Апелляционное постановление № 22К-556/2026 от 18 февраля 2026 г.

судья Ткачук В.Н.. дело № 22к-556/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 февраля 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Батчаевой Д.Н., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 декабря 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя Ставропольского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя Ставропольского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю, выразившиеся в неправомерном направлении ее сообщения о преступлении в органы МВД, а также бездействие следователя, выразившееся в не принятии сообщения о преступлении в установленном законом порядке и не выдаче талона – уведомления и обязании устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 декабря 2025 года жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2, не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом судебного контроля является проверка законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц, а также соблюдение установленного уголовно-процессуального порядка. Однако суд первой инстанции фактически дал оценку обстоятельствам по существу дела, сделал выводы об отсутствии состава преступления, признал законными действия должностных лиц Росреестра и кадастрового инженера, сослался на результаты ведомственных проверок, как на окончательные выводы об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 285.3 УК РФ. Тем самым суд подменил предмет рассмотрения, чем вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд предрешил вопрос о невозможности возбуждения уголовного дела, создал непреодолимое препятствие для дальнейшей защиты и нарушил конституционное право на судебную защиту. Кроме того, суд признал законным отказ в регистрации сообщения о преступлении и его направление в органы МВД в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ, однако заявление содержало указание на конкретные события и субъектов преступления. Также в заявлении была указана подследственность данного преступления, предусмотренная ст. 151 УПК РФ, относящаяся к компетенции Следственного комитета РФ. Указывает, что вопрос о наличии либо отсутствии состава преступления может быть разрешен исключительно в ходе проверки, предусмотренной ст. 144-145 УПК РФ, после регистрации сообщения, но не до нее. Просит постановление от 16 декабря 2025 года отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, либо принять новое решение, признав действия (бездействие) следственного органа незаконными, обязать ответственное должностное лицо Ставропольского МСО СУ СК РФ зарегистрировать сообщение о преступлении, рассмотреть его в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, выдав талон-уведомление заявителю.

Возражения по доводам апелляционной жалобы не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала и просила постановление судьи отменить, вынести по делу новое решение.

Прокурор, участвующий в деле заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, суд проверяет законность и обоснованность, в частности, постановлений дознавателя, следователя о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. В силу ч. 2 ст. 145 УПК РФ о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2025 года ФИО2 обратилась в СУ СК РФ по Ставропольскому краю с заявлением о преступлении, в котором просила возбудить уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285.3, 170.2, 327, 290, 291 УК РФ по факту подмены решения суда, подделки документов, перерегистрации части земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности путем внесения заведомо недостоверных сведений в ЕГРН, совершенных в отношении нее в сентябре 2024 года ФИО5, кадастровым инженером ФИО6 и неустановленными лицами Управления Росреестра по Ставропольскому краю.

По результатам проверки доводов заявления установлено, что сведения в ЕГРН внесены на основании межевого плана от 10 сентября 2024 года, подготовленного кадастровым инженером в соответствии с решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 мая 2024 года, в котором содержится описание характерных точек границ земельного участка. Оснований для отказа во внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка не имелось, нарушений закона в действиях должностных лиц Росреестра также не выявлено.

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72 утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.

Инструкция, согласно содержанию ее пункта 1, устанавливает в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года №72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Если при проверке сообщения о преступлении будет установлено, что оно подлежит передаче в другой орган предварительного расследования (в том числе в иной следственный орган (подразделение) Следственного комитета), а по уголовным делам частного обвинения в соответствии с частью второй статьи 20 УПК - в суд, то правомочное должностное лицо следственного органа Следственного комитета выносит постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности или в суд. О принятом решении на основании части 2 статьи 145 УПК сообщается заявителю с разъяснением права и порядка его обжалования.

Из сопроводительного письма заместителя руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ставропольскому краю №401- 15р-25 от 25 августа 2025 года следует, что обращение ФИО2 направлено в УМВД РФ по г. Ставрополю для проверки доводов в соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ №59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», при этом предлагается в случае установления признаков состава преступлений, подследственных следователям СК РФ, направить собранный материал в Ставропольский МСО СУ СК РФ по СК для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, о результатах рассмотрения обращения - сообщить заявителю. Копия вышеуказанного сопроводительного письма направлена заявителю ФИО2 для сведения на ее электронную почту.

Согласно уведомления врио начальника отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю № 3/252607054423 от 11 ноября 2025 года обращение ФИО2 зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях отдела полиции за № 34871 от 11 ноября 2025 года, с разъяснением права обжалования заявителем уведомления. Копия указанного уведомления направлена заявителю ФИО2 для сведения на ее электронную почту.

В связи с вышеизложенным, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии бездействия должностных лиц Ставропольского межрайонного отдела СУ СК РФ по Ставропольскому краю при рассмотрении заявления ФИО2 о преступлении, а также об отсутствии основания для проведения по нему доследственной проверки в порядке ст. 145 - 145 УПК РФ. С учетом положений п. 3 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 02 мая 2006 года № 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», 25 августа 2025 года вышеуказанное заявление ФИО2 направлено в УМВД РФ по г. Ставрополю направлено для рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2025 года заявление ФИО2 поступило в ОП № 1 УМВД России по г Ставрополю, по результатам рассмотрения которого 01 декабря 2025 года заявителю направлен ответ о том, что оснований для организации проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не установлено ввиду отсутствия признаков совершенных или готовящихся преступлений. Копия указанного уведомления направлена заявителю ФИО2 для сведения на ее электронную почту.

Выводы суда первой инстанции о законности действий следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации при направлении заявления ФИО2 в УМВД основаны на действующем законодательстве и надлежащем образом мотивированы в обжалуемом постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном бездействии должностных лиц, выразившихся в не вручении талона-уведомления, являются несостоятельными. Так, согласно п. 15 Инструкции об организации приема регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года №72 талон-уведомление о принятии и регистрации заявления о преступлении выдается при личном приеме письменного или устного заявления от заявителя. Выдача талона- уведомления о принятии и регистрации заявления о преступлении при подаче заявления через интернет, по почте или через почтовый ящик органа полиции, указанной инструкцией не предусмотрено.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы с указанием установленных обстоятельств, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 декабря 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий В.Н. Кириленко