Решение № 12-78/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-78/2018

Дело № 12-78/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Онега 10 октября 2018 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Кузнецов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя службы в г. Архангельске Пограничного управления по западному арктическому району ФИО на постановление мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В поданной в суд жалобе защитник службы в г. Архангельске Пограничного управления по западному арктическому району ФИО просит отменить указанное постановление мирового судьи.

В обоснование поданной жалобы указано, что <Дата> в отношении ФИО1, как должностного лица, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. В постановлении суда изложено, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении физического, а не должностного лица, хотя ФИО1 выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции. Кроме того, он является работником рыболовецкого колхоза «40 лет Октября» и состоит в должности разнорабочего. Однако, из разрешения и приказа следует, что ФИО1 является ответственным за добычу (вылов) ВБР, то есть лицом, на которое возложена обязанность при осуществлении добычи (вылова) ВБР соблюдать требования в области охраны окружающей среды, правил рыболовства и ограничения рыболовства, ФИО1 не мог являться физическим лицом при осуществлении указанной деятельности.

Представитель службы в г. Архангельске Пограничного управления по западному арктическому району ФИО в судебном заседании просил удовлетворить жалобу.

ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена при данной явке участников производства по делу.

Выслушав представителя административного органа, проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> около ... часов ... минут в ходе осуществления государственного контроля в отношении Рыболовецкого колхоза «40 Лет Октября» на рыбопромысловом участке <Адрес> установлено, что бригадир рыбопромыслового участка ФИО1 в период с <Дата> по <Дата> при подсчёте выловленных водных биологических ресурсов допустил арифметическую ошибку и вносил неверные данные в промысловый журнал о фактических размерах улова, а также на рыбопромысловом участке <Адрес> отсутствовал локальный акт, изданный Рыболовецким колхозом «40 Лет Октября», о назначении ФИО1 лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов.

Мировой судья, исследовав материалы дела, обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ, то есть нарушение правил, регламентирующих рыболовство.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнения не вызывает.

Доводы защитника службы в г. Архангельске Пограничного управления по западному арктическому району ФИО, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Из содержания примечания к статье 2.4 КоАП РФ следует, что под должностными лицами в настоящем Кодексе следует понимать лиц, осуществляющих функции представителя власти в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также руководителей и других работников иных организаций, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Толкование организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций должностных лиц дано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", согласно которому под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, связанные с руководством трудовым коллективом или находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками. Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений.

В силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализ примечания к статье 2.4 КоАП РФ и разъяснений высшей судебной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела об административном правонарушении позволяет прийти к выводу, что, осуществив учет сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, а также, осуществляя вылов водных биологических ресурсов при отсутствии локального акта о назначении его лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов, ФИО1 не выполнял в Рыболовецком колхозе «40 Лет Октября» организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, необходимых для юридической квалификации ее деяния в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ. ФИО1 в момент совершения административного правонарушения относился к техническим специалистам, не обладающим организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. Подробная оценка данным обстоятельствам дана мировым судьей в оспариваемом постановлении, не согласиться с которой оснований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах ФИО1, как физическое лицо, обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в размере 2000 руб., предусмотренное санкцией указанной статьи для физического лица.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям закона. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не нарушен.

С учетом характера административного правонарушения, оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным не имеется.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Онежского судебного района Архангельской области от <Дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника службы в г. Архангельске Пограничного управления по западному арктическому району ФИО – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Архангельский областной суд.

Судья подпись А.А. Кузнецов

...