Решение № 2-1483/2025 2-1483/2025~М-701/2025 М-701/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-1483/2025

Дело № 2-1483/2025

УИД 91RS0019-01-2025-001011-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при помощнике судьи – Богдан Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос», Акционерное общество Страхования компания «Астро-Волга», ФИО6, ФИО7, о взыскании денежных средств в качестве разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1, согласно требованиям уточненного искового заявления в окончательной редакции, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в качестве разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба на сумму 1 407 300 рублей, расходов на оплату услуг эксперта по составлению независимого экспертного заключения в размере 18 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 31 649 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 под управлением собственника транспортного средства марки «Shkoda Kodiaq» с г.р.з.№ водителя ФИО3 под управлением транспортного средства марки «ЗИЛ» с г.р.з. №, собственником которого является ФИО5 и водителя ФИО6 под управлением транспортного средства марки «Опель» с. г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель транспортного средства марки «Shkoda Kodiaq» с г.р.з. № ФИО3 Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП водителя транспортного средства марки ««ЗИЛ» с г.р.з. № была застрахована в АО СК «Астро-Волга», гражданская ответственность потерпевшего в ДТП водителя транспортного средства марки «Shkoda Kodiaq» с г.р.з.№ ФИО1 была застрахована в страховой компании ООО СК «Гелиос». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компаний вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Для определения фактического размера ущерба автомобиля с учетом рыночных цен комплектующих деталей истец обратился в ООО «Результат», согласно заключению специалиста размер затрат на восстановительный ремонт составляет 1 858 000 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 206 900 рублей. Учитывая указанные обстоятельства сумма реального ущерба причиненного истцу значительно превышает страховой лимит, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Гелиос», АО СК «Астро-Волга», ФИО6.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ФИО5, ФИО7.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, требования искового заявления с учетом заявленных уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности, требования искового заявления признала частично, указав, что оснований для солидарного взыскания с ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, не имеется, поскольку право управления транспортным средством в момент ДТП было передано ее доверителю собственником транспортного средства на законных основаниях, в связи с чем, материальный ущерб и все расходы, связанные с рассмотрением спора подлежат взысканию исключительно с ответчика ФИО3 Кроме того, просила снизить размер судебных расходов в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Иные участники процесса при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 под управлением собственника транспортного средства марки «Shkoda Kodiaq» с г.р.з.№, водителя ФИО3 под управлением транспортного средства марки «ЗИЛ» с г.р.з. №, собственником которого является ФИО5 и водителя ФИО6 под управлением транспортного средства марки «Опель» с. г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО7

В результате указанного столкновения транспортному средству марки «Shkoda Kodiaq» с г.р.з.№, принадлежащего на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «ЗИЛ» с г.р.з. №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство виновного в совершении ДТП водителя ФИО3 принадлежит на праве собственности ФИО5.

В соответствии с приложением к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «Shkoda Kodiaq» с г.р.з№ ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», гражданская ответственность водителя виновного в совершении ДТП на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга».

Реализуя свое право на получение страховой выплаты оплаты по договору ОСАГО, ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос», в котором застрахована гражданская ответственность потерпевшего в ДТП транспортного средства.

Страховой компанией случай был признан страховым, заведено выплатное дело, произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами выплатного дела.

С целью определения фактического размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Результат».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Shkoda Kodiaq» с г.р.з.№ составляет 1 858 000 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 206 900 рублей.

Судом в рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО16

В соответствии с выводами заключения эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФИО16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 617 700 рублей, величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства марки «Shkoda Kodiaq» с г.р.з.№, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 189 600 рублей.

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает как надлежащее доказательство выводы, изложенные в судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФИО16 поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется, поскольку экспертиза является мотивированной и четкой, имеет научную и практичную основу, основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает их, как надлежащее доказательство.

Принимая во внимание выводы, изложенные в судебной автотехнической экспертизе, составленной ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, реальная сумма материального ущерба составляет 1 806 600 рублей.

Принимая во внимание выводы, изложенные в судебной автотехнической экспертизе, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что транспортному средству марки «Shkoda Kodiaq» с г.р.з.№, которое принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, были причинены технические повреждения по вине водителя ФИО3, а страховщиком случай признан страховым и была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возмещение материального вреда подлежит взысканию с в пользу истца в размере 1 407 300 рублей, исходя из расчета (1 807 300 рублей (реальная сумма материального ущерба) – 400 000 рублей (выплаченная истцу сумма страхового возмещения).

При этом, указанное возмещение вреда подлежит взысканию единолично с ответчика ФИО8, а не как просит истец в иске, с ответчиков ФИО3. ФИО5 по следующим основаниям.

Основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства «ЗИЛ» с г.р.з№ ФИО9 Алексеевича была застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Астро-Волга», страховой полис №ХХХ №.

В списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указана, в том числе ФИО3, количество лиц, допущенных к его управлению, ограничено, что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе в сети «Интернет» на портале (https://nsis.ru/).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП собственник ФИО5 не присутствовал, а ФИО3 управлял транспортным средством марки «ЗИЛ» с г.р.з. № на основании водительского удостоверения, регистрационных документов на автомобиль, а также полиса ОСАГО серия № ХХХ №, договор страхования по которому заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в котором указан также ФИО3, что свидетельствует о правомерности владения последней этим автомобилем.

При этом, ФИО5 не является лицом, причинившим вред истцу, поскольку транспортным средством в момент ДТП не управлял, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 причиненного ущерба, а также иных расходов не имеется, указанные расходы подлежат взысканию исключительно с ответчика ФИО3

Истцом понесены расходы в виде оплаты независимой оценки по расчету стоимости реального ущерба в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей № которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 31 649 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (№

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее – заказчик) и ФИО2 (далее – исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи физическому лицу (далее – Договор) (т. 1 л.д. 221), по условиям которого заказчик или лицо, действующее в его интересах поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать юридическую помощь, а именно, проведение консультации, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в том числе, составление и направление искового заявления, личное участие в судебных заседания в суд первой инстанции, подготовка и направление пояснений, заявлений, ходатайств, жалоб, замечаний и т.д., необходимых при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целях защиты прав и представления интересов заказчика при рассмотрении дела о взыскании с ФИО3 в пользу заказчика разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, расходов на независимую экспертизу, судебных расходов, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Вознаграждение исполнителя за исполнение договора заказчика составляет 30 000 рублей (п. 3.1. Договора).

Соглашение вступает в силу с момента уплаты вознаграждения заказчиком, указанного в п. 3.1. Договора, и подписания настоящего Договора (п. 3.2. Договора).

В п.6 Договора указано, что исполнитель получил от заказчика по настоящему договору денежные средства в размере 30 000 рублей.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного выше Постановления).

Следовательно, исходя из приведенных норм и правовых позиций Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В данной связи, с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу суд полагает заявленное требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей завышенным и подлежащим снижению до 28 000 рублей.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3, суд исходит из доказанности факта их несения, учитывая принцип разумности и справедливости, объем оказанных услуг, длительность и фактические результаты рассмотрения дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ФИО3 следует взыскать 7 000 рублей (за подготовку искового заявления № 6 000 рублей (за участие представителя истца ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (№), 2 000 рублей (за подготовку уточненного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ (№ 6 000 рублей (за участие представителя истца ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (№ 1 000 рублей (за подготовку уточненного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ), 6 000 рублей (за участие в судебном заседании представителя истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ), а всего взыскать 28 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по оплате расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, возложена на ФИО3 (№ которая до настоящего времени не оплачена.

Из сообщения ООО «Крымский межрегиональный цент специализированной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что проведение экспертизы, стоимость которой составила 25 000 рублей, ответчиком не оплачена №

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения ФИО16 подлежит взысканию за проведение судебной экспертизы сумма в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос», Акционерное общество Страхования компания «Астро-Волга», ФИО6, ФИО7, о взыскании денежных средств в качестве разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 1 407 300 рублей, расходы, связанные с оплатой независимого заключения в размере 18 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 31 649 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 28 000 рублей, а всего взыскать 1 484 949 (один миллион четыреста восемьдесят четыре тысячи девятьсот сорок девять) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу ФИО16 (№) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года)

Судья А.С. Томащак