Апелляционное постановление № 10-28/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 10-28/2020

Дело № 10-28/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кинешма 18 ноября 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего – судьи Егоровой Н.В.,

при секретаре Пинягиной И.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Кинешемского городского прокурора Обуховой Е.Н.,

защитника – адвоката Комаровой А.Г., представившей ордер № от 18.11.2020, удостоверение №,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Кинешемского городского прокурора Носкова Д.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области ФИО2 от 09 сентября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 02 сентября 2016 года по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 11 июля 2017 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 20 сентября 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кинешемского судебного района в Ивановской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 06 февраля 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом наказания, назначенного по приговору от 20.09.2018, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

19 сентября 2019 года освобожден по отбытии срока наказания, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Тем же приговором постановлено – об исчислении осужденному срока наказания с даты вступления приговора в законную силу, - о зачете осужденному в срок отбывания наказания периода его содержания под стражей с 13 июля 2020 года по день (включительно) предшествующий дате вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

заслушав доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 09 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре и не оспариваются участниками процесса.

На приговор мирового судьи старшим помощником Кинешемского городского прокурора Носковым Д.А. подано апелляционное представление, в котором прокурор просит приговор мирового судьи изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и указании на зачет осужденному в срок отбытия лишения свободы времени его содержания под стражей в период с 13 июля 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Данный коэффициент не соответствует положениям ст. 72 УК РФ и не соответствует виду исправительного учреждения, избранному в отношении осужденного соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, находя вынесенный в отношении него приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, ссылаясь на следующее: - не согласен с указанием в приговоре, что срок наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу; не согласен с указанием на то, что он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима; не согласен с решением в части иска прокурора; - судом принята во внимание отрицательная характеристика на него, данная участковым уполномоченным, с которой он не согласен; - также считает, что мировым судьей не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья (страдает алкоголизмом и другими хроническими заболеваниями), совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств; - считает, что отсутствует отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренной ч. 1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как он страдает алкоголизмом.

В своих письменных возражениях государственный обвинитель Носков Д.А., находя доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными, просит оставить последнюю без удовлетворения.

В судебном заседании заместитель Кинешемского городского прокурора Обухова Е.Н. доводы апелляционного представления поддержала, просит изменить приговор по изложенным в апелляционном представлении доводам, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, находя ее доводы необоснованными.

Осужденный ФИО1, его защитник Комарова А.Г. в судебном заседании возражений против доводов апелляционного представления не представили. Доводы апелляционной жалобы осужденного - поддержали в части, просят смягчить назначенное наказание, так как мировым судьей в полной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства (наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья (страдает алкоголизмом и другими хроническими заболеваниями), совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств); учтена характеристика участкового уполномоченного, с которой осужденный не согласен; просят исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения. Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, осужденный и его защитник не поддержали, согласились с решением мирового судьи в части иска, и с датой исчисления срока наказания.

Потерпевший ФИО7 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем с учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело без участия потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, участники процесса на исследовании доказательств судом апелляционной инстанции не настаивали. В приговоре мирового судьи приведена совокупность доказательств, являющаяся достаточной для вывода о виновности ФИО1, его преступные действия квалифицированы верно. Сведений, которые бы свидетельствовали об ошибочности выводов мирового судьи и необходимости вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора, в распоряжение мирового судьи представлено не было, как не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу. Свою вину в содеянном ФИО1 не оспаривал, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в рамках апелляционного производства.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства органом дознания в ходе предварительного расследования и мировым судьей при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей обоснованно учтена характеристика осужденного, данная сотрудником полиции, тем более, что фактически сведения, изложенные в ней осужденным не оспариваются.

Мировым судьей обосновано признано отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как указанное обстоятельство способствовало утрате контроля за своим поведением со стороны осужденного, что, в свою очередь, повлияло на совершение им данного преступления.

Правильно в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ и сведениям о личности осужденного установлено и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств исключается возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с финансовыми трудностями (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ) не имеется, так как подсудимым совершено преступление против личности на почве злоупотребления алкоголем, корыстные мотивы отсутствуют. Каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о том, что осужденный в момент совершения преступления находился в тяжелой жизненной ситуации, не приведено.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств содеянного, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Мировым судьей не признано смягчающим наказание обстоятельством – явка с повинной (т.1 л.д. 16), мотивировано тем, что на момент обращения с явкой с повинной потерпевший уже обратился с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, дал объяснения по обстоятельствам содеянного. Мировой судья пришел к выводу, что признание вины осужденным следует признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, находя его мотивированным и обоснованным.

Приведенные в рамках апелляционного производства по делу стороной защиты доводы не содержат юридически значимых по делу сведений, влияющих на определение вида и размера наказания, которые подлежали учету, но не были учтены мировым судьей при назначении осужденному наказания за содеянное.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО1 приговора, назначение ему наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления, личности осужденного, а равно сведений, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, не имеется.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Определяя вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, мировой судья правильно указал норму закона –п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которой осужденному надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем в приговоре указано, что осужденному надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, что не соответствует требованиям закона. Следует указать, что ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В резолютивной части приговора (абзац третий) содержащее решение мирового судьи о зачете осужденному в срок отбывания лишения свободы период его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежит уточнению. Приведенный мировым судьей коэффициент такого зачета – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии – применим к отбыванию осужденным лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, которая и назначена осужденному. Указание на исправительную колонию общего режима является ошибочным и подлежит соответствующему уточнению. Указанное уточнение не влияет на доказанность в отношении ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 09 сентября 2020 года в отношении ФИО1 - изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения указать, что ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Указать, что приведенный в абзаце третьем резолютивной части приговора коэффициент зачета осужденному в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей применим к отбыванию лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Носкова Д.А. – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись Н.В. Егорова