Приговор № 1-56/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-56/2025

Уголовное дело №1-56/2025

24RS0050-01-2025-000432-62


ПРИГОВОР копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 г. с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре Шейфер В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сухобузимского района Красноярского края Кабанцова М.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

защитника - адвоката Карповой Т.В., представившей удостоверение № 2284 и ордер № 000119 от 03.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Красноярске, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, сожительствующего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.05.2016 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытии срока 28.05.2021;

- приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07.05.2024 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев ограничения свободы, снят с учета ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю 03.10.2024 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока.

Кроме того, приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, назначено наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы.

В силу ст. 86 УК РФ судимость у ФИО1 считается не погашенной.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, у последнего, достоверно знающего, что он является подвергнутым уголовному наказанию за совершение преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ст. 116.1 ч. 2 УК РФ, имея непогашенную судимость за преступления, совершенные с применением насилия, на почве возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение побоев последней.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений, желая причинить последней физическую боль и телесные повреждения, осознавая преступный характер и противоправность своего деяния, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа (более точное время в ходе дознания не установлено), находясь в квартире по вышеуказанному адресу, взял в правую руку металлическую кочергу, подошел к ФИО5, после чего, умышленно, с целью причинения физической боли, металлической кочергой нанес не менее двух ударов в область правой голени и не менее одного удара в область левой голени Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения. После чего ФИО1 прекратил свои преступные действия. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: «двух кровоподтеков-ссадин передневнутренней поверхности средней трети правой голени, кровоподтека-ссадины передневнутренней поверхности верхней трети левой голени», которые, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от удара (воздействия) тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью или при соударении о токовой (токовые), в том числе и при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления (при ударе (ударах) металлической кочергой).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, раскаялся, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в уголовном деле лиц показания, данные им в ходе предварительного расследования форме дознания (л.д. 38-39), полностью соответствующие предъявленному ему обвинению, дополнительно указав, что в настоящее время с потерпевшей Потерпевший №1 продолжают совместно проживать, после произошедшего он принес ей свои извинения, она его простила, претензий к нему не имеет. В настоящее время он официально не трудоустроен, однако постоянно подрабатывает, оказывая помощь населению, Потерпевший №1 не работает, занимается ведением домашнего хозяйства.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив потерпевшую, огласив показания не явившегося свидетеля, суд считает, что вина ФИО1 в предъявленном обвинении нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что совместно с ФИО1 проживают с 2022 года без регистрации брака, может охарактеризовать его с положительной стороны, как ответственного и хозяйственного мужчину, только в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 может быть вспыльчивым и агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 находились в гостях у ее знакомой в <адрес>, распивали спиртные напитки, домой вернулись поздно ночью, т.е. уже ДД.ММ.ГГГГ, продолжили с ним вдвоем употреблять алкоголь, после чего она хотела уехать из дома и продолжить употреблять спиртные напитки, но ФИО1 был против, не пускал ее, в связи с чем между ними началась словесная ссора, в результате которой ФИО1 взял металлическую кочергу, висевшую на печке в кухне, стал ей размахивать и попал не менее двух раз по голеням ее ног, но сделал это непреднамеренно, поскольку не хотел ей причинять физическую боль. От ударов у нее на ногах остались ссадины и шрамы. После нанесения ударов ФИО1 успокоился и пошел лег спать, каких-либо угроз в ее адрес не высказывал. Считает, что именно она была инициатором ссоры, ФИО1 не желал ей причинять боль. Когда ФИО1 лег спать, она позвонила в отдел полиции, хотела напугать его, при этом к уголовной ответственности она не желала его привлекать. После произошедшего они с ФИО1 помирились, он принес ей свои извинения, она его простила, продолжают совместное проживание, в связи с чем просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить. Также указала, что она не работает, занимается домашним хозяйством, огородом, ФИО1 является единственным кормильцем, постоянно подрабатывает.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих в деле лиц, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. 28-29), согласно которым в дневное время ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1, находясь в гостях у знакомой в <адрес>, распили спиртное. ДД.ММ.ГГГГ они вернулись в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где у них произошла словесная ссора из-за того, что она сказала ФИО1 о том, что совместно с ФИО1 больше проживать не хочет, а ФИО1 был против этого. В ходе конфликта они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 кричал, выражался в её адрес нецензурной бранью. Продолжала говорить ФИО1 о том, что больше жить с ним не хочет и уйдет. В какой-то момент, в ходе конфликта, примерно в 03 часа, более точное время назвать не может, ДД.ММ.ГГГГ, когда находилась у стены кухни, ФИО1 взяв в правую руку металлическую кочергу, стоявшую у печи в кухне, подошел к ней и нанес два удара кочергой по голени правой ноги и один удар по голени левой ноги. От полученных ударов кочергой, испытала боль в области правой и левой голеней. Так как было больно, стала просить ФИО1, чтобы тот перестал наносить ей удары. После чего, ФИО1 перестал наносить ей удары, положил кочергу возле печи, а затем ушёл спать. ФИО1 не наносил удары по туловищу и лицу. От полученных в область правой и левой голеней ударов, испытала сильную физическую боль, впоследствии, в местах, где ФИО1 нанес ей удары кочергой, на теле образовались кровоподтеки. Два кровоподтека было в области правой голени, и один кровоподтек был в области левой голени. Когда ФИО1 наносил удары кочергой, то каких-либо угроз в ее адрес не высказывал. Точно помнит, что ФИО1 нанес три удара в область ног: два удара в область голени правой ноги и один удар в область голени левой ноги. Сама удары ФИО1 не наносила, телесных повреждений не причиняла. После того, как ФИО1 нанес ей удары кочергой, лег спать, она, убедившись, что ФИО1 уснул, позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Была ознакомлена с заключением медицинской судебной экспертизы, где указаны телесные повреждения, которые возникли на её теле после конфликта с ФИО1, уверена, что данные телесные повреждения, причинил ФИО1 До конфликта с ФИО1 на её теле каких-либо телесных повреждений, в том числе в районе правой и левой голеней, не было. Кроме ФИО1 никто ударов не наносил, телесных повреждений не причинял.

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 не отрицала, что могла давать такие показания дознавателю, хотела напугать ФИО1, однако указала, что поддерживает свои показания, данные в ходе настоящего судебного заседания, настаивая на прекращении уголовного дела связи с примирением с подсудимым.

Оценивая данные потерпевшей Потерпевший №1 показания, суд принимает как достоверные показания в ходе предварительного расследования в форме дознания, поскольку после их оглашения потерпевшая их подтвердила, кроме того, указанные показания соответствуют всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств. При этом, к показаниям потерпевшей, данным в судебном заседании, суд относится критически, так как, продолжая совместное проживание с подсудимым, потерпевшая не желает привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, о чем ей было неоднократно заявлено в ходе дачи показаний.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, состоящего в должности участкового уполномоченного ОП МО МВД России «Емельяновский» (л.д. 30-31 ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ заступил в составе СОГ на суточное дежурство. Примерно, в 03 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП МО МВД России «Емельяновский» поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по адресу: <адрес>, сожитель ФИО11 – ФИО1, повредил ногу заявительницы, в связи с чем был осуществлен выезд по указанному адресу. По приезду на место Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня, вместе с сожителем – ФИО1 употребляли спиртное. В 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 произошла ссора, в связи с тем, что сообщила ФИО1 о намерении прекратить с ним отношения, с чем ФИО1 был не согласен, выражался в адрес ФИО11 нецензурной бранью. В ходе конфликта, ФИО1, взяв в правую руку металлическую кочергу, которая находилась у печи в кухне, и, подойдя к ФИО11, нанес кочергой Потерпевший №1 не менее трех ударов по ногам. От полученных ударов кочергой, ФИО11 испытала боль в области правой и левой голени. Испытав боль, ФИО11 попросила ФИО1 больше не наносить удары. После чего, ФИО1 прекратил свои действия и пошел спать. Убедившись, что ФИО1 уснул, Потерпевший №1 позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Также, в ходе беседы, Потерпевший №1 продемонстрировала два кровоподтека в области правой голени и один кровоподтек в области левой голени, образовавшиеся, со слов ФИО11, в результате нанесенных ФИО1 ударов. Потерпевший №1 настаивала на том, что до нанесения ударов ФИО1 на её теле каких-либо повреждений, синяков, ссадин не имелось. Также Потерпевший №1 пояснила, что сама ударов ФИО1 не наносила. Помимо Потерпевший №1 в квартире также находился ФИО1, который спал. Более никого в квартире не было. Когда ФИО1 проснулся, то также пояснил ему /Свидетель №1/, что, примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в результате которого ФИО1 нанес 3 удара кочергой по ногам ФИО11, два по правой ноге и один по левой ноге. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия по данному адресу была изъята металлическая кочерга, которой ФИО1 нанес Потерпевший №1 вышеуказанные телесные повреждения, передана в камеру хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Емельяновский».

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9), а именно, дома по адресу: <адрес>. Вход в квартиру осуществляется через дверной проем, оснащенный деревянной дверью, при входе располагается помещение кухни. На полу кухни расстелен палас. В правом углу комнаты располагается печь, выложенная из кирпича, окрашенная известью белого цвета. У печи, справа, имеется дверной проем, обитый деревянным обналичником, окрашенным в белый цвет. С левой стороны проема на деревянном обналичнике располагается гвоздь, на котором висит изогнутая деформированная металлическая кочерга, которая в ходе осмотра изъята и упакована, скреплена пояснительной запиской с сопроводительным текстом. К протоколу осмотра прилагается фототаблица;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11) - металлической кочерги, которая приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, хранится в комнате хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Емельяновский» (л.д. 12-13);

- заявлением Потерпевший №1 зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа в <адрес> причинил ей телесные повреждения в результате ссоры;

- рапортом УУП ФИО6, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), в котором указано, что в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, т.к. он является лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления с применением насилия;

- приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д.62-65);

- приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, назначено наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы (л.д.67-71);

- решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установлением в течение указанного срока административного ограничения в виде обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д.96).

Совокупностью вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, суд считает установленной вину ФИО1 в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Данные материалы уголовного дела исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, подсудимый и защитник их не оспаривали. Все вышеприведенные по делу доказательства являются законными и допустимыми, доказательств иного суду не предоставлено, оснований оспаривать это не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-103), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния в котором его подозревает, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается легкая умственная осталось, с другими нарушениями поведения, обусловленная неуточненными причинами, осложненная синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Выявленная умственная отсталость — это врожденное (или рано приобретенное) недоразвитие всех сфер психической деятельности, которое сохраняется на протяжении всей жизни, выявленный синдром зависимости от алкоголя средней стадии является хроническим психическим расстройством, начал свое развитие задолго до исследуемых событий и имеет место в настоящее время. Указанные психические расстройства в форме умственной отсталости, осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии не столь выражены и не лишали подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время деяния, в котором он подозревается, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался, однако, он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени, относящиеся к деянию, в котором подозревается, действия его носили последовательный, целенаправленный контакт, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У подэкспертного обнаружены признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (алкоголизм), он нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации. В соответствии со стандартом, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при синдроме зависимости, вызванном употреблением психоактивных веществ», срок, необходимый для проведения курса лечения наркомании (алкоголизма или токсикомании) составляет 21 к/день. В соответствии с клиническими рекомендациями по медицинской реабилитации больных наркологического профиля (МКБ-10 F10-F19), утвержденных на основании п.2 ст.76 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ - «Ассоциацией наркологов России» ДД.ММ.ГГГГ, срок, необходимый для проведения курса медицинской реабилитации наркомании (алкоголизма или токсикомании) составляет не менее года». При его осуждении, данные меры могут быть осуществлены медицинской комиссией учреждения, исполняющего наказание (в соответствии с ч.3 ст.18 УИК РФ); при условном наказании, суд может возложить на больного обязанность пройти лечение за совершенное правонарушение (ч.5 ст.73 УК РФ). Медицинский противопоказаний для лечения и реабилитации у подэкспертного не выявлено. Подэкспертный ФИО1 психическим расстройством и расстройством поведения, связанного (вызванного) с употреблением наркотических веществ в виде синдрома зависимости (наркоманией) не страдал и не страдает, а потому, в лечении и медицинской реабилитации от наркомании, он не нуждается.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО1, суд признает его подлежащим привлечению к уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, где проживает с сожительницей (потерпевшей Потерпевший №1), официально не трудоустроен, занимается частными заработками, на учете у врачей психиатра и нарколога КГБУЗ «Сухобузимская РБ» не состоит, на учетах в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №» и КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер» не значится, в 2007, 2008, 2016, 2024 годах в отношении ФИО1 в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер» проводились АСПЭ, диагноз: умственная отсталость легкой степени, принудительные меры медицинского характера не рекомендовались.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления (поскольку с самого начала ФИО1 давал признательные показания, касающиеся обстоятельств преступления, которые впоследствии легли в основу обвинения).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины подсудимым, его чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, состояние его здоровья (заключение врача судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/д - л.д. 100-103).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что он действительно до совершения преступления употреблял спиртные напитки, однако контролировал свои действия, указал, что совершению преступления способствовало в большей степени поведение потерпевшей, которая ему сообщила о том, что собирается прекратить с ним фактически брачные отношения и уйти из дома (указанное подтверждено потерпевшей в судебном заседании), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1, находясь в трезвом состоянии, мог отреагировать подобным образом.

Таким образом, судом не установлено каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения, при котором ФИО1 совершил преступление, способствовало совершению этого преступления. Эти неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, что не дает суду оснований для признания ему отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, за совершенное преступление. Материалы дела также не содержат данных, позволяющих отнести состоянию опьянения предопределяющее значение в имевшем место событии преступления.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Таким образом, наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости, образующей рецидив преступлений (по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ), наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, его фактическое наличие в действиях подсудимого влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с установлением, согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования Сухобузимский район Красноярского края без согласия названного органа. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/д, возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение и медицинскую реабилитацию от алкогольной зависимости.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ не имеется.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Рассматривая ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим, имеет непогашенные судимости, что, вопреки доводам потерпевшей, исключает применение указанных положений, в связи с чем заявленное ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела удовлетворению не подлежит.

Поскольку ФИО1 осужден к наказанию в виде ограничения свободы, суд считает необходимым избрать в отношении него до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает вопрос относительно вещественных доказательств по делу, исходя из положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката подлежат возмещению на основании отдельного постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования Сухобузимский район Красноярского края без согласия названного органа. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение и медицинскую реабилитацию от алкогольной зависимости.

Контроль за отбыванием наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- металлическую кочергу, переданную на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Емельяновский», - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката возместить на основании отдельного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Сухобузимский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий подпись Е.В. Белобородова

Копия верна.

Судья Е.В. Белобородова