Решение № 12-68/2019 12-690/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-68/2019

КОПИЯ Дело № 12-68/2019

(Дело № 5-308/2018-93)


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 февраля 2019 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Власкина О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 405 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Краснодонская, д.14) материалы административного дела в отношении ФИО1, рождения <дата>,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга ФИО2 от 04 декабря 2018 года,

установил:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что 28 августа 2018 года в 03 часа 35 минут, управлял автомобилем Опель с государственными регистрационными знаками <№>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Был задержан у дома 49 по пр. Энтузиастов Санкт- Петербурга. Двигался по дворовой территории вдоль 49 по пр. Энтузиастов в сторону ул. Коммуны. В присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался; согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Первое исследование произведено прибором алкотектор Юпитер № 005892, дата последней поверки прибора 12.04.2018 года, показание прибора 0,540 мг/л. Второе исследование произведено методом ИХА, показания- 0,528 мг/л. От управления транспортным средством отстранен.

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направит на новое рассмотрение, указав, что при рассмотрении дела мировой судья необоснованно отклонил ряд доказательств защиты, исследованные доказательства не подтверждают факт управления им автомобиля.

ФИО1 и его защитник Стародубов К.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объёме.

ФИО1 дополнил доводы жалобу указав, что в постановлении мировой судья не указал, почему он принял показания инспекторов за достоверные, которые не являлись очевидцами и отверг другие доказательства. Свидетель Б. в своих объяснениях указал, что слышал звук удара, но сотрудники ДПС не обнаружили механических повреждений на обоих транспортных средствах. Данные объяснения были оглашены. Мировой судья не опроверг довод о том, что ключи от зажигания у него (ФИО1) не имелись, поскольку они находились у жены, в связи с этим, не могу запустить двигатель, а значит и не мог управлять автомобилем. Полагает, что по делу не представлены доказательства его вины, никто из участников не видел и не мог видеть, был ли запущен двигатель и что автомобиль двигался. Также, полагает, что инспекторы ДПС являются должностными лицами МВД РФ, а потому заинтересованными. Также, опрошенные инспекторы не пояснили, почему не был эвакуирован автомобиль, если бы он (ФИО1) был пьян.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, защитника, проверив доводы жалобы, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ обоснован и подтверждён исследованными доказательствами:

- протоколом 78 АВ № 153546 от 28 августа 2018 года об административном правонарушении, зафиксировавшим факт правонарушения,

- протоколом 47 АН № 280210 об отстранении от управления транспортным средством от 28 августа 2018 года, согласно которому, основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством стало наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта,

- актом 78 АН № 28082018 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 августа 2018 года и чеком к нему, по результатам которого ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения прибором Алкотектор pro-100 combi №635411,

-протоколом 78 ОТ № 019840 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 августа 2018 года, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, согласился на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 872/4 от 28 августа 2018 года ГОБУЗ «Городская наркологическая больница», согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения,

-материалами дела №2841 по факту ДТП от 28 августа 2018 года с участием автомобиля марки Опель г.р.з. <№> и автомобиля Лада Веста с г.р.з. <№>,

-административной практикой на ФИО1,

-показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга Д., А., которые, не имея каких-либо оснований оговаривать ранее незнакомого ему ФИО1, подтвердили факт нахождения ФИО1 за рулём автомобиля в состоянии алкогольного опьянения,

-показаниями свидетеля- понятой Г., пояснившей о том, что 28 августа 2018 года принимала участием в качестве понятой, ранее ей незнакомый водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования с помощью алкотектора, после того, как инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился. Также пояснила, что поставила свои подписи в протоколах.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Все собранные по делу доказательства мировым судьёй подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется, каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Имеющиеся доказательства, являются достаточными, получили надлежащую проверку и оценку, и на их основании мировым судьёй сделан законный и обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с чем, довод жалобы о том, что мировым судьёй дело было рассмотрено без всестороннего, полного и без объективного исследования доказательств, не соответствует действительности.

Довод жалобы о том, что судьёй необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешённых судьёй, в материалах дела не имеется.

Приобщенные объяснения свидетеля В., удостоверенные нотариусом, не могут быть оценены, поскольку данный свидетель, который вызывался в суд апелляционной инстанции, не был опрошен в суде и не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Остальные доводы о том, что судом не были полно исследованы все обстоятельства правонарушения, дана ненадлежащая оценка доказательствам, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера правонарушения. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести совершённого им правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга ФИО2 от 04 декабря 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 15 февраля 2019 года.

Судья О.Л. Власкина

«копия верна»