Приговор № 1-209/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-209/2017

Дело № 1-209/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Орск

Суд Октябрьского района г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Клевитова О.И., при секретаре Корольковой Е.В., а также с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Максаковой С.С., помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Шидловской К.Р.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ахтиманкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 16.06.2017 г., в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 26 минут, находясь около <адрес>, увидев на подоконнике окна, установленного на первом этаже указанного магазина ноутбук марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший, осознавая, что он не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью последующего получения для себя незаконной материальной выгоды.

После чего, ФИО1, 16.06.2017 г., в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 26 минут, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, со стороны улицы подошел к окну, установленному на первом этаже <адрес>, воспользовавшись тем, что окно приоткрыто, через имеющееся отверстие в открытом окне, просунул руки и забрал с поверхности подоконника и тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший а именно: ноутбук марки <данные изъяты>, стоимостью 8000 (восемь тысяч) рублей, оснащенный флеш-картой <данные изъяты> объемом памяти 8 гигабайт, стоимостью 375 (триста семьдесят пять) рублей, USB-модемом <данные изъяты>, стоимостью 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей, проводным компьютерным манипулятором «мышью» марки <данные изъяты>, стоимостью 190 (сто девяносто) рублей, не представляющим материальной ценности разветвителем для флеш-карт, а всего на общую сумму 9.915 (девять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом Потерпевший по своему собственному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 9.915 (девять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал и от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив потерпевшую, свидетелей, огласив показания свидетелей, суд находит, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Оглашенными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, из которых следует, что 16.06.2017 г. в утреннее время, он вместе с Свидетель №4 пришел в <адрес>. Когда Свидетель №4 находилась в магазине, а он на улице, то на подоконнике с внутренней стороны магазина увидел ноутбук, окно было открыто, в этот момент у него возник умысел похитить ноутбук. Около 06.30 часов он взял ноутбук с подоконника и побежал по улице. Затем ноутбук он кинул в кусты, спрятав его. После чего он остановился и стал ждать Свидетель №4 Когда к нему подошла Свидетель №4, она спросила что случилась, он ответил, что похитил ноутбук и предложил пройти вместе с ним до <адрес>. Когда они шли с Свидетель №4, их задержали сотрудники полиции и доставили в <адрес> для дачи объяснений. (л.д. 136-138, 145-146, 156-159) Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил.

Показаниями потерпевшей Потерпевший, из которых следует, что ранее она приобрела в рассрочку ноутбук марки «<данные изъяты>». Она пришла на работу в <адрес> и взяла с собой ноутбук. Примерно в 06.00 часов она положила свой ноутбук на подоконник, при этом окно было открыто. Утром 16.06.2017 г. в магазин вошли ранее ей незнакомые Свидетель №4 и ФИО1 Затем, они ушли, но через некоторое время Свидетель №4 вновь вернулась. Пока она обслуживала посетителей, то увидела, как ФИО1 схватил ноутбук и побежал в сторону домов по <адрес>. Она стала кричать ему, чтобы он остановился и вернул ей ноутбук. Но он не оглядывался. Затем, она вызвала полицию, а также нажала на тревожную кнопку. Сначала приехали сотрудники <данные изъяты>, затем сотрудники полиции. Через некоторое время ей стало известно, что ФИО1 задержали, при этом ее ноутбук нашли в кустах за магазином, где его изъяли. Ей причинен ущерб на общую сумму 9.915 рублей, который для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет около 12000 рублей, она несет расходы за проживание, за питание, приобретение товаров первой необходимости и другие расходы.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что Свидетель №4 его знакомая. 16.06.2017 г. в ночное время к нему приехали в гости Свидетель №4 и ФИО1, вместе с которыми он стал распивать алкогольные напитки. Через некоторое время Свидетель №4 с ФИО1 ушли в <адрес>, для того, чтобы приобрести воду. После этого они к нему не возвращались.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ФИО1 ее знакомый. 16.06.2017 г. вместе с ним она приехала в гости к своему знакомому Свидетель №5, который проживает по адресу: <адрес>. Все вместе они употребляли спиртные напитки. Затем, она с ФИО1 пошли в <адрес>, где она купила воду. После чего они пошли обратно домой к Свидетель №5 Когда она шла с ФИО1, вспомнила, что необходимо купить сигареты, поэтому вернулась в магазин. Находясь в магазине, она услышала, как продавец начала кричать, что именно она не помнит. Затем, продавец выбежала из магазина. После чего она ушла. Когда она шла по улице, ей встретился ФИО1, который сказал, что похитил ноутбук из <адрес>. Затем, они вместе пошли к магазину, однако по дороге их задержали сотрудники полиции и доставили в <адрес> для дачи объяснений.

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые согласуются между собой и противоречий не имеют, из которых следует, что они работают в <данные изъяты>. Утром 16.06.2017 г. поступило сообщение о том, что в <адрес> сработал сигнал тревожной кнопки. После чего они выехали в указанный магазин. В магазине продавец пояснила им, что из магазина украли ее ноутбук, который находился на подоконнике. После осмотра магазина они уехали.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что утром 16.06.2017 г. он пришел в <адрес>. Находясь в магазине, он услышал крик продавца, которая сообщила, что у нее украли ноутбук. Он выбежал на улицу и побежал за парнем, который похитил имущество, но он сразу же потерял его из виду.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

заявлением Потерпевший от 16.06.2017 г. о хищении у нее ноутбука. (л.д. 5)

протоколом проверки показаний на месте, проведенной с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, согласно которому ФИО1 рассказал и показал, откуда им было похищено, принадлежащее Потерпевший имущество, а именно с подоконника с внутренней стороны окна <адрес>, а также указал на место, куда он спрятал похищенное им имущество. (л.д. 139-142)

протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2017 г., согласно которому осмотрен магазин <адрес>, откуда ФИО1 похитил принадлежащее Потерпевший имущество и участок местности <адрес>, где ФИО1 спрятал похищенное им имущество. В ходе осмотра изъято похищенное ФИО1 имущество, а именно: ноутбук марки <данные изъяты>, флеш-карта <данные изъяты> объемом памяти 8 гигабайт, USB-модем «<данные изъяты>», проводная компьютерная манипуляторная «мышь» марки «<данные изъяты>» и разветвитель для флеш-карт. (л.д. 8-14)

протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Потерпевший изъяты документы на похищенное имущество и подтверждающие имущественное положение: договор, согласно которому абонентом связи «<данные изъяты>» является Потерпевший; товарный чек о приобретении USB-модема «<данные изъяты>»; руководство по технике безопасности, гарантии и установке ноутбука марки <данные изъяты>; сводный счет за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги за май 2017 г., согласно которому начислено в расчетном месяце 3562 рубля 11 копеек; счет за май 2017 год, согласно которому начислено в расчетном месяце 419 рублей 64 копейки. (л.д. 62)

протоколом осмотра документов, с участием потерпевшей Потерпевший, в ходе которого осмотрены документы: договор, согласно которому абонентом связи «<данные изъяты>» является Потерпевший; товарный чек USB-модема «<данные изъяты>»; руководство по технике безопасности, гарантии и установке ноутбука марки <данные изъяты>; сводный счет за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги за май 2017 г.; счет за май 2017 г. (л.д. 63)

протоколом осмотра предметов, с участием потерпевшей Потерпевший, в ходе которого осмотрены предметы: ноутбук марки <данные изъяты>, флеш- карта <данные изъяты>, объемом памяти 8 гигабайт, USB-модем «<данные изъяты>», проводная компьютерная манипуляторная «мышь» марки «<данные изъяты>» и разветвитель для флеш-карт, которые обвиняемый ФИО1 похитил с подоконника с внутренней стороны окна магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший пояснила, что данное имущество принадлежит ей. (л.д. 72)

протоколом осмотра документов, с участием потерпевшей Потерпевший, в ходе которого осмотрен документ: копия договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адрес места совершения преступления является <адрес>. (л.д. 79)

справкой из <данные изъяты>, согласно которой время поступления на пульт в <данные изъяты> тревожной кнопки из магазина <адрес> указанно как в 06 часов 26 минут. (л.д. 122)

заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость по состоянию на 16.06.2017 г. ноутбука марки <данные изъяты> составляет 8000 рублей, флеш-карты «<данные изъяты>», объемом памяти 8 гигабайт составляет 375 рублей, USB-модема «<данные изъяты>», составляет 1350 рублей, проводной компьютерной манипуляторной «мыши» марки «<данные изъяты>» составляет 190 рублей. (л.д. 101-118)

Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что, по адресу: <адрес>, он проживает со своим сыном ФИО1 и со своей супругой ФИО Своего сына ФИО1 он может охарактеризовать в целом положительно. Он никогда не замечал Е. в наркотическом опьянении, наркотики Е. не употребляет. Иногда Е. выпивает по праздникам спиртные напитки, поведение после употребления спиртного спокойное, уравновешенное. По характеру добрый, спокойный, отзывчивый. (л.д. 36-37) Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Переходя к анализу представленными сторонами доказательств, суд находит в целом доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, которая объективно подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ, а также иными доказательствами полученными, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, в том числе и показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования.

Как установлено судом, ФИО1, действуя умышленно, тайно похитил принадлежащее потерпевшей Потерпевший имущество, причинив значительный материальный ущерб.

Вина в совершении преступления полностью подтверждается не только показаниями потерпевшей Потерпевший, пояснившей об обстоятельствах хищения, но и показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, которые находились в магазине в момент хищения имущества, показаниями Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся сотрудниками охранного агентства и приехавших в магазин после срабатывания тревожной кнопки, а также материалами уголовного дела и другими исследованными в суде письменными доказательствами, в том числе, оглашёнными показаниями ФИО1, признавшего свою вину в полном объёме, подтвердившего факт возникшего у него умысла на хищения имущества Потерпевший и рассказавшего о своих действиях.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах хищения имущества, поскольку данные показания согласуются с фактически установленными обстоятельствами дела. Суд также учитывает признание вины ФИО1 и полагает, что изложенные им в ходе предварительного расследования обстоятельства являются правдивыми и достоверными.

Кроме того, оценивая доказательства в своей совокупности, суд полагает, что доказано причинение значительного ущерба потерпевшей, исходя из стоимости похищенного имущества и имущественного положения Потерпевший на момент его хищения, которая, несмотря на то, что имела материальный доход выше стоимости похищенного, однако ее ежемесячные материальные затраты в своей совокупности, указывают на значительность причиненного ей ущерба.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения ФИО1 квалифицирующий признак незаконное проникновение в помещение, поскольку данный признак отсутствует в тех случаях, когда лицо оказалось в помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами. Как установлено судом, магазин был открыт для посещения, в него был свободный доступ посетителей, в том числе в ночное время, до хищения имущества ФИО1 свободно посещал его, несмотря на то, что находясь на улице, он совершил хищение ноутбука, однако запрета на посещение магазина у него не было, таким образом, его действия не могут квалифицироваться, как незаконное проникновение в помещение. При этом сам ноутбук находился в месте доступном для других лиц и не находился в иных помещения магазина, куда доступ посторонних был запрещен.

Учитывая установленный факт в том, что ФИО1 после хищения ноутбука, сбросил его в кусты, вместе с тем, суд полагает, что в его действиях имеется оконченный состав преступления, поскольку, исходя из нормы закона, указывающей на то, что кража или грабеж считаются оконченными, если имущество изъято у собственника и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Как следует из показаний ФИО1 и установленных обстоятельств дела, после хищения он некоторое время удерживал ноутбук в своем владении, при этом был уверен, что его никто не преследует и он вправе свободно распорядиться похищенным, однако бросил ноутбук в кусты, тем самым, распорядился похищенным по своему усмотрению, при наличии реальной возможности распорядиться и иным образом.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с законом, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам, поэтому все доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

В процессе расследования настоящего уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого ФИО1 допущено не было.

Таким образом, тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ2013 г. за совершенное ранее умышленное преступление.

Вместе с тем, суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку достоверно не доказан тот факт, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

При этом, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом вышеизложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить только в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, без применения положений ст.73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания в отношении подсудимого не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного, при этом, необходимость назначения наказания с применением положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, исходя из вышеизложенного, не имеется.

При назначении размера наказания суд дополнительно учитывает возраст, данные о личности, семейное и материальное положение, поэтому считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, суд не видит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для снижения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень ее общественной опасности.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает, исходя из данных о личности, характера и степени общественной опасности, ранее совершенного и вновь совершенного преступления, отсутствуют основания и для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Руководствуясь п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ ФИО1 необходимо назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор; товарный чек на USB-модем <данные изъяты>; руководство по технике безопасности, гарантии и установке на ноутбук марки <данные изъяты>; сводный счет за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги за май 2017 г.; счет за май 2017 г., ноутбук марки <данные изъяты>, флеш-карта «<данные изъяты>» объемом памяти 8 гигабайт, USB-модем <данные изъяты>, проводная компьютерная манипуляторная «мышь» марки <данные изъяты> и разветвитель для флеш-карт (л.д. 74, 85, 70), находящихся на ответственном хранение у потерпевшей Потерпевший, оставить в ее собственности.

Копии документов, принадлежащих Потерпевший; копия договора аренды нежилого помещения от 01.02.2017 г. - хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок наказания ФИО1 исчислять с 27 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания его под стражей в период с 16.06.2017 г. по 26.09.2017 г. включительно.

Вещественные доказательства: договор; товарный чек на <данные изъяты>; руководство по технике безопасности, гарантии и установке на ноутбук марки <данные изъяты>; сводный счет за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги за май 2017 г.; счет за май 2017 г., ноутбук марки <данные изъяты>, флеш-карта «<данные изъяты>» объемом памяти 8 гигабайт, USB-модем <данные изъяты>, проводная компьютерная манипуляторная «мышь» марки <данные изъяты> и разветвитель для флеш-карт, находящихся на ответственном хранение у потерпевшей Потерпевший, оставить в ее собственности.

Копии документов, принадлежащих Потерпевший; копия договора аренды нежилого помещения от 01.02.2017 г. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Судья: О.И. Клевитов

Приговор вступил в законную силу 10.10.2017 года