Апелляционное определение № 02-3459/2023 02-3459/2023~М-12140/2022 33-8292/2026 М-12140/2022 от 15 февраля 2026 г. по делу № 02-3459/2023

Судья I инстанции: фио УИД: 77RS0024-02-2022-027357-43

№ 33-8292/2026

№ 2-3459/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Симоновского районного суда адрес от 08 сентября 2023 г., которым постановлено:

Исковое требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет восстановительного ремонта квартиры сумма, расходы на проведение отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, уплаченную государственную пошлину в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании стоимости телевизора Philips 32 в размере сумма – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, стоимости повреждённого телевизора Philips 32 в размере сумма, расходов по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, уплаченной государственной пошлины в размере сумма, указав, что залив жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, расположенного по адресу: адрес, произошел по вине ответчика из вышерасположенной квартиры № 83, принадлежащей на праве собственности ответчику. Согласно акту комиссионной проверки без номера, составленного 14.10.2022 г. ГБУ адрес Нагатино-Садовники», залив в квартире истца произошел по вине жильцов квартиры №83 по причине течи в соединении «американки», трубы выполнены из металлопласта, выявлено переоборудование системы центрального отопления. В связи с тем, что собственники квартиры №83 самостоятельно выполнили работы на системе центрального отопления, ГБУ адрес Нагатино-Садовники» ответственности не несет. В результате обследования квартиры истца были установлены следующие повреждения: в комнате 19,4 кв.м - потолок выполнен из гипсокартона, выявлено намокание, а также выпадение участка гипсокартона (в зоне оконных блоков), также на потолке под гипсикартоном выявлены желтые пятна. На оконных откосах (по периметру) выявлены следы залития с желтыми пятнами. Стены - обои, выявлены следы залития с желтыми пятнами с отслоением обоев от стен (по всей площади стен); полы – паркет «елочка», выявлена деформация напольного покрытия, паркет находится во влажном состоянии. С целью определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно отчету №ЭЗ-10-2022-35 которого, стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры истца составляет сумма В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость устранения выявленных дефектов квартиры истца составляет сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Против распределения расходов за проведенную судебную экспертизу возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования признала в части стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, а также в части взыскания расходов истца по оплате оценки ущерба, уплаченной государственной пошлины, по оплате нотариальной доверенности, расходы истца по оплате услуг представителя просила снизить с учетом разумности. Требования о возмещении стоимости имущества, пострадавшего в результате залива, не признала, указав, что в акте о заливе не отражено поврежденное имущество. Просила взыскать с истца расходы за проведенную судебную экспертизу в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, которая поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Принимая во внимание надлежащее извещение неявившихся лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес.

03.10.2022 г. произошел залив квартиры истца.

Согласно акту комиссионной проверки без номера, составленного 14.10.2022 г. ГБУ адрес Нагатино-Садовники», залив в квартире истца произошел по вине жильцов квартиры №83 по причине течи в соединении «американки», трубы выполнены из металлопласта, выявлено переоборудование системы центрального отопления. В связи с тем, что собственники квартиры №83 самостоятельно выполнили работы на системе центрального отопления, ГБУ адрес Нагатино-Садовники» ответственности не несет. В результате обследования квартиры истца были установлены следующие повреждения: в комнате 19,4 кв.м - потолок выполнен из гипсокартона, выявлено намокание, а также выпадение участка гипсокартона (в зоне оконных блоков), также на потолке под гипсикартоном выявлены желтые пятна. На оконных откосах (по периметру) выявлены следы залития с желтыми пятнами. Стены - обои, выявлены следы залития с желтыми пятнами с отслоением обоев от стен (по всей площади стен); полы – паркет «елочка», выявлена деформация напольного покрытия, паркет находится во влажном состоянии.

Собственником квартиры №83 по адресу: адрес, является ответчик.

С целью определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно отчету № ЭЗ-10-2022-35 которого стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры истца составляет сумма

Ответчик с размером ущерба не согласился, в связи с чем на основании определения суда от 22.03.2023 г. судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз 21 век».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр судебных экспертиз 21 век» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Данное заключение экспертов судом первой инстанции принято в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости поврежденного телевизора, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что повреждение данного имущество связано с заливом жилого помещения, имевшего место 03.10.2022 г. из квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

При этом полагает необходимым отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что телевизор был повреждён в результате залива квартиры истца из квартиры ответчика, материалы дела не содержат, а также данные обстоятельства не следуют из акта о заливе, поскольку данное имущество в акте не указано, истец данный акт подписал, замечаний не выразил.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов между сторонами заслуживают внимания.

Так, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных первоначально заявленных исковых требований, расходы по оформлению доверенности, расходы по уплате государственной пошлины, а также в пользу ответчика с истца расходы за проведенную по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из цены первоначального иска, в то время как до рассмотрения дела по существу стороной истца были уточнены требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, которые были приняты судом к производству.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст.45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст.111 АПК РФ).

В данном случае предъявление первоначально требований в большем размере не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, а потому оснований для взыскания расходов пропорционально удовлетворенной части первоначально заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оценке в сумме сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, а также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме сумма

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 08 сентября 2023 г. изменить в части размера расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, на составление отчета об оценке, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по уплате государственной пошлины, а также размера денежных средств, взысканных с истца в пользу ответчика за проведение судебной экспертизы.

Резолютивную часть решения изложить в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на составление отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу фио расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от 08 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 июня 2026 г.


Председательствующий

Судьи