Апелляционное постановление № 22К-1839/2024 от 9 августа 2024 г. по делу № 3/1-37/2024

Судья Ивлев П.А. материал № 22к-1839/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск

Оренбургской области 09 августа 2024 года

Оренбургский областной суд, в составе

председательствующего судьи Кучеровой С.П.,

при секретаре А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры

Оренбургской области Макаровой В.В.,

обвиняемого Х.А.М.,

защитника – адвоката Шуваловой Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Х.А.М. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 июля 2024 года, которым изменена мера пресечения в отношении Х.А.М.

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.П., выступления обвиняемого Х.А.М. и его защитника – адвоката Шуваловой Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Макаровой В.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

26.07.2024 г. постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, на срок 02 месяца, то есть до 25.09.2024 г., в отношении

Х.А.М., *** судимого

***

***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ.

Ходатайство стороны защиты об избрании обвиняемому Х.А.М. меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Х.А.М. выражает несогласие с постановлением суда. Подчёркивает: он обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, пределы г. Новотроицка не покидал и всегда был «на связи». Обращает внимание на наличие у него гражданства РФ, прописки, постоянного места жительства и ряда тяжёлых заболеваний, по причине которых он находился на стационарном лечении. Отмечает, что и в настоящее время нуждается в медицинской помощи. Просит изменить заключение под стражу на запрет определённых действий или домашний арест, ввиду согласия на это ФИО1 - собственника квартиры, где он зарегистрирован и проживает.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Новотроицка Пехтерева А.А., ссылаясь на законность и обоснованность постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26.07.2024 г., находит приведённые обвиняемым Х.А.М. доводы несостоятельными и просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что Х.А.М. обвиняется органом дознания МУ МВД России «Орское» в совершении в период с 31.10.2023 г. по 09.06.2024 г. в г.г. Орске, Новотроицке Оренбургской области преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ.

Обвинение Х.А.М. предъявлено 25.07.2024 г., в соответствии с требованиями главы 23 УПК РФ; вина им признана в полном объёме.

Уголовные дела по указанным фактам возбуждены 05.04.2024 г., 10.04.2024 г., 11.04.2024 г., 15.04.2024 г., 26.04.2024 г., 11.06.2024 г., 15.06.2024 г., 27.06.2024 г., 01.07.2024 г., 05.07.2024 г., 08.07.2024 г. и соединены 24.07.2024 г. первым заместителем прокурора г. Новотроицка Оренбургской области в одно производство.

Срок дознания по уголовному делу продлён заместителем прокурора г. Новотроицка Оренбургской области до 05 месяцев 21 суток, то есть по 26.09.2024 г.

03.07.2024 г. и 04.07.2024 г. в отношении Х.А.М. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая решение об изменении обвиняемому Х.А.М. меры пресечения, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, - причин считать их несостоятельными не имеется по следующим основаниям.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства дознавателя - начальника группы дознания МУ МВД России «Орское» ФИО2, - характер и степень тяжести преступлений, в совершении которых Х.А.М. обвиняется, поведение Х.А.М. в период действия меры пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оценены надлежащим образом.

Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26.07.2024 г. в отношении Х.А.М. базируется на достаточности объективных данных, содержащихся в представленном материале и позволивших суду убедиться в возможной причастности Х.А.М. к инкриминируемым преступным деяниям.

Так, вне обсуждения вопросов, подлежащих разрешению в судебном разбирательстве по существу, исследованы протоколы допросов Х.А.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он изложил обстоятельства событий, с его участием, произошедших в период с 31.10.2023 г. по 09.06.2024 г. в магазинах г.г. Орска и Новотроицка Оренбургской области; протоколы допросов представителей потерпевших по факту изъятия товарно-материальных ценностей на торговых площадках АО «Тандер» и ООО «Агроторг»; протоколы допросов свидетелей, осмотров мест происшествий и иные документы.

Проверяя сведения о личности Х.А.М., суд первой инстанции не оставил без внимания (и это подтверждено протоколом судебного заседания) наличие у него места регистрации и проживания в г. Новотроицке Оренбургской области. Вместе с тем, как верно отмечено судом, данное обстоятельство не является безусловным и достаточным основанием для избрания Х.А.М. иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку не может гарантировать его надлежащее поведение.

В судебном заседании достоверно установлено: Х.А.М., ранее привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение преступления корыстной направленности (средней тяжести), спустя незначительное время после отбытия наказания, органом дознания МУ МВД России «Орское» инкриминируется ряд преступных деяний, предусматривающих наказание в виде лишения свободы, именно в период нахождения (с 25.03.2024 г.) под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, избранной в качестве меры пресечения тем же органом (по иному уголовному делу), в связи с подозрением его в совершении преступлений против собственности и против здоровья населения и общественной нравственности (небольшой и средней тяжести).

Имеющаяся в представленном материале информация свидетельствует об отсутствии у Х.А.М. прочных социальных связей: ***

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

По смыслу закона подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу (ст. 102 УПК РФ).

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, Х.А.М. нарушил порядок исполнения данной меры пресечения.

Должностное лицо МУ МВД России «Орское» ФИО2 обратил внимание суда апелляционной инстанции на факты неоднократного уклонения Х.А.М. в июле 2024 года от явки на следственные действия (по месту жительства не находился, на телефонные звонки не отвечал) и самовольного оставления Х.А.М. учреждения здравоохранения, где он проходил, в режиме стационара, инициированное им же самим лечение.

Ссылки Х.А.М. на состояние здоровья, не позволяющее ему находиться под стражей, суд как веские принять не может: в медицинских учреждениях на учётах Х.А.М. не состоит, в настоящее время эпидемиологической опасности не представляет, стационар *** он покинул 10.07.2024 г. самовольно (л.л. 316-318, 324, 327-328, 334 оборот, приобщённые материалы).

В любом случае, у Х.А.М. имелась возможность поставить в известность должностное лицо о причине неявок на следственные действия и представить тот документ, который бы мог, по мнению обвиняемого, служить оправданием в рассматриваемом вопросе.

Приведённые обстоятельства, в своей совокупности, дали суду первой инстанции достаточные основания полагать, с учётом криминальной направленности личности Х.А.М., невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, при применении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обстоятельства, которые ранее учитывались при избрании Х.А.М. данной меры, изменились. А именно: нарушено обязательство не покидать место жительство без разрешения дознавателя, являться по вызовам указанного лица и иным путём не препятствовать производству по уголовному делу.

Изложенные выше факты определённо наделяются признаками исключительного случая, в контексте ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Доводы защиты о возможности Х.А.М. содержаться под домашним арестом в (адрес), с согласия собственника ФИО 1, несостоятельны, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции установлено иное: согласия собственника данного жилого помещения нет, напротив, имеется возражение, со ссылкой на недобропорядочный образ жизни обвиняемого (л.л. 305-306, 334).

Ограничить собственника (адрес) в реализации своих прав и законных интересов (в том числе в общении с неопределённым кругом лиц, в пользовании средствами связи, информационно-телекоммуникационными сетями) на указанной площади также не представляется возможным.

Документальное подтверждение наличия у Х.А.М. имущества (недвижимого, денег, ценностей), которое могло бы быть, согласно закону, предметом залога в качестве меры пресечения, либо передачи такого имущества органу дознания, отсутствует.

Каких-либо документов и объективных данных, в том числе заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», которые бы свидетельствовали о наличии у Х.А.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится и суду не представлено.

Указанное выше даёт основания полагать, что оставление прежней меры пресечения (подписка о невыезде и надлежащем поведении), назначение запрета определённых действий, залога либо домашнего ареста в отношении обвиняемого Х.А.М. объективно невозможно, недостаточно для достижения цели применения меры пресечения и несоразмерно этой цели. Ни одна из указанных мер на данном этапе гарантированно не обеспечит эффективного разрешения уголовного дела в отношении Х.А.М. и охраны прав и законных интересов всех участников процесса.

Таким образом, с учётом всех аспектов, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения и предусмотренных ст.ст. 97, 99, 101, 108 УПК РФ, суд первой инстанции пришёл к убедительному выводу о необходимости изменения Х.А.М. меры пресечения на заключение под стражу и неизбежности ограничений, связанных с нахождением его под стражей. Данные ограничения соразмерны риску того, что обвиняемый затруднит сбор доказательств в разумный срок и воспрепятствует отправлению правосудия.

Нарушений конституционных и процессуальных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено. Обстоятельств, указывающих на необъективность суда, не усматривается. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту Х.А.М.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции представлены сведения, в соответствии с которыми:

- постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22.07.2024 г. Х.А.М. (обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 161 УК РФ) объявлен в розыск, мера пресечения в отношении Х.А.М. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражду, на срок шесть месяцев, с момента фактического задержания. 25.07.2024 г. произведено задержание Х.А.М., в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ;

- 06.08.2024 г. приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области Х.А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы, на срок 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении осуждённого Х.А.М., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений - заключение под стражу.

При таких обстоятельствах решение об изменении Х.А.М. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в рамках данного уголовного дела и на настоящий момент, теряет свою актуальность и целесообразность, поскольку цель данной меры процессуального принуждения – предупреждение сокрытия обвиняемого от следствия (дознания) и суда и пресечение попыток воспрепятствовать предварительному следствию (дознанию) – достигнута.

На основании изложенного постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26.07.2024 г. в отношении Х.А.М. подлежит отмене.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 июля 2024 года об изменении Х.А.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу отменить, апелляционную жалобу обвиняемого – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Кучерова