Апелляционное постановление № 22-1793/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-308/2024

Судья Васюхневич Т.В. Дело № 22-1793/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 28 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.Г.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Богера Д.Ф.,

осужденной <данные изъяты>,

адвоката Сидоровой О.В., на основании ордера,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сидоровой О.В. с дополнениями к ней осужденной <данные изъяты> на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 15 ноября 2024 года в отношении:

<данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, ранее судимой:

- 21.06.2022 приговором Бердского городского суда Новосибирской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 28.11.2023 приговором Бердского городского суда Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осуждена: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 21.06.2022 и от 28.11.2023. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам от 21.06.2022 и от 28.11.2023, окончательно <данные изъяты> назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу <данные изъяты>. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. <данные изъяты> взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания <данные изъяты> под стражей с 15.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Взыскано с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

у с т а н о в и л:

Приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 15 ноября 2024 г. <данные изъяты> признана виновной и осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <данные изъяты> на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции <данные изъяты> вину в совершении преступления признала в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Сидорова О.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий <данные изъяты> просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

По доводам адвоката, в ходе предварительного следствия <данные изъяты> признала себя виновной в совершении преступления, дала явку с повинной, раскаялась в содеянном. При этом, <данные изъяты> на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, принимает меры к трудоустройству, имеет двух несовершеннолетних детей, добросовестно относится к исполнению обязанностей по воспитанию и развитию своих детей, дети посещают дошкольное учреждение.

С учетом изложенного, адвокат просит применить при назначении <данные изъяты> наказания положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, что, по мнению, адвоката, будет способствовать целям и началам назначения наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Сидоровой О.В. – осужденная <данные изъяты> также просит приговор суда изменить, применить при назначении ей наказания положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ее детьми 14 лет.

Указывает, что у неё на иждивении находятся двое малолетних детей: <данные изъяты> которые, в том числе в силу возраста, очень нуждаются в её внимании и заботе.

Она (<данные изъяты>) в полной мере выполняет родительские обязанности, дети регулярно посещают дошкольное учреждение (Детский развивающий центр <данные изъяты> за исключением периодов нахождения на больничном, во время последнего больничного их посещали 2 старших воспитателя для осмотра условий содержания детей, о чем имеется акт осмотра жилищных условий. Задолженности за детский сад не имеет, условия жизни детей хорошие, в семье всегда имеются необходимые продукты, у детей имеется одежда и обувь на каждый сезон года, а также большое количество развивающих игр и книг, дети всегда чисты и опрятные. Она часто посещает с детьми детские спектакли и аттракционы. Семья на учете в ПДН не состоит.

Кроме того, просит учесть, что она участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно, отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, в период испытательного срока по другому приговору допустила два незначительных нарушения (не явилась на регистрацию в назначенное время по причине болезни и не сообщила о смене места жительства) в чем раскаивается, о том, что на неё возложена обязанность пройти обследование у врача нарколога – не знала. 06.11.2024 при проверке дома, она не находилась, следовательно у проверяющих был доступ только к общей кухне, за состояние которой она ответственности не несет, так как это общежитие.

В случае назначения ей наказания с применением положений ч. 1 ст. 82 УК РФ обязуется трудоустроиться, что позволит возместить материальный ущерб в кратчайшие сроки.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Кучменко А.Н. просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор суда – без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав осужденную <данные изъяты> и адвоката Сидорову О.В. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Богера Д.Ф., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что <данные изъяты> заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признав вину полностью.

Убедившись, что ходатайство <данные изъяты> заявлено добровольно и после консультации с защитником, она полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает ее ходатайство, а потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства, а также то, что обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, постановив обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены.

Квалификация действий <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

В указанной части приговор стороной защиты не оспаривается.

Наказание <данные изъяты> назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд верно, не установил.

Также при назначении наказания суд учел данные о личности <данные изъяты> согласно которым, она на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ранее судима, к административной ответственности не привлекалась.

Таким образом, все данные о личности осужденной и обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, судом первой инстанции учтены всесторонне, объективно и правильно.

Суд апелляционной инстанции также учитывает удовлетворительную характеристику по месту содержания <данные изъяты> в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Выводы суда о том, что <данные изъяты> должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы и отсутствуют основания для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, являются правильными, мотивированными и суд апелляционной инстанции не может с ними не согласиться.

Приходя к выводу о назначении <данные изъяты> наказания в виде реального лишения свободы, суд правильно учел, что <данные изъяты> совершено умышленное корыстное преступление средней тяжести, его характер и степень общественной опасности, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление, также суд правильно учел, что <данные изъяты> совершила преступление в период отбывания наказания в виде условного осуждения по двум приговорам, по которым продлялся срок условного осуждения, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и пришел к правильному выводу о назначении <данные изъяты> наказания в виде реального лишения свободы и об отмене условного осуждения по предыдущим приговорам, обоснованно полагая, что исправление осужденной, предупреждение совершения ею новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно лишь в условиях изоляции от общества, обоснованно не усмотрев оснований для сохранения условного осуждения по предыдущим приговорам и применения к осужденной положений ст.73 УК РФ, выводы суда в данной части должным образом мотивированы.

Окончательное наказание <данные изъяты> судом правильно назначено по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам Бердского городского суда Новосибирской области от 21.06.2022 и от 28.11.2023.

Назначенное <данные изъяты> наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Суд обоснованно также не усмотрел оснований для применения к осужденной ч.1 ст.82 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к осужденной <данные изъяты> положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку каких-либо документов, подтверждающих доводы апелляционной жалобы материалы уголовного дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Так, материалы уголовного дела содержат сведения о том, что <данные изъяты> поступила в детский сад с сентября 2023 года, ребенок детский сад часто не посещает, 50 % пропусков без уважительной причины, с мая 2024 <данные изъяты> не посещала детский сад по причине перелома ключицы, после чего у <данные изъяты> был вторичный перелом руки, медицинских документов не представлено. С 06.09.2024 в детский сад должен был поступить <данные изъяты>, однако в детский сад не вышел, по причине того, что мама не оформила документы для поступления мальчика в детский сад. На 02.12.2024 у <данные изъяты> имелась задолженность по оплате за детский сад в размере <данные изъяты> рубля. 06.11.2024 <данные изъяты>. была проверена по месту жительства. Согласно рапорту инспектора филиала по г. Бердску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области, на момент проверки <данные изъяты> с детьми дома отсутствовала, со слов сожителя <данные изъяты> ушла, куда не знает. В комнате антисанитарные условия, грязь, детские вещи разбросаны по комнате. Со слов соседей, из комнаты, в которой проживает <данные изъяты> с детьми, постоянно слышны крики матери на детей, нецензурная брань, она неоднократно замечена в употреблении спиртных напитков.

В настоящее время дети проживают совместно с бабушкой (матерью <данные изъяты>.), бабушка водит <данные изъяты> в детский сад, <данные изъяты> опрятна, ухожена, в контакт со взрослыми вступает, с удовольствием играет со сверстниками. В детский сад идет с желанием. Бабушка проходит с <данные изъяты> медкомисию, готовит мальчика для посещения детского сада.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ в отношении <данные изъяты>., не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание <данные изъяты>., определен в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, верно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Сидоровой О.В. и дополнений к ней осужденной <данные изъяты>, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, во вводной части приговора судом допущена техническая описка при указании даты по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 28.11.2023. Однако, судом указана неверная дата приговора, а именно 14.11.2023. В связи с чем, указанная ошибка подлежит исправлению, что не влияет на существо принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 15 ноября 2024 года в отношении <данные изъяты> изменить,

- считать правильным во вводной части приговора, что <данные изъяты> осуждена приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 28.11.2023, вместо указанного судом приговора Бердского городского суда Новосибирской области от 14.11.2023.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сидоровой О.В. с дополнениями осужденной <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Н.Г. Долженкова

Копия верна:

Судья Н.Г. Долженкова