Решение № 2-3593/2020 2-3593/2020~М-3534/2020 М-3534/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-3593/2020

Дело № 2-3593/2020

74RS0031-01-2020-007434-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Кульпина Е.В.

При секретаре: Шикуновой Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ПО «Монтажник» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Завьялков ВЛ. обратился в суд с иском к АО «ПО «Монтажник» о взыскании не полученного заработка за время вынужденного про гула, в обоснование заявленных требований указав, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2020 года приказ об увольнении ФИО1 ВЛ. незаконным, взыскана заработная с ответчика за время вынужденного прогула за период с 29 июня 2019 года по 21 мая 2020 года в размере 724 694,36 рублей. Среднедневной заработок установлен судебным решением в сумме 3 279, 16 рублей. Приказом от 11 июня 2020 года он был восстановлен на работе и допущен к работе с 15 июня 2020 года. В связи с невыплатой заработной платы 15 июня 2020 года он на имя руководителя АО ПО «Монтажник» направил заявление о приостановлении работы до выплаты задержанной суммы. 18 августа задолженность по решению суда ему была выплачена. 21 августа 2020 года он подал заявление на имя руководителя ответчика о выплате заработной платы за период с 22 мая 2020 года по 30 июня 2020 года в сумме 88537,32 рублей, до настоящего времени указанная задолженность не погашена. Истец был лишен возможности трудится в АО «ПО «Монтажник», в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика заработную плату за сентябрь 2020 года в размере 72 141,52 рубль. (л.д. 4-5).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ПО «Монтажник» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, отложить судебное заседание не просил. Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания,, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2020 года отменено решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 04 декабря 2019 года, принято новое решение. Приказ АО «по «Монтажник» № <данные изъяты>/лс от 28 июня 2019 года об увольнении ФИО1 по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ признан незаконным. ФИО1 восстановлен в качестве бетонщика <данные изъяты> АО «ПО «Монтажник» с 29 июня 2019 года. С АО «ПО «Монтажник» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 29 июня 2019 по 21 мая 2020 в размере 724 694,36 рублей (л.д. 12-18).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2020 года размер среднего заработка ФИО1 рассчитан и определен в размере 3 279, 16 рублей за один рабочий день.

ФИО1 был восстановлен в АО «ПО «Монтажник» в должности <данные изъяты> и допущен к работе с 15 июня 2020 года, что подтверждается приказом о восстановлении на работе от 11 июня 2020 года № 101 (л.д. 7).

15 августа 2020 года АО «ПО «Монтажник» прекратил свою деятельность.

В силу положений ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Выполняемая истцом работа не поименована в перечне работ, приостановление которых запрещено законом.

Согласно ч. 3 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ч. 5 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с невыплатой заработной платы 15 июня 2020 года ФИО1 на имя руководителя АО ПО «Монтажник» напрвил заявление о приостановлении работы до выплаты задержанной суммы (л.д. 10).

Истец признает, что 18 августа задолженность по решению суда ему была выплачена.

21 августа 2020 года ФИО1 подал заявление на имя руководителя ответчика о выплате заработной платы за период с 22 мая 2020 года по 30 июня 2020 года в сумме 88 537,32 рублей (л.д. 11).

Письменное уведомление, поименованное в ч. 5 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик истцу в спорный период не направлял, доказательств погашения задолженности по заработной плате за спорный период суду не представил.

В силу буквального содержания ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации выплата среднего заработка работнику на основании данной нормы обусловлена невозможностью получения работником заработной платы в связи с приостановлением работы по вине работодателя (из-за задержки выплаты заработной платы).

Конструкция данной нормы связывает возможность получения среднего заработка с двумя условиями: задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней и направление в адрес работодателя письменного уведомления о приостановлении работы.

При этом статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на осуществление трудовой деятельности в период приостановления у иного работодателя, сохраняя за работником право отсутствовать на рабочем месте у первоначального работодателя.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации, как социального государства, обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

В связи с этим, трудовым законодательством закреплена специфика распределения обязанностей по доказыванию: основная обязанность представления доказательств возлагается на работодателя.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ). При этом суд учитывает, что работник является более слабой стороной в данном правоотношении и не имеет возможности представить суду документы, обязанность по ведению которых возложена на работодателя.

Определением суда от 05 октября 2020 года ответчику было предложено предоставить в качестве доказательств в обоснование своих возражений соответствующие доказательства, при этом суд в определении перечислил необходимые доказательства, подлежащие представлению (л.д. 1-3). Однако, ответчик, получив данное определение суда, перечисленные доказательства не предоставил. Судом проводилась подготовка по делу, о которой ответчик был надлежаще и своевременно извещен. Однако, никаких доказательств суду не предоставил, в том числе и в настоящее судебное заседание. Суд учитывает, что каждая сторона самостоятельно определяет степень своего процессуального участия в споре.

В связи с тем, что ответчик по делу не предоставил суду соответствующих доказательств, по сомнениям в надлежащем исполнении работодателем своих обязанностей в трудовых отношениях суд принимает сторону работника.

В соответствии с производственным календарем за сентябрь 2020 года, средний заработок ФИО1 составляет 72141,52 рубль (3 279,16 рублей х 22), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст. 333.19, п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 364, 00 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к АО ПО «Монтажник» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с АО ПО «Монтажнию) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за сентябрь 2020 года в сумме 72141,52 рубль.

Взыскать с АО ПО «Монтажник» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 364, 00 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Кульпин

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2020 года